Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А58-6168/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6168/2015
г. Чита
1 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 31.05.2017, постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации муниципального образования "Поселок Алмазный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017 (судья Терских В.С.) по делу №А58-6168/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" (677008, ул. Билибина, 49/2, г. Якутск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации (678181, ул. Речная, 1, п. Алмазный, Мирнинский район, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о расторжении контракта и взыскании с истца денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариготе" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Поселок Алмазный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) о взыскании 4812661,56 руб. долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 685 от 30.12.2014 (далее – спорный контракт).

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении указанного контракта и взыскании с истца 516079,92 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту, 2175955,71 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде оплаты по завышенной стоимости выполненных работ и расторжении спорного контракта в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 февраля 2017 года арбитражный суд по первоначальному иску требования истца в полном объеме удовлетворил, также взыскал с ответчика в пользу истца 102595,20 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказал. Возвратил истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 27404,80 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что цена проектных работ в рамках спорного контракта ошибочно была определена в завышенном размере, в связи с чем, часть полученных истцом за выполнение данных работ денежных средств подлежит возврату как неосновательное обогащение. Обязательства по спорному контракту истец исполнил не надлежаще (не исполнил), что является основанием для удовлетворения требования ответчика об уплате штрафа и расторжении спорного контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, решение суда в части возврата истцу денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) сторонами не обжалуется, в связи с чем, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в части рассмотрения судом по существу первоначального и встречного исков (в обжалуемой части).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами (истец – подрядчик, ответчик - заказчик) был заключен муниципальный контракт № 685 от 30.12.2014 на выполнение комплекса взаимосвязанных работ "под ключ" (инженерно-геологические изыскания, проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием, пусконаладочные работы и запуск в эксплуатацию) по объекту: "Проектирование и строительство 4-х квартирного дома в п.Алмазный". Объем и стоимость подлежащих выполнению работ определены приложениями к контракту - техническим заданием, локальным сметным расчетом, проектом. Цена контракта, определенная по итогам проведения заказчиком аукциона в электронной форме (протокол № 0116300000214000685 от 19.12.2014), составила 10321598,34 руб., с НДС, срок выполнения работ в тексте контракта указан до 01.08.2015, в календарном графике работ – до 30.09.2015.

Подрядчиком о выполнении отдельных этапов работ составлены и направлены заказчику следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 06.07.2015 (на выполнение проектных работ) на сумму 2511114,32 руб.; № 2 от 30.07.2015 (на выполнение работ по вертикальной планировке) на сумму 1793855,77 руб.; № 3 от 25.09.2015 (на выполнение работ по установке ленточного фундамента, окладного венца, цокольных балок из брусьев, рубке наружных и внутренних стен) на сумму 3018805,79 руб.

Ответчиком без замечаний приняты проектные работы по акту № 1 от 06.07.2015, что подтверждается подписанием данного акта, стоимость указанных работ (2511114,32 руб.) оплачена подрядчику платежным поручением № 265 от 08.07.2015.

Акты № 2 от 30.07.2015 и № 3 от 25.09.2015 ответчиком не подписаны.

Требование ответчика о расторжении спорного контракта истец отклонил, в свою очередь письмами от 14.10.2015 предложил заказчику принять и оплатить выполненные работы (т.3 л. 96,97).

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от приемки выполненных работ и их оплаты необоснованно уклоняется.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, оплата выполненных истцом проектных работ произведена в излишнем размере, поскольку цена данных работ по контракту ошибочно была определена в завышенном размере. Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному контракту является основанием для требования заказчиком уплаты неустойки и расторжения контракта.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначались первоначальная и повторная строительные экспертизы, проведение которых было поручено, соответственно, ООО "Экспертный центр "Индекс" (экспертное заключение от 18.05.2016, эксперт ФИО2) и ФБУ Якутска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение эксперта № 876/16.1 от 29.12.2016, эксперт Рычков Н. А).

Основанием для назначения повторной экспертизы послужило не полное исследование экспертом при производстве первоначальной экспертизы сметной документации и актов о приемке выполненных работ, что вызвало сомнения в обоснованности заключения эксперта (т.7 л.127) и отклонении его как допустимого доказательства спорных обстоятельств.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 709, 711, 746, 753, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Выводы суда об объеме и стоимости спорных работ сделаны с учетом результатов экспертного исследования по заключению эксперта № 876/16.1 от 29.12.2016. Отказывая во встречном иске, суд указал, что наличия существенного нарушения истцом спорного контракта ответчик не доказал, требования о взыскании штрафа и расторжении договора являются необоснованными. Цена спорного контракта является твердой и уменьшению не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что в части рассмотрения требований по первоначальному иску основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Факт выполнения истцом проектных работ по акту КС-2 № 1 от 06.07.2015 ответчик не оспаривает, как и факт подписания им указанного акта без замечаний. Более того, ответчиком стоимость данных работ без возражений оплачена в полном объеме, а возражения по стоимости работ заявлены только после предъявления истцом настоящего иска. Таким образом, утверждение ответчика о неправильном определении стоимости данных работ в спорном контракте направлено на одностороннее изменение условий контракта, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательства изменения условий контракта по соглашению сторон, либо в установленном законом порядке ответчик не представил.

Факт выполнения ответчиком работ, указанных в актах КС-2 № 2 от 30.07.2015 и № 3 от 25.09.2015 ответчик также не оспаривает, стоимость работ и их соответствие строительным нормам и правилам и сметной документации установлено экспертным заключением № 876/16.1 от 29.12.2016.

Предусмотренные статьями 68, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания данного заключения недопустимым доказательством, судом не установлены. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает правильными выводы суда об объеме и стоимости работ, выполненных истцом по спорному контракту, и о размере неоплаченной ответчиком стоимости работ выполненных до расторжения спорного контракта.

Что касается самого обязательства ответчика по оплате выполненных работ, то такая оплата, в силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации должна производиться в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В данном случае, по условиям спорного контракта (пункты 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3) авансирование работ не предусмотрено, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). При этом заказчик вправе произвести частичную оплату по фактически поставленным материалам или выполненным работам.

Следовательно, обязанность производить оплату частично выполненных истцом работ в период действия спорного контракта у ответчика отсутствовала. Возникновение такой обязанности связано с отказом заказчика от исполнения договора подряда в соответствии со статьями 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжением спорного контракта по решению суда.

В силу особенностей, установленных частями 8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик, в данном случае вправе требовать в судебном порядке расторжения спорного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку спорным контрактом не предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение контракта.

Как полагает суд апелляционной инстанции, требование ответчика о расторжении спорного контракта подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 715 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае в установленный спорным контрактом срок работы подрядчиком выполнены не были, предусмотренным контрактом объект "под ключ" не построен, что является достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

Довод истца о том, что срок строительства объекта по спорному контракту им нарушен в связи с несвоевременным предоставлением градостроительного плана (т.3 л.2), сам по себе не влияет на вывод суда о нарушении подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ.

До получения сообщения об отказе от исполнения контракта, подрядчик о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательства (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчику не сообщал, о продлении срока исполнения обязательства не заявлял. Кроме того, в приложении к спорному контракту – календарном плане работ сроком начала работ указано 01.07.2015, тогда как схема планировочной организации земельного участка, как указывает сам истец (т.3 л.2),, была оформлена в конце мая 2015, работы по составлению проектной документации сданы подрядчиком заказчику 06.07.2015, т.е. по сути, препятствия для начала работ у подрядчика отсутствовали.

Таким образом, согласно ст.ст. 715, 717 ГК РФ требование ответчика о расторжении спорного контракта подлежит удовлетворению. По приведенным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в данной части не соответствующими установленным обстоятельствам.

Ненадлежащее исполнение (неисполнение) истцом обязательства по строительству "под ключ" предусмотренного спорным контрактом объекта согласно п. 7.3 контракта, ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пп. "а" п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 влечет начисление штрафа в размере 5% цены контракта, что в данном случае составляет 516079,92 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что по встречному иску соответствующее требование ответчика подлежит удовлетворению. По приведенным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в данной части не соответствующими установленным обстоятельствам.

Заявленное во встречном иске требование ответчика о взыскании с истца 2175955,71 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в настоящем постановлении ранее. Стоимость выполненных работ, согласованная сторонами по условиям заключенного контракта и без возражений уплаченная заказчиком подрядчику, не является, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением.

Таким образом, с учетом ранее указанных норм материального права, неисполнение подрядчиком обязанности по строительству "под ключ" предусмотренного контрактом объекта, является основанием для расторжения судом спорного контракта по требованию ответчика и взыскания в пользу ответчика штрафа за неисполнение обязательства. При этом расторжение контракта является основанием для взыскания в пользу истца стоимости работ, выполненных им до такого расторжения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить в части рассмотрения по существу первоначального и встречного исков.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на проведение экспертизы, назначенной судом для установления спорных обстоятельств по первоначальному иску, в связи с его полным удовлетворением относятся на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска (19322 руб. - исходя из размера удовлетворенных требований) и апелляционной жалобы (50% (1500 руб.) – в связи с ее частичным удовлетворением) относятся на истца.

Применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года по делу № А58-6168/2015 изменить в обжалуемой части (абзацы первый и второй резолютивной части решения), принять в данной части новый судебный акт.

Расторгнуть муниципальный контракт № 685 от 30.12.2014, заключенный между администрацией муниципального образования "Поселок Алмазный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "Ариготе".

Первоначальный иск удовлетворить полностью - в сумме 4915256,76 руб., в том числе 4812661,56 руб. основной долг и 102595,20 руб. – судебные расходы на проведение экспертизы.

По встречному иску требование о взыскании денежных средств удовлетворить в части взыскания 516079,92 руб. штрафа, в остальной части указанного требования отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску взыскать с администрации муниципального образования "Поселок Алмазный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" 4399176 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" в доход федерального бюджета 20822 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Скажутина Е.Н.