Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А39-3139/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3139/2018
04 октября 2018 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2018 по делу № А39-3139/2018, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области к акционерному обществу «Птицефабрика «Чамзинская» о взыскании ущерба в сумме 125 121 600 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области – ФИО2 (по доверенности от 12.09.2018 № 87 сроком по 01.10.2018), ФИО3 (по доверенности от 12.09.2018 № 86 сроком по 01.10.2018); от ответчика – акционерного общества «Птицефабрика «Чамзинская» – ФИО4 (по доверенности от 05.09.2018 № 62 сроком до 31.12.2018), ФИО5 (по доверенности от 05.09.2018 № 63 сроком до 31.12.2018), ФИО6 (по доверенности от 05.09.2018 № 64 сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Чамзинская» (далее – Общество) о возмещении ущерба в сумме 125 121 600 руб.

Решением от 11.07.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что площадь земельного участка, захламленного производственными отходами, нашла свое отражение в решении Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09.11.2017. Пояснил, что в результате исследования отобранных образцов почвы выявлено аномально высокое содержание подвижных форм фосфора и калия, которые оказывают токсическое действие на почву. Отметил, что куриный помет, вывезенный Обществом на земельный участок, является искусственным покрытием для земельного участка, так как образуется не в результате естественных процессов почвообразования, а в ходе антропогенного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью АО «Птицефабрика «Чамзинская», выраженного в несанкционированном перекрытии плодородного слоя почвы продуктами птицеводческой деятельности, что привело к деградации плодородного слоя почвы. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что расчет размера ущерба должен исчисляться по подпункту «б» пункта 2 Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Указал, что в рамках проверок Общество не предоставило Управлению сведения об общем объеме отходов птицеводческого производства (помета куриного), вывезенных на спорный земельный участок. Также обратило внимание, что Общество не проводило работы по рекультивации спорного земельного участка.

Определением от 13.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

27.09.2018 в материалы дела от Управления поступило исковое заявление (уточнение) от 26.09.2018 № 4862.

В судебном заседании от 27.09.2018 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что уточненное исковое заявление фактически представляет собой альтернативный расчет, согласно которому размер ущерба составляет 93 841 200 руб.

Каких-либо процессуальных заявлений в связи с представлением альтернативного расчета от Управления не поступило. Напротив, представители заявителя указали, что считают предъявленные исковые требования обоснованными в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители ответчика возразили по доводам заявителя, а также в отношении альтернативного расчета размера ущерба, сообщили, что находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрены и отклонены.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.08.2017 по 25.09.2017 в ходе проведения плановой проверки в отношении АО «Птицефабрика «Чамзинская» на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных по адресам: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир административное здание конторы ОАО «Птицефабрика «Чамзинская», участок находится примерно в 2745 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, <...>, кадастровый номер 13:22:0114006:614 (координаты: 54.420663, 45.757166; 54.417917, 45.757123) и местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 700 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, <...>, с кадастровым номером: 13:22:0211004:90 (координаты: 54.471503, 45.646702; 54.470356, 45.640865; 54.472202, 45.639320), выявлены факты невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (акт проверки от 25.09.2017 № 340, Приложение № 4).

Согласно акту проверки на части земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, кадастровый номер 13:22:0114006:614, Обществом произведено перекрытие плодородного слоя почвы отходами производства птицеводства (помет куриный свежий бесподстилочный) путем складирования его на площади 15,6402 га (координаты: 54.431247, 45.744439; 54.431299, 45.739614; 54.433246, 45.737811; 54.432547, 45.742189) без соблюдения ветеринарных, санитарно-экологических норм. Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 помет куриный относится к 3 классу опасности. Помет куриный перед вывозом и складированием на поля не проходил лабораторных исследований и не обезвреживался.

При проведении проверки взяты образцы почв из под свежего навоза на химико-токсикологические показатели (акт отбора образцов почвы № 01-01, отобрано образцов в количестве 17 шт.). Разрешительные документы на устройство летних, полевых площадок на данном земельном участке, согласно методическим рекомендациям по технологическому

проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета РД-АПК 1.10.15.02-08 не были представлены. По результатам испытаний отобранных образцов выявлено повышенное содержание нитратов, а также оказание токсического и (или) острого токсического действия.

По факту выявленных нарушений составлен протокол от 22.09.2017 № 09-10 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 16.08.2017 на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>, кадастровый номер участка 13:22:0211004:90, также выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в следующем. При визуальном осмотре поле представляло собой пашню на поверхности, которой просматривалось большое количество перепаханного навоза. При отборе проб установлено, что поверхностный слой навоза достигал 30 см. Взяты образцы почв на химико- токсикологические показатели (акт отбора образцов почвы № 01-05, отобрано образцов в количестве 16 шт.) и агрохимические показатели (акт отбора образцов почвы № 01-04, отобрано образцов в количестве 16 шт.).

По факту выявленных нарушений составлен протокол от 22.09.2017 № 09-11 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 02.10.2017 начальником отдела государственного земельного надзора Управления ФИО3 дела об административных правонарушениях от 22.09.2017 №№ 09-10 и 09-11 объединены в одно производство на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.10.2017 № 172-2017 виновное лицо привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Указанное постановление обжаловано в судебном порядке. Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09.11.2017 размер назначенного штрафа снижен до 300 000 руб.

В связи с тем, что привлечение лица к административной не является основанием для освобождения его от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред, истец в соответствии с Методикой произвел расчет ущерба, который составил 125 121 600 руб.

Управлением в адрес АО «Птицефабрика «Чамзинская» была направлена претензия, согласно которой в срок до 01.03.2018 ответчику предложено возместить вред, причиненный почве, путем проведения комплекса работ по устранению выявленных нарушений либо возместить сумму ущерба в размере 125 121 600 руб.

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (с учетом вступившего в законную силу решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09.11.2017 по делу № 12-56/2017).

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику.

Расчет произведен истцом в соответствии с подпунктом «в» пункта 20 Методики, а именно: порча почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, поскольку, по мнению Управления, куриный помет, вывезенный Обществом на вышеуказанный земельный участок, является искусственным покрытием для земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют, что АО «Птицефабрика «Чамзинская» на земельном участке с кадастровым номером 13:22:0114006:614 произвело размещение отходов птицеводческого производства (помета куриного).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, возможно получение отходов двух классов опасности: помет куриный свежий (код 1 12711 01 33 3) и помет куриный перепревший (код 1 12711 02 29 4).

Между тем, Управление не представило доказательств, подтверждающих характеристику вещества, находящегося в почвенном слое спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 Методики установлено, что исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩпорч, где: УЩпорч – размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 Методики (руб.).

В силу пункта 10 Методики определена формула для исчисления в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными

объектами: УЩпорч = S x Кг x Кисх x Тх, где: УЩпорч - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м); Кг - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики; Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв.м).

Однако истцом не представлены надлежащие доказательства, достоверно и бесспорно устанавливающие площадь участка, на котором обнаружена порча почв.

Документов, свидетельствующих о проведении точных измерений, в том числе с участием специалистов и применением специальных средств измерения, в материалы дела Управлением не представлено.

Истец ходатайство о назначении экспертизы, подтверждающей причинение вреда и его размер в результате противоправных действий ответчика, не заявлял.

Таким образом, истцом не подтвержден размер причиненного ущерба.

Вопреки доводам заявителя, сам факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), не подтверждает причинение непосредственного вреда почве, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, в связи с чем наступление последствий в виде ухудшения качества почвы не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Размер площади захламленного земельного участка не входил в предмет доказывания по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

В судебном акте Чамзинского районного суда отсутствует указание на то, какие конкретно требования законодательства ответчиком не выполнены и какие обязательные мероприятия не осуществлены, в чем непосредственно выразилось ухудшение качественного состояния земель.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлены доказательства деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате перекрытия почв.

Исходя из совокупности представленных доказательств, фактическое состояние земельного участка не свидетельствует о причинении вреда почве на спорном участке. Согласно представленной Обществом в суде апелляционной инстанции справке от 19.09.2018 № 1983, выданной

администрацией Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, земельный участок с кадастровым номером 13:22:0114006:614, принадлежащий на праве собственности АО «Птицефабрика «Чамзинская», не выводился из сельскохозяйственного оборота и используется по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты проверки, акты отбора проб, протоколы испытаний, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, распоряжения, предписания, фотоматериалы, паспорт отходов, заключения специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к деликтной ответственности, в том числе вида, формы, степени, площади загрязнения почвы, а также необоснованности предъявленного к взысканию размера убытков.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

По сути, доводы заявителя повторяют позицию Управления, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Представленный Управлением в суде апелляционной инстанции альтернативный расчет размера ущерба судом апелляционной инстанции проверен, однако не может быть принят во внимание как не влияющий на правильность принятого по существу спора судебного акта с учетом вышеизложенного, а также, поскольку примененные при расчете показатели необоснованны и не отвечают признакам достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2018 по делу № А39-3139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи О.А. Большакова

Е.Н. Наумова