Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-193654/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-40266/2017

Дело № А40-193654/16
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017

об открытии в отношении должника ООО «Доброе дело» конкурсного производства и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3 по делу № А40-193654/14, принятое судьей Г.М.Лариной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доброе дело»

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО4, дов. от 15.05.2017


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Доброе дело» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Доброе дело» возложено на ФИО3 (члена Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 7742, адрес для направления корреспонденции: 141301, Московская обл., Сергиево-Посадский район, Сергиев Посад -1, а/я 628).

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, просит утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО5, члена МСО ПАУ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 18.02.2017, стр. 52.

20.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Временный управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности должника, при этом, в материалы дела поступил отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, иные документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов с суммой требований в размере 9 022 228 руб. 73 коп.

Согласно отчету временного управляющего и представленным документам следует, что финансовое состояние должника носит неудовлетворительный характер, восстановление платежеспособности должника невозможно, выявлены признаки преднамеренного банкротства, признаков фиктивного банкротства не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При этом, оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления не имеется, срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника истек, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Таким образом, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьями 3, 6 Законом о банкротстве.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание судом первой инстанции Общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на 13.06.2017 временным управляющим было назначено проведение первого собрания кредиторов.

Однако, 13.06.2017 первое собрание кредиторов не состоялось ввиду болезни арбитражного управляющего, сообщение о невозможности проведения собрания кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ 08.06.2017.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции временный управляющий представил листок нетрудоспособности с 08.06.2017 по 16.06.2017.

По смыслу положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суду предоставлено право в необходимых случаях возложить исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего при условии, что административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с нормами пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО3.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие нормам пункта 5 статьи 12, пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-193654/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.А. Назарова

ФИО6