Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А05-12647/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12647/2017
г. Вологда
22 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архдок» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года по делу № А05-12647/2017,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 03.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3

Определением суда от 26.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника 22.07.2020 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО2 по вопросу определения для должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО2

Определением от 29.09.2020 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2

Единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 жилым помещением определена квартира по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Архдок» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ранее финансовый управляющий должника обращался в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, в состав которого была включена квартира, общей площадью 54,3 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204015:1092, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, д. 1, кв. 57 (лот № 6).

Должник же возражал против включения названной квартиры в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина и просил исключить указанное имущество из Положения как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, находящееся в собственности ФИО2

Определением суда от 21.11.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего, однако из текста Положения лот № 6 был исключен.

При принятии данного судебного акта суд исходил из того, что ФИО2 06.02.2019 зарегистрирован в квартире по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, д. 1, кв. 57, а в материалах дела отсутствуют доказательств наличия в собственности у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания членов семьи.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-135456/2018 ФИО5 (супруга должника) также признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках процедуры банкротства ФИО5 финансовым управляющим установлен факт наличия еще одной квартиры, отчужденной в дар в пользу несовершеннолетнего сына - ФИО2.

В рамках дела № А40-135456/2018 финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности.

В рамках судебного разбирательства по делу А40-135456/2018 от представителя ФИО2 ФИО6 представлен отзыв на заявление финансового управляющего ФИО4, в котором ФИО2 не согласен с заявлением финансового управляющего ФИО4 об оспаривании договора дарения ФИО5 квартиры по адресу: <...> своему несовершеннолетнему сыну ФИО2 При этом как указал должник, указанная квартира является местом проживания ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 Марка Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом поскольку должник ФИО2 и ФИО5 состоят в браке, то указанная квартира является местом проживания и для должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу №А40-135456/18 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, в том числе в связи с тем, что спорная квартира, как до заключения договора, так и в настоящее время является единственным жилым помещением для должника, ответчика и членов их семьи, в связи с чем указанное имущество обладает исполнительским иммунитетом, а требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, фактически должник имеет право пользования двумя квартирами - по адресу: <...>, общей площадью 106,4 кв.м и по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, д. 1, кв. 57, общей площадью 54,3 кв.м.

При этом в деле о своем банкротстве и в деле о банкротстве супруги ФИО2 ссылается на необходимость исключения из конкурсной массы каждой из квартир ввиду того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

В сложившейся ситуации, когда должником фактически удерживаются в собственности две квартиры в ущерб интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно усмотрел признаки злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части Постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, при разрешении вопроса об определении помещения, в отношении которого должнику будет предоставлен исполнительский иммунитет, суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления № 45).

Судом учтено, что брак между должником и его супругой не расторгнут, на иждивении находятся двое детей.

Квартира по адресу: <...> подарена своему несовершеннолетнему ребенку в преддверии процедуры банкротства. После дарения в данной квартире продолжили проживать супруга и дети должника.

Доказательств невозможности проживания должника в указанной квартире не представлено. Сведений о том, что социальная норма жилого помещения для членов семьи должника не соблюдена, не предъявлено.

Доказательства того, что должник и члены его семьи фактически проживают в г. Сочи, отсутствуют.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также прав несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника, суд пришел к выводу о том, что единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 жилым помещением следует определить квартиру по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм права не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года по делу № А05-12647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архдок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


Ю.В. Селиванова