Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А41-28310/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15277/2023

Дело № А41-28310/21
08 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-28310/21,

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

26.08.2021 Арбитражный суд Московской области определил ввести в отношении ООО «ИК Глобус» процедуру банкротства – наблюдение.

13.01.2022 Арбитражный суд Московской области решением признал ООО «ИК Глобус» (143403, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 17, ПОМЕЩЕНИЕ,ОФИС XVII,6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 июля 2022 года, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 (Ассоциация СРО «МЦПУ»).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №11(7212) от 22.01.2022.

Конкурсный кредитор ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с требованием о возмещении необоснованных расходов, просит суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» ФИО4 по привлечению ООО «Рауд» для юридического сопровождения процедуры банкротства и перечислению в адрес ООО «Рауд» денежных средств в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

2. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ИК Глобус» сумму убытков в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Определением от 07.07.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на доказанность наличия оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких 3 сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу положений статей 50, 145 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Рассматривая вопрос о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» ФИО4 по привлечению ООО «Рауд» для юридического сопровождения процедуры банкротства и перечислению в адрес ООО «Рауд» денежных средств в сумме 900 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 No 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 91 разъяснено, что привлечение таких лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении оплаты их услуг лимитов расходов.

Вопреки доводам ФИО3 в Технических заданиях № 1, № 2 и № 3 (являющиеся неотъемлемой частью Договора № 4/РД-2022 от 05.04.2022) содержится конкретный перечень оказанных ООО «РАУД» услуг.

Перечень услуг, оказанных ООО «РАУД», подробно указан в актах об оказанных услугах по Техническим заданиям № 1, № 2 и № 3. Мнение ИП ФИО3 о том, что отсутствие у ООО «РАУД» аккредитации при Ассоциации «СРО АУ «МЦПУ» может свидетельствовать о неоказании услуг в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «ИК Глобус» не основано на нормах законодательства РФ и опровергается, имеющимися в деле доказательствами.

Довод ФИО3 о том, что стоимость оказанных ООО «РАУД» завышена услуг не подтверждено, имеющимися в деле доказательствами, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность привлечения ООО «РАУД».

Вопреки доводам ФИО3 стоимость оказанных ООО «РАУД» услуг не является завышенной.

Согласно п. 3 ст. 8 АПК РФ Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Размещенные на сайтах юридических фирм в сети Интернет расценки на консультационные и представительские услуги являются ориентировочными и не позволяют сделать вывод о том, что такие услуги были бы оказаны Должнику именно по минимальным ценам.

Таким образом, заявителем не представлено относимых доказательств того, что иными лицами (помимо ООО «РАУД»), оказанные услуги были бы оказаны по цене ниже (особенно с учетом экономического эффекта от оказанных услуг).

Стоимость услуг должна коррелироваться с объемом оказанных услуг, что в настоящем деле обоснованно установлено судом первой инстанции. Как было отмечено ранее, в актах об оказанных услугах по Техническим заданиям № 1, № 2 и № 3 подробно указан перечень услуг, оказанных ООО «РАУД» с указанием экономического эффекта.

В рамках Технического задания № 1 привлеченным специалистом были проанализированы сделки Должника, в результате оказанных услуг были поданы заявления об оспаривании сделок на сумму более 24 млн. руб.

В рамках Технического задания № 2 привлеченным специалистом была проанализирована первичная документация Должника направлены претензии в адрес 23 контрагентов, проанализированы ответы и документы от данных контрагентов, поданы исковые заявления.

В связи с оказанными услугами по Техническому заданию № 2 поданы исковые заявления на общую сумму более 20 млн. руб., при этом в настоящее время удовлетворены требования на сумму 15 971 859,26 руб.

В рамках Технического задания № 3 привлеченным специалистом были подготовлены и направлены заявления о взыскании убытков.

В связи с оказанными услугами по Техническому заданию № 3 поданы заявления о взыскании убытков на общую сумму более 390 млн. руб., при этом, в настоящее время удовлетворены заявления на сумму 305 618 160,00 руб.

Привлеченным специалистом оказывался широкий спектр услуг, в результате, оказанных ООО «РАУД» услуг, в процедуре конкурсного производства ООО «ИК Глобус» взысканы денежные средства на сумму более 320 000 000 рублей.

Более того, в настоящее время в конкурсную массу Должника от ООО «Энекси» поступили денежные средства в размере более 11 млн. руб. (задолженность взыскана специалистами ООО «РАУД»), что более, чем в 11 раз превышает стоимость оказанных ООО «РАУД» услуг.

В отношении стоимости услуг суд апелляционной инстанции установил следующее.

Услуги оказывались за период с 05.04.2022 по 02.05.2023 (то есть 13 месяцев), то есть стоимость услуг составила 69,23 тыс. руб. в месяц.

В период с 10.06.2019 по 18.09.2020 Должник произвел оплату в пользу ИП ФИО3 на общую сумму 15 401 226,75 руб. (на основании Договора № 6/18 от 10.11.2018).

Также на основании Договора № 6/18 от 10.11.2018 требование ИП ФИО3 включено в реестр требований кредиторов Должника на сумму 1 027 176,97 руб. Данный договор действовал с 10.11.2018 по 30.06.2022, то есть порядка 20 месяцев.

В пользу ИП ФИО3 было перечислено более 15 млн. руб., то есть стоимость услуг составляет порядка 750 тыс. руб. в месяц (15 000 000 руб./20 месяцев действия Договора).

Данный договор не был признан недействительным, в том числе по причине рыночной стоимости услуг. После направления в суд отзыва на рассматриваемую жалобу в пользу Должника с ООО «М1 КОНСТРАКШН» взыскана задолженность по договору от 30.04.2020 No 646/30-04/20ИКГ-1 в размере 222 247,58 руб., пени в размере 22 224,76 руб., что также свидетельствует о качестве оказанных услуг и экономическом эффекте.

Лимиты расходов на проведение процедур банкротства ФИО4 не превышены. В абзаце втором пункта 1 Постановления № 91 разъяснено, что привлечение специалистов (в том числе юристов) должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении оплаты их услуг лимитов расходов.

На последнюю отчетную дату, предшествующую введения процедуры банкротства балансовая стоимость активов Должника составляла 263 150 000 рублей. (31.12.2020).

В соответствии с положениями ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) размер лимитов на привлеченных специалистов в процедуре наблюдения ООО «ИК Глобус» составляет: 1 295 000 + 815 750 = 2 110 750 рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг привлеченного специалиста по данному договору находится в пределах установленных законом лимитов.

При этом доказательств явного завышения размера оплаты услуг или их несоразмерности ожидаемому результату Должником не представлено.

Таким образом, привлечение данного специалиста было продиктовано необходимостью защиты процессуальной позиции должника, как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках мероприятий, направленных на истребование дебиторской задолженности, результаты которых имели существенное значение для возможного пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами (с учетом достигнутого экономического эффекта).

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста по данному договору находится в пределах установленных законом лимитов, как сам по себе, так и в сумме прочих расходов на привлеченного специалиста.

При этом доказательств явного завышения размера оплаты услуг или их несоразмерности ожидаемому результату кредитором не представлено.

Вопреки доводам ФИО3 привлечение ООО «РАУД» было обусловлено целями и задачами процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИК Глобус».

В соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Одновременно с эти закон не содержит какого-либо рода оговорок, связанных невозможностью привлечения специалистов при наличии того или иного уровня подготовки арбитражного управляющего.

Заключение договора с ООО «РАУД» было обусловлено особенностями процедур банкротства в отношении ООО «ИК Глобус», привлечение указанных специалистов было обусловлено целями и задачами процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Надлежащих и допустимых доказательств незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 нарушения норм Закона о банкротстве с их стороны в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности и ее применении необходимо доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, доводы кредитора о том, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника были причинены убытки, носят предположительный и вероятностный характер.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права; наличие убытков; причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Учитывая вероятностный характер причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника убытков должнику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 900 000 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу №А41-28310/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева