Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А34-1741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1741/2022
г. Курган
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Жилиной Н.В., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД-СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2023 (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

государственное казенное учреждение «Курганская областная психоневрологическая больница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-СБ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 0843500000221004247 от 01.11.2021 в размере 50 737 руб. 35 коп. и штрафа в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 229 руб. (платежное поручение № 79 от 31.01.2022).

Определением суда (в составе судьи Скиндеревой В.В.) от 27.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) производство по делу № А34-1741/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-6682/2022.

Определением Председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда Курганской области ФИО2 от 09.11.2022 произведена замена судьи Скиндеревой В.В. на судью Задорину А.Ф. для рассмотрения дела № А34-1741/2022.

Согласно свидетельству о перемени имени, фамилия судьи изменена с Задориной на Елесину.

27.12.2023 в суд поступило ходатайство государственного казенного учреждения «Курганская областная психоневрологическая больница» о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 11.01.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А34-1741/2022.

Определением суда от 06.02.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

07.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 0843500000221004247 от 01.11.2021 за период с 02.11.2021 по 27.12.2021 в размере 57570 руб. 87 коп.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддерживал исковые требования с учетом их уточнения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между Государственным казенным учреждением «Курганская областная психоневрологическая больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-СБ» заключен контракт № 0843500000221004247 на капитальный ремонт системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием (приложение № l) осуществить выполнение работ: на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях Государственного казенного учреждения «Курганская областная психоневрологическая больница», по адресу: <...> (за исключением 2-3 этажного здания)».

На основании пункта 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить и передать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2.1 контракта, цена контракта определяется в соответствии с итогами электронного аукциона, оформляется ведомостью цены контракта (Приложение № 2) и составляет 3 628 416 рублей 10 копеек, НДС не облагается.

На основании пункта 3.1 контракта и технического задания, подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта, срок выполнения работ до 31.12.2021.

Согласно пункту 4.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы на условиях настоящего контракта, в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием и локально-сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, подрядчик обязан в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы на объекте и сдать их результат заказчику в порядке и на условиях настоящего контракта, действующих нормативных технических норм и правил, законодательных актов Российской Федерации.

На основании пункта 5.1 контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.3.1).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.3.3).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения подрядных обязательств.

Существенным нарушением условий настоящего контракта со стороны Подрядчика является:

- нарушение срока начала работ более чем на 10 календарных дней;

- несоблюдение графика производства работ более чем на 10 календарных дней;

- нарушение технологии производства работ, СП, ГОСТ более 3 раз и не устранение мотивированных замечаний Заказчика в течение 10 календарных дней.

Заказчик воспользовался своим правом и 22.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0843500000221004247 от 01.11.2021.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта размещено в ЕИС 27.12.2021.

В качестве оснований для одностороннего отказа заказчиком указано, что по состоянию на дату принятия решения подрядчиком был нарушен срок начала работ более чем на 10 календарных дней.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-СБ» претензию № 6210 от 27.12.2021 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 43).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон определены в качестве существенных условий государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключен по итогам проведения открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий контракта, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Определением суда от 27.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) производство по делу № А34-1741/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-6682/2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 по делу №А34-6682/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-СБ» к государственному казенному учреждению «Курганская областная психоневрологическая больница» о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0843500000221004247 от 01.11.2021 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 Решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 по делу №А34-6682/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что причиной одностороннего отказа от контракта послужило нарушение сроков начала работ более чем на десять дней, что согласно пункту 8.2 контракта является существенным нарушением его условий.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, подтвержден материалами дела.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве (л.д. 88-89), о наличии вины заказчика в неисполнении обязательств, так как проектно-сметная документация не содержала необходимых для монтажа креплений проволочных лотков, оценивалась в рамках дела №А34-6682/2022, в том числе, с учетом результатов судебной экспертизы по делу.

Довод о нахождении на рассмотрении Арбитражного суда Курганской области дела № А34-3009/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-СБ» к УФАС по Курганской области о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков на основании информации в отношении ответчика в связи с неисполнением последним обязательств, вытекающих из контракта № 0843500000221004247 от 01.11.2021, подлежит отклонению, поскольку не влияет на обстоятельства настоящего дела, в том числе с учетом результатов рассмотрения дела № А34-6682/2022, кроме того по делу № А34-3009/2022 вынесено решение от 29.02.2024 (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение срока выполнения работ по контракту послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) в размере 57 570 руб. 87 коп., начисленной за период с 02.11.2021 (следующий день после даты заключения контракта (даты начала выполнения работ) по 27.12.2021 (дата размещения решения об одностороннем отказе в ЕИС).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 5.3.3 контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика получено ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 14.12.2021; 27.12.2021 решение размещено в ЕИС.

Учитывая представленные доказательства, положения Закона о контрактной системе и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В расчете истцом применена ключевая ставка (8,50%), действующая на дату расторжения контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 02.11.2021 по 27.12.2021 в размере 57570 руб. 87 коп.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2229 руб. (платежное поручение № 79 от 31.01.2022).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование на общую сумму 57570 руб. 87 коп., таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины равен 2303 руб., при увеличении суммы исковых требований истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2229 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 74 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД-СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57570 руб. 87 коп. неустойки, 2229 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 59799 руб. 87 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД-СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

А.Ф. Елесина