Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № А05-7291/2016

128/2017-14926(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7291/2016
г. Вологда
31 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от акционерного общества «Арктикнефть» представителей ФИО3 по доверенности от 01.12.2016, ФИО4 по доверенности от 20.01.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 25.08.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Арктическая нефтяная компания» представителя ФИО4 по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арктикнефть» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2016 года по делу № А05-7291/2016 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ,

г. Нарьян-Мар; ОГРНИП 304838315600066, ИНН <***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Арктикнефть» (место нахождения: 121609, Москва, ул. Осенняя, д. 11; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 322 500 руб., в том числе 322 000 руб. задолженности по договору от 26.11.2015 № 12/15, 500 руб. пеней, начисленных за период с 24.06.2016 по 23.08.2016.

Определением суда от 27 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктическая нефтяная компания» (место нахождения:

121609, Москва, ул. Осенняя, д. 11, кв. 8, пом. 1, оф. 818;

ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика 2 952 065 руб. задолженности, с Общества84 422 руб. 10 коп. пеней за период с 24.06.2016 по 23.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М-Транс» (место нахождения: 183038, <...>;

ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «М-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТСЕРВИС» (место нахождения: 183038, <...>; ОГРН <***>;

ИНН <***>; далее – ООО «ЛОГИСТСЕРВИС»), общество с ограниченной ответственностью «Русснаб» (место нахождения: 183014,

<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Русснаб»).

Решением суда от 22 декабря 2016 года исковое заявление в части требований к Компании оставлено без рассмотрения. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 639 664 руб. 05 коп., в том числе

2 555 241 руб. 95 коп. долга, 84 422 руб. 10 коп. пеней, а также 8460 руб.

13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 732 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 1 008 872 руб. 22 коп. долга, 63 895 руб. 10 коп. пеней, 8460 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение пункта 4 и пункта 9 статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции оставлены без внимания ходатайства Общества об истребовании доказательств оплаты перевозки груза, полученной истцом от ООО «ЛОГИСТСЕРВИС» и ООО «Русснаб». Вместе с тем, установление указанных обстоятельств может иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу. Коносаменты (погрузочные ордера) № 42-48, которые суд признал принадлежащими Обществу, не соответствуют требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), подпунктам 3-8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ. Допуская возможность фальсификации подписи ФИО7 на погрузочных ордерах, суд вместе с тем не учел, что печать не является обязательным реквизитом коносамента. Указывает, что судом не дана оценка различий в оформлении коносаментов № 01-41, 49, 50 на груз в количестве 199 тонн, которые не

оспариваются Обществом, и коносаментов № 42-48 на груз в количестве 174,3 тонны. В нарушение требований части 2 статьи 88 АПК РФ судом не вызвана в качестве свидетеля Шанина И.Ю., принадлежность подписи которой на коносаментах Обществом оспаривается. Суд оставил без внимания неисполнение Предпринимателем определения суда об обеспечении явки в судебное заседание в качестве свидетеля капитана

т/х «Надежда». Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, не доказаны.

В судебном заседании представители Общества, Компании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано в части и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание от 26.11.2015 № 12/15 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить все работы, связанные с перевозкой грузов из порта Мурманск на остров Колгуев, и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу (при наличии доверенности), а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить услуги по перевозке.

В разделе 4 договора стороны определили, что груз перевозится по маршруту: порт Мурманск - остров Колгуев.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) Заказчик обязан оплатить перевозчику стоимость оказанных

услуг в размере 4 500 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за морскую перевозку. В случае простоя судна без грузовых операций по погодным условиям или независящим от воли сторон условиям, оплата производится за сутки из расчета 225 000 руб. с учетом НДС или пропорционально затраченному в этих сутках времени.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Заказчик также оплачивает работы по креплению и раскреплению палубного груза - 150 руб. за тонну с НДС; отцепление и размещение груза на судне (в трюме) - 150 руб. за тонну с НДС; креплению и раскреплению груза в трюме - 100 руб. за тонну с НДС; круглосуточную выгрузку груза в порту выгрузки - 400 руб. за тонну с НДС.

В период с 12.12.2015 по 26.12.2015 Исполнитель оказал Заказчику предусмотренные договором услуги по перевозке груза из порта Мурманск на остров Колгуев.

Заказчик оплатил оказанные услуги частично. Согласно расчету Предпринимателя задолженность составила 2 952 065 руб., в том числе

2 631 825 руб. - оплата времени простоя судна, 320 240 руб. - стоимость погрузочно-разгрузочных операций.

В претензии от 31.05.2016 Предприниматель обратился к Обществу с требованием об оплате оказанных услуг.

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования Обществом не исполнены, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск в части требований к Компании оставил без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а исковые требования к Обществу удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно размера провозной платы. Рассматриваемый спор касается платы за время простоя судна и стоимости погрузочно-разгрузочных операций, исходя из принадлежности груза ответчикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса.

Статьей 143 КТМ РФ предусмотрено, что отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного подтверждающего прием груза для перевозки документа.

Общество не оспаривает принадлежность ему груза, указанного в погрузочных ордерах (коносаментах) № 01-41, 49, 50 в количестве 199 тонн. У сторон отсутствует также спор о принадлежности Компании груза в количестве 58,5 тонны по погрузочному ордеру (коносамент) № 01 на грузоотправителя ООО «АНК». Вместе с тем Общество отрицает факт принадлежность ему 174,3 тонн груза, перечисленного в погрузочных ордерах (коносаментах) № 42-48, и в связи с этим считает, что на него на может быть возложена обязанность по оплате совершенных с данных грузом погрузочно-разгрузочных операций.

Осуществляя проверку указанных доводов Общества, судом исследованы оригиналы спорных погрузочных ордеров № 42-48. На данных коносаментах в качестве грузоотправителя указано Общество, в графе «подпись грузоотправителя» проставлен оттиск печати Общества, а также имеется подпись ФИО7, являющейся работником Общества.

Недействительность погрузочных ордеров № 42-48 Обществом не доказана, о фальсификации данных документов при рассмотрении спора судом первой инстанции Общество не заявляло.

Суд апелляционной инстанции отказал подателю жалобы в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства – спорных погрузочных ордеров. При этом суд руководствовался частью 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 Постановления № 36, согласно которым рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае Общество не доказало невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, при этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут

риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционная коллегия отказала также Обществу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 Более того, данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчиков на погрузочные ордера № 01-05, выданные ООО «М-Транс», поскольку данные коносаменты не содержат доказательств принятия груза Предпринимателем. В качестве перевозчика в них указано ООО «М-Транс», генеральный директор которого расписался за принятие груза к перевозке. Иных документов, подтверждающих факт передачи ООО «М-Транс» или

ООО ЛОГИСТСЕРВИС», ООО «Русснаб», как грузоотправителями, спорного груза капитану т/х «Надежда», не представлено.

Судом также принят во внимание список груза Общества, на котором имеется надпись «Груз АНК через Арктикнефть», сделанная от руки в верхней части списка. Данный список на груз в количестве 174,3 тонны совпадает с содержанием погрузочных ордеров (коносаментов) № 42-48, подписан генеральным директором Общества ФИО3 и скреплен печатью Общества.

В рассмотрении заявления Общества о фальсификации данного доказательства судом апелляционной инстанции отказано на основании части 3 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления № 36, поскольку данное заявление ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции не подавалось, невозможность обращения в суд с соответствующим заявлением и уважительность причин неподачи данного заявления апеллянтом не доказаны.

Поскольку грузоотправителем в спорных коносаментах указано Общество, суд правомерно отклонил довод ответчиков о том, что Компания подтверждает принадлежность ей груза по данным погрузочным ордерам. Взаимоотношения ответчиков и третьих лиц между собой не должны влиять на возможность перевозчика получить полагающее ему вознаграждение за перевозку груза от надлежащего ответчика, которым в рамках рассматриваемых правоотношений является грузоотправитель.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что грузоотправителем для всего объема груза, за исключением 58,5 тонн по погрузочному ордеру (коносаменту) № 01, являлось Общество.

Ссылки апеллянта на то, что судом не приняты меры к вызову в качестве свидетеля капитана судна «Надежда» ФИО8 и не заслушаны его пояснения, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу принципа допустимости доказательств, установленного статьей 68 АПК РФ, факт передачи груза для перевозки на основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ, пункта 1 статьи 142, статьи 143 КТМ РФ подтверждается путем оформления

соответствующих документов и, соответственно, не может быть установлен на основании свидетельских показаний.

В соответствии со статьей 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Судом установлено, что общий вес перевозимого груза составляет 431,8 тонны, период простоя ответчиками не опровергнут и равен 11,697 суткам.

С учетом согласованного сторонами в пункте 5.1 договора размера платы за простой суда (225 000 руб. с учетом НДС в сутки) общая плата за простой судна составит 2 621 825 руб.

Принимая во внимание, что истцом расчет платы за простой суда произведен пропорционально весу принятого на борт груза, принадлежащего каждому из ответчиков, суд правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 275 266 руб. 95 коп., исчислив размер платы пропорциональному объему груза, грузоотправителем которого признан данный ответчик.

Пунктом 5.2 договора установлена плата за погрузочно-разгрузочные работы. Размер платы дифференцирован в зависимости от места размещения груза на судне. Вместе с тем судом установлен лишь общий вес груза, документов относительно его размещения в материалы дела не представлено. В связи с этим суд расчет стоимости погрузочных работ произвел исходя из тарифа, установленного для крепления и раскрепления груза в трюме, в размере 100 руб. за тонну. Доводов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части, сторонами не заявлено.

Общая стоимость погрузочно-разгрузочных работ в отношении 373,3 тонн груза составила 279 975 руб.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Общества в пользу истца задолженность в сумме 2 555 241 руб. 95 коп., отказав в удовлетворении требований к данному ответчику в остальной части.

В рамках настоящего спора Предпринимателем заявлено также требование о взыскании с Общества неустойки за просрочку оплаты в сумме 84 422 руб. 10 коп. за период с 24.06.2016 по 23.10.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае ответственность Заказчика за просрочку оплаты установлена пунктом 6.6 договора в виде штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы договора.

Проверив расчет неустойки, суд посчитал ошибочным применение ключевой ставки в размере 10,5 %, тогда как на день рассмотрения дела данная ставка составляла 10 %.

Однако, поскольку размер неустойки, исчисленной по условиям договора по расчету суда, превысит сумму пеней, определенную истцом к взысканию, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в заявленном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2016 года по делу № А05-7291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Арктикнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1