Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А10-968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-968/2019
17 июня 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия об оспаривании постановления от 07.02.2019 № 27 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.02.2019, паспорт),

ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия – ФИО4 Д-Д. (доверенность от 27.12.2018 № 03-00-02/17-7442-2018, служебное удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317032700021852, ИНН <***>, далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребадзора по Республике Бурятия) об оспаривании постановления от 07.02.2019 № 27 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 22.02.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Борхоновой Л.В.

В связи с длительной болезнью судьи Борхоновой Л.В. дело № А10-968/2019 на основании распоряжения № 70 от 18.03.2019 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Ниникиной В.С.

Определением суда от 19 марта 2019 года произведена по делу № А10-968/2019 замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Ниникину В.С.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал, что ИП ФИО2 спорным постановлением вменяется розничная реализация спиртосодержащей продукции (пива) в близости от музыкальной и художественной школ искусств (ул. Советская, д. 56 г. Улан-Удэ). Место предпринимательской деятельности истца располагается по проспекту Победы, д. 7 г. Улан- Удэ. Вместе с тем, по поводу обстоятельств близкого расположения магазина истца и школы искусств уже проводилась проверка в ноябре-декабре 2018 года. 10.12.2018 ответчиком было принято постановление о прекращении производства по делу в отсутствия состава правонарушения. Это было обусловлено тем, что административный орган пришел к выводу, что истец не является субъектом правонарушения по следующим причинам. Вышеупомянутые школы искусств (музыкальная и художественная) имеют статус организаций дополнительного образования, что отражено на 1 и 2 странице оспариваемого постановления ответчика. По этой причине ответчик 12.12.2018 не усмотрел состава правонарушения. Менее чем через 1,5 месяца административный орган при тех обстоятельствах (тот же предприниматель, те же расстояния, тот же статус школ как организаций допобразования и т.д.) выносит противоположное решение - о наличии состава правонарушения и наложении за него штрафа по той же статье КоАП РФ (пункт 3 статьи 14.16). При таких обстоятельствах, постановление Управления Росприроднадзора по РБ, по мнению заявителя, является необоснованным и подлежит отмене.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в письменном отзыве указал, что в ходе административного расследования, проведенного в период с 28.01.2019-05.02.2019 в отношении ИП ФИО2, установлены нарушения иных требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, собраны новые доказательства по делу. Согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2019 в баре «BeeRceLona» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. Бар «BeeRceLona» расположен вблизи от организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних, а именно вблизи МАУДО «Детская школа искусств № 1 им. Л.Л. Линховоина» г. Улан-Удэ и МАУДО «Детская художественная школа им. Р.С. Мэрдыгеева» г. Улан-Удэ, расположенных в одном здании адресу: <...>. Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 31.01.2019, экспертному заключению от 01.02.2019 расстояние от входа для посетителей на обособленную территорию здания МАУ ДО ДШИ № 1 г. Улан-Удэ и МАУ ДО ДХШ им. Р.С. Мэрдыгеева составило 28 метров 80 сантиметров. Как указал ответчик, учредительные документы школ, списки учащихся и иные доказательства, подтверждающие обучение несовершеннолетних, при привлечении предпринимателя к административной ответственности в первый раз по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, им не запрашивались.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В Управление Роспотребнадзора по РБ 24.12.218 от Прокуратуры Советского района Республики Бурятия поступило для рассмотрения и принятия мер обращение гр. ФИО5 по фактам торговли алкогольной продукции возле образовательных учреждений по пр. Победы, д. 7 г. Улан-Удэ.

Аналогичное обращение поступило ответчику и от Администрации г. Улан-Удэ 09.01.2019 (л.д. 60, 61, т. 1).

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2019 в баре «BeeRceLona» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции пива в ассортименте, в т.ч. пиво «Чешское» фильтрованное с содержанием алкоголя 4.5%, пиво «Чешское» светлое нефильтрованное с содержанием алкоголя 4.5%, пиво «Шаман» темное фильтрованное с содержанием алкоголя 4.1 %, реализация пива на разлив осуществляется в одноразовых стаканах и ПЭТ бутылках.

Бар «BeeRceLona» расположен вблизи МАУ ДО «Детская школа искусств № 1 им. Л.Л. Линховоина» г. Улан-Удэ и МАУ ДО «Детская художественная школа им. Р.С. Мэрдыгеева» г. Улан-Удэ, расположенных в одном здании адресу: <...>.

28.01.2019 заместителем начальника отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по РБ по результатам рассмотрения указанных выше обращений было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования № 23 в отношении ИП ФИО2 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 62-63, т. 1).

Копия определения вручена ИП ФИО2 28.01.2019 под расписку.

28.01.2019 в рамках административного расследования назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза для определения расстояния от входа в здание в МАУ ДО «Детская школа искусств № 1 им. Л.Л. Линховоина» г. Улан-Удэ и МАУ ДО «Детская художественная школа им. Р.С. Мэрдыгеева» г. Улан-Удэ по адресу: <...>, до входа в экспресс бар «BeeRceLona», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 по адресу: <...>.

Копия определения о назначении экспертизы также вручена ИП ФИО2 28.01.2019 под расписку.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 31.01.2019, экспертному заключению от 01.02.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республике Бурятия» расстояние от входа для посетителей на обособленную территорию здания МАУ ДО «Детская школа искусств № 1 им. Л.Л. Линховоина» г. Улан-Удэ и МАУ ДО «Детская художественная школа им. Р.С. Мэрдыгеева» г. Улан-Удэ до входа для посетителей в бар «BeeRceLona» по адресу: <...>, составило 28 метров 80 сантиметров.

Измерений производилось с помощью рулетки FISKO PR 100/5 (свидетельство о проверке № 3363, действительно до 14.02.2019).

28.01.2019 и 29.01.2019 на основании определений об истребований сведений, дополнительных материалов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по РБ у МАУ ДО «Детская школа искусств № 1 им. Л.Л. Линховоина» г. Улан-Удэ и МАУ ДО «Детская художественная школа им. Р.С. Мэрдыгеева» г. Улан-Удэ были запрошены документы, устанавливающие организационно-правовую форму, сведения о наличии обособленной территории, прилегающей к зданию, схема прилегающей территории, утвержденная уполномоченным органом Администрации г. Улан-Удэ, сведения о наличии процесса обучения несовершеннолетних, в том числе с указанием конкретных примеров образовательных дисциплин, по которым осуществляется обучение, сведения о плане-графике уроков на 2019-2020 гг.

В Управление Роспотребнадзора по РБ были от образовательных учреждений были представлены: лицензии на осуществление образовательной деятельности, уставы, сведения о количестве детей по классам, выписка из государственного кадастра недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 01.08.2011, решение о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование от 12.09.2012, сведения о режиме работы, расписание занятий.

На основании указанных документов, в присутствии заявителя 05.02.2019 заместителем начальника отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по РБ составлен протокол № 27 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол получен предпринимателем 05.02.2019, в протоколе также указано о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

07.02.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ было вынесено постановление № 27 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

07.02.2019 в отношении предпринимателя также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Копия постановления и представления вручены ИП ФИО2 08.02.2019.

Вынесенное постановление ИП ФИО2 оспорил в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение от 30.06.2004 № 322), предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 42, территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Республики Бурятия непосредственно и через территориальные отделы.

В соответствии с пунктом 7.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308 (далее по тексту - Типовое положение от 24.04.2006 № 308), основными задачами управления являются организация и осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенные положения, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 05.02.2019 составлен, дело рассмотрено, постановление о привлечении к административной ответственности от 07.02.2019 вынесено уполномоченными лицами.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдается лицензия.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила № 1425).

Согласно подпункту а) пункта 2 Правил № 1425 розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (пункт 4 Правил № 1425).

Подпунктом «а» пункта 4 Постановления Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.11.2013 № 461 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского округа «город Улан-Удэ» установлено, что для определения границ прилегающих территорий расчет расстояния от детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов и мест нахождения источников повышенной опасности, объектов военного назначения до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, производится: при наличии обособленной территории, прилегающей к зданию (строению, сооружению), в котором размещены организации и объекты, указанные в пункте 1, от каждого входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект по радиусу для детских, образовательных организаций - 50 метров.

Также указанным постановлением Администрации г. Улан-Удэ утверждена схема прилегающей территории к образовательным учреждениям – МАУ ДО «Детская школа искусств № 1 им. Л.Л. Линховоина» г. Улан-Удэ и МАУ ДО «Детская художественная школа им. Р.С. Мэрдыгеева» г. Улан-Удэ.

Судом исследованы представленные в ходе административного расследования документы МАУ ДО «Детская школа искусств № 1 им. Л.Л. Линховоина» г. Улан-Удэ и МАУ ДО «Детская художественная школа им. Р.С. Мэрдыгеева» г. Улан-Удэ. Суд соглашается с выводом административного органа, что из них следует, что указанные учреждения относятся к организациям, осуществляющим обучение несовершеннолетних.

Представленными в материалы дела актом обследования, экспертным заключением подтверждается факт того, что торговый объект предпринимателя расположен ближе 50 метров от МАУ ДО «Детская школа искусств № 1 им. Л.Л. Линховоина» г. Улан-Удэ и МАУ ДО «Детская художественная школа им. Р.С. Мэрдыгеева» г. Улан-Удэ. Указанный факт заявителем никак не оспорен. Доказательств, опровергающих достоверность заключения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, торговый объект ИП ФИО2 расположен в границах прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции, а именно территории, прилегающей к МАУ ДО «Детская школа искусств № 1 им. Л.Л. Линховоина» г. Улан-Удэ и МАУ ДО «Детская художественная школа им. Р.С. Мэрдыгеева» г. Улан-Удэ.

Факт нарушения ИП ФИО2 правил реализации алкогольной продукции правомерно установлен административным органом и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 28.01.2019, протоколом от 05.02.2019 по признакам административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Предприниматель в своей жалобе не привел достаточных доказательств несоответствия постановления административного органа или отдельных его положений закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела. ИП ФИО2 не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при реализации алкогольной продукции. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Размер штрафа правомерно назначен административным органом в минимальном размере санкции 20 000 рублей. По мнению суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Факт расположения торгового объекта в пределах территории, прилегающей к вышеуказанному детскому образовательному утверждению, подтверждается совокупностью документальных доказательств, имеющихся в материалах дела, и не опровергнут заявителем.

В связи с изложенным, суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности постановления Управления Роспотребнадзора по РБ от 07.02.2019 № 27 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения заявителем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением. Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Правовых оснований для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) также не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд, исходя из характера допущенного административного правонарушения, не считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

Довод заявителя о том, что по рассматриваемому факту в отношении ИП ФИО2 уже имеется правовое решение, а именно – постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем в силу части 7 пункта 1 статьи 24.7 КоАП РФ вновь начатое производство подлежит прекращению, отклоняется судом как несостоятельный.

Так, 12.12.2018 на основании обращения Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ Управлением Роспотребнадзора по РБ в отношении заявителя также было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

10.12.2018 административным органом было принято постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения с указанием на отсутствие запрета розничной продажи алкогольной продукции на территориях, прилегающих к зданиям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций дополнительного образования.

Как указал административный орган, при проведении административного расследования по заявлению Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ какие-либо документы от образовательных учреждений, касающиеся подтверждения факта обучения в них несовершеннолетних, запрошены не были.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения основан на установленных обстоятельствах только применительно к статусу организаций как организаций дополнительного образования. Данные по возрастной категории учащихся школ не были исследованы. Доказательств обратного заявителем не приведено.

Такие документы как уставы образовательных организаций, сведения о наличии обособленной территории, прилегающей к зданию, схема прилегающей территории, сведения о наличии процесса обучения несовершеннолетних, сведения о плане-графике уроков на 2019-2020 гг. и т.д., были запрошены только в рамках проверки по обращению гр. ФИО5

Факт нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции в части запрета на ее территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних, административным органом в постановлении от 10.12.2018 не отражен и не исследовался.

Таким образом, объективная сторона противоправного деяния, установленная органом при вновь проведенном административном расследовании, имела иное содержание, чем при первой проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности принятого постановления, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина