Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А32-48120/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48120/2020
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2021 года
15АП-20970/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожцентр»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу № А32-48120/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пожцентр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожцентр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 500 308,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 780,44 руб., всего 1 952 089,14 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено.

ООО «Пожцентр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 заявление удовлетворено в части, на сумму 11 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Пожцентр» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу ООО «Пожцентр» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности разумности судебных расходов и необходимости снижения размера компенсации судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали. Заявитель указал, что при расчете разумности заявленной к взысканию суммы судом не были учтены такие процессуальные действия как подготовленное представителем ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.03.2021 и расписка от 25.03.2021, подтверждающая выполнение услуг, выраженных в ознакомлении представителя с материалами дела в целях подготовки к процессу. Кроме того, представителем выполнена следующая работа: консультация по предмету обращения, изучение документов относящихся к предмету обращения, написание и направление отзыва на исковое заявление, представление интересов ООО «Пожцентр» в качестве представителя в Арбитражном суде Краснодарского края в деле № А32-48120/20 в судебном заседании от 14.04.2021.

Как указал истец, указанный размер вознаграждения установлен исходя из фактической сложности дела и планируемых процессуальных действий по делу и обоснованно установлен меньше средней стоимости квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края по делам, рассматриваемым арбитражными судами, что не было учтено судом первой инстанции. Почасовая оплата, вопреки расчету суда первой инстанции, условиями соглашения между сторонами не предусмотрена. Факт немотивированного отказа истца от исковых требований не умаляет факт и объем выполненный работы представителем по подготовке процессуальных документов и участия в судебном заседании, а напротив, указывает на эффективность оказанной юридической помощи. Кроме того, при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя.

Также ответчик указал, что резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует выводам суда, не верно указано лицо, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Так, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа от заявленных исковых требований послужило установление на момент подачи искового заявления факта того, что требования ООО «Пожцентр» в размере 2 084 624,30 руб. задолженности уже были включены в четвертую очередь реестра требования кредиторов ООО ССМУ Краснодар, о чем не мог не знать истец, поскольку принимал участие в деле.

Таким образом, судом установлен факт выполнения работ ООО «Пожцентр» по договору подряда №1-27-16 от 27.12.2016 на общую сумму 5 783 019 руб. и сдачи этих работ заказчику, а также размер денежного требования, которое суд посчитал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2021, заключенное между адвокатом Федорченко А.Д. и ООО «Пожцентр», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь по защите прав и законных интересов по делу №А32- 48120/2020 в Арбитражном суде Краснодарского края, выполняя следующие виды юридической помощи: юридическая консультация по вопросу обращения, изучение документов, относящихся к предмету обращения, написание и подача отзыва на исковое заявление ООО ССМУ Краснодар в деле №А32-48120/2020, находящегося в производстве АСКК, подготовка и написание иных процессуальных документов, относящихся к предмету спора, представление интересов в деле по иску ООО ССМУ Краснодар к ООО «Пожцентр» о возврате сумму неосновательного обогащения до вынесения решения судом первой инстанции по существу дела.

Согласно п.3.1. договора доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 45 000 руб.

Также заявителем представлен акт оказанных услуг от 15.04.2021, платежное поручение №8 от 08.04.2021 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судебные расходы ответчика подлежат возмещению истцом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, невысокую сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий. Из материалов дела не усматривается факта сложности спора, трудоемкости оказываемых услуг.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

Ссылка ответчика на специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя, судом апелляционной инстанции не принимается, так как результат рассмотрения дела в пользу истца является основанием для возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а не безусловным критерием разумности согласованной стоимости услуг.

При этом, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде и, как правило, эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Исходя из содержания представленного договора на оказание услуг, конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили. Апелляционный суд отмечает, что при любой длительности судебного процесса и вне зависимости от количества судебных заседаний суд вправе оценивать разумность понесенных расходов и применительно к общему размеру таковых.

Так, оценивая в совокупности объем оказанных представителем ответчика услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 11 500 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения наименования ответчика не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта и может быть устранено путем обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об исправлении опечатки в определении.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 о распределении судебных расходов по делу № А32-48120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодаского края.

СудьяО.А. Сулименко