Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А68-10408/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10408/2024

19.03.2025 20АП-31/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2024 по делу № А68-10408/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Газмонтаж-Групп» (далее – ООО «Компания Газмонтаж-Групп», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосвоенного аванса по договору от 11.03.2024 № 11/03ТО в размере 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.12.2024 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы истца) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд области не выяснил, какие действия совершил ответчик для передачи результата работ истцу, в том числе, обеспечил ли присутствие своего представителя на месте производства работ, ответчик не доказал выполнение определенного объема работ. Истец ссылается на то, что суд области не учел при вынесении решения акт комиссионных замеров от 24.04.2024.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба ООО «Стиль» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца возражает против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2024 между ООО «Стиль» (заказчиком) и ООО «Компания Газмонтаж-Групп» (исполнителем) заключен договор подряда № 11/ОЗТО, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по монтажу трубопроводов к оборудованию по микронизации диоксида кремния раздел ТХ, а заказчик обязуется принимать результаты работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Платежными поручениями от 18.03.2024 № 531 и от 16.04.2024 № 610 истец перечислил на расчетный счет ответчика в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора денежные средства в общей сумме 700 000 руб. за работы, результатом которых должно было стать устройство трубопроводов к оборудованию по микронизации диоксида кремния раздел ТХ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором, как и обязанность в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора оформления акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение, предусмотренных договором работ, в связи с чем истец самостоятельно, а также с привлечением третьего лица выполнил за ответчика объем работ, предусмотренный договором.

ООО «Стиль» ссылалось на то, что по состоянию на 24.04.2024 истцом в соответствии с актом комиссионных замеров из работ, предусмотренных договором, были выполнены работы на общую сумму 287 177 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенного аванса.

При рассмотрении дела в суде области ответчик представил отзыв на иск, ответ на претензию, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2024 № 1 и соответствующую справку по форме КС-3 на сумму 700 338 руб., подписанные со стороны ответчика, с доказательствами направления в адрес истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 711, 716, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснением, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), исходил из того, что к 25.04.2024 полностью выполнен монтаж трубопроводов, входящий в объем первого этапа производства работ, согласованный сторонами в приложении № 2, при этом, размер внесенной предоплаты в 700 000 руб. полностью освоен, работы на указанную сумму фактически выполнены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

По мнению апеллянта, суд области не выяснил, какие действия совершил ответчик для передачи результата работ истцу, в том числе обеспечил ли присутствие своего представителя на месте производства работ, ответчик не исполнил обязательства по оформлению акта сдачи-приемки работ.

На основании пункта 5.2 договора сдача результатов работы исполнителем и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки работы, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

При этом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал выполнение определенного объема работ, а работы выполнены истцом самостоятельно, отклоняется, поскольку выполнение ответчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2024 № 1 на сумму 700 338 руб. с соответствующей справкой по форме КС-3, от подписания которых заказчик мотивированный отказ не направил, недостатки и возражения не указал, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что работы выполнены им самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Истец ссылается на то, что суд области не учел при вынесении решения акт комиссионных замеров от 24.04.2024.

Как следует из пункта 5.2 договора, заказчик вправе провести испытание, обследование и т.п. при приемке результатов работы или сразу после ее завершения. В случае выявления несоответствия результатов выполненной работы условиям договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, стороны составляют акт устранения недостатков с указанием сроков их исполнения. Исполнитель обязан в течение согласованного сторонами срока устранить выявленные недостатки за свой счет.

Вместе с тем, в нарушение данного условия договора акт комиссионных замеров от 24.04.2024 составлен в отсутствие представителя ООО «Компания Газмонтаж-Групп», что не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта. Доказательств того, что заказчик извещал исполнителя о проведении 24.04.2024 замеров, а последний отказался обеспечить явку своего представителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2024 по делу № А68-10408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Егураева