Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А33-11297/2016

158/2018-23208(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11297/2016
г. Красноярск
20 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МАВИ»- Портнова А.А., представителя по доверенности от 11.07.2016 № 4/2016,

от третьего лица - Венедиктова Владимира Николаевича- Портнова А.А., представителя по доверенности от 21.04.2016 серии 24 АА № 2202016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Василия Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года по делу № А33-11297/2016, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАВИ» (ИНН 2461017546, ОГРН 1022401952143) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) , к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 2465212890, ОГРН 1082468043184) о признании договора поручительства от 03.02.2012 № ДП 13/07/1 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Венедиктов Владимир Николаевич, Морозов Василий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Трейдинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, Морозов В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ООО «Империя» исполнило свои обязательства как поручителя по договору поручительства от 03.02.2012 № Д11 1 3/07/1.

-решением Арбитражного суда Красноярскою края oт 11.12.2017 по делу № А33-19340/2016 отказано в удовлетворении требований ООО «МАВИ» к


ООО «Элита-98» и ООО «Империя» о признании недействительным зачета требований от 12.12.2013.

-то обстоятельство, что экспертами ФБУ КЛСЭ Минюста России по Красноярскому краю установлено, что подпись Вайнбендера В.А. (руководителя ООО «Империя») на договоре поручительства от 03.02.2012 № Д11 13/07/1 выполнена не им, а иным неустановленным лицом, не имеет юридического значения.

-на договоре поручительства oт 03.02.2012 № ДП 13/07/1 стоит печать ООО «Империя», подлинность которой не оспаривается.

-фактическое исполнение ООО «Империя» обязанностей поручителя по договору поручительства от 03.02.2012 № ДП 13/07/1 в результате проведенного 12.12.2013 зачета встречных обязательств ООО «Элита-98» свидетельствует о последующем одобрении сделки обществом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.06.2018, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 17.07.2018.

От истца, ответчиков, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Элита-98» (займодавец) и ООО «МАВИ» (заемщик) заключен договор займа от 13.07.2011 № 13/07-2011 (т.1, л.д.16), в соответствие с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.2. договора сумма денежных средств, указанная в пункте 1.1. настоящего договора, предоставляется заемщику в следующем порядке:

- 50 000 000 руб. в срок до 01.08.2011; - 50 000 000 руб. в срок до 01.09.2011.

Согласно пункту 2.3. договора сумма денежных средств, указанная в пункте 1.1. настоящего договора, предоставляется заемщику сроком до 01.03.2012, с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Между ООО «Элита-98» (кредитор) и Венедиктовым В.Н. (поручитель) заключен договор поручительства от 13.07.2011 № ДП-13/07, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется отвечать солидарно, всем принадлежащим личным имуществом, перед кредитором за исполнение ООО «МАВИ» (далее - заемщик), всех обязательств в том же объеме, как и заемщик, по договору займа от 13.07.2011 № 13/07-2011, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно пункту 1.2. договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно пункту 2.1. договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно, всем принадлежащим личным имуществом, с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая уплату суммы займа и суммы процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Как указывает истец в исковом заявлении в производстве Кировского районного суда города Красноярска находится дело по иску Морозова В.А. к ООО «МАВИ»,


Бенедиктову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в рамках которого в материалы дела представлен договор поручительства от 03.02.2012 № ДП-13/07/01.

Истцом представлена в материалы дела копия договора поручительства от 03.02.2012 № ДП-13/07/01 (т.1, л.д.71-72) со ссылкой на то, что такой договор не заключался, по ходатайству суда у ООО «Элита-98» и ООО «Империя» истребованы подлинники указанного договора. Подлинник договора поручительства от 03.02.2012 № ДП-13/07/01 (т.1, л.д.71-72) представлен в материалы дела Морозовым В.А., в соответствие с пунктом 1.1. которого ООО «Империя» (поручитель) поручитель обязуется отвечать солидарно перед ООО «Элита-98» (кредитор) за исполнение ООО «МАВИ» (заемщик), всех обязательств в том же объеме, как и заемщик по договору займа от 13.07.2011 № 13/07-2011, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно пункту 1.2. договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно пункту 2.1. договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно, всем принадлежащим личным имуществом, с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая уплату суммы займа и суммы процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Между ООО «Элита-98» (цедент) и ООО «ДМ Трейдинг» (цессионарий) заключен договор цессии от 13.03.2012 (т.1, л.д.79) , в соответствие с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по договору займа № 13/04-2011 от 13.07.2011, заключенному между должником - ООО «МАВИ» и кредитором - ООО «Элита-98».

Согласно пункту 1.2. договора право требования цедента к должнику ООО «МАВИ» по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 100 000 000 руб.

Между ООО «ДМ Трейдинг» (кредитор) и ООО «МАВИ» (должник) заключено соглашение о прекращении обязательств новацией от 30.03.2012 № 30/03/12 (т.1, л.д.81), в соответствие с пунктом 1.1. которого кредитор и должник на основании договора займа № 13/04-2011 от 13.07.2011,заключенного между ООО «МАВИ» и ООО «Элита-98» и договора цессии от 13.03.2012(т.1, л.д.79),заключенного между ООО «Элита-98» и кредитором, договорились о прекращении новацией заемных обязательств, возникших из указанных договоров.

Согласно пункту 1.2. соглашения обязательства должника перед кредитором по возврату предоставленного займа в сумме 100 000 000 руб. из договора займа № 13/04-2011 от 13.07.2011 заменяются обязательством из инвестиционного договора на строительство нежилого здания № 1 от 30.03.2012.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства в виде копий из материалов дела, рассматриваемого Кировским районным судом города Красноярска, по иску Морозова В.А. к ООО «МАВИ», Венедиктову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, договор поставки от 30.05.2013(т.1, л.д.84), заключенный между ООО «Империя» (поставщик) и ООО «Элита-98» (покупатель), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю продовольственные товары, а покупатель обязался принять и уплатить за товар денежные средства; в качестве доказательства поставки товара представлена копия товарной накладной от 26.07.2013; договор уступки прав требований (цессии) от 11.01.2016(т.1, л.д.86), заключенный ООО «Империя» (цедент) и Морозовым Василием Александровичем (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «МАВИ» уплаты денежной суммы в размере 10 500 000 руб., соответствующей сумме задолженности по уплате процентов за пользование займом


в соответствии с условиями договора займа № 13/07-2011 от 13.07.2011(т.1, л.д.16), погашенной цедентом за должника как поручителем по договору поручительства № ДП-13/07/01 от 03.02.2012(т.1, л.д.71-72).

Согласно экспертному заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» (т.2, л.д.6-19) от 20.08.2016 № 342/2016 в Дополнительном соглашении № 1 к договору цессии от (т.1, л.д.79), составленным в г. Красноярске 14.03.2012 (т.1, л.д.85) между ООО «Элита 98» (Цедент) и ООО « ДМ Трейдинг» (Цессионарий), в Дополнительном соглашении № 1 к Договору поручительства № ДП-13/07/01 от 03.02.2012(т.1, л.д.71-72), составленным в г. Красноярске 27.02.2012, между ООО «Элита 98» (Кредитор) и ООО «Империя» (Поручитель), и договоре поручительства № ДП -13/07/01, составленным в г. Красноярске 03.02.2012 в строках директор выполнены красителем синего и фиолетового цветов, изготовленных фабричным способом в период с февраля 2012 по март 2012. Срок нанесения в данных документах оттисков круглых печатей штемпельными красителями синего, фиолетового цветов изготовленными фабричным способом четыре года (2012) от даты проведенного спектрального анализа. Аналогичные подписи выполнены красителем синего и фиолетового цветов в документах: уведомление о зачете встречных однородных требований от 12.12.2013 (т.1, л.д.87) ООО «Элита 98», договоре поставки № 03/05-2013 от 30.05.2013 (т.1, л.д.84), товарной накладной № 30500 от 26.07.2013, составленной между ООО «Элита 98» и ООО «Империя» в строках директор подписи выполнены красителем синего цвета, нанесенные шариковой ручкой, изготовленные фабричным способом в период с мая 201 3 по декабрь 2013. Срок нанесения в данных документах оттисков круглых печатей и штампов штемпельными красками синего, фиолетового цвета, нанесенные красителями изготовленными фабричным способом три года (2013) от даты проведения спектрального анализа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Какова давность составления договора поручительства № ДП 13/07/1 от 03.02.2012, заключенного между ООО «Империя» и ООО «Элита 98»?

2)Соответствует ли дата составления договора поручительства № ДП 13/07/1 от 03.02.2012, заключенного между ООО «Империя» и ООО «Элита 98», дате, указанной в реквизитах договора, если не соответствует, то указать период составления документа?

3)Имеются ли признаки воздействия на договор поручительства № ДП 13/07/1 от 03.02.2012, заключенного между ООО «Империя» и ООО «Элита 98», приводящих к искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Власова Г.А. от 13.02.2017 № 3034/1 -3 (т.3, л.д.37-45) , согласно которому:

1-2)Установить, какова давность составления договора поручительства № ДП- 13/07/01 от 03.02.2012, заключенного между ООО «Империя» и ООО «Элита-98», установить, соответствует ли дата составления договора поручительства № ДП-13/07/01 от 03.02.2012, заключенного между ООО «Империя» и ООО «Элита-98», дате, указанной в реквизитах Договора, установить, период составления документа, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3)На поверхности бумаги, в области выполнения подписей от имени А.М.Черномурова, от имени В.А. Вайнбендер, оттисков печатей, ООО «Элита-98», ООО «Империя» в договоре поручительства № ДП-13/07/01 от 03.02.2012, заключенного между ООО «Империя» и ООО «Элита-98», имеются ли признаки химическому воздействия (увлажнение водой), которое может, применяются и для искусственного старения реквизитов (подписи, оттиски печатей) документа.


В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Баженова С.М. от 20.12.2016 № 3033/2-3 (т.3, л.д.46-53), согласно которому:

1-3) В связи с тем, что на оттиск печати ООО «Элита-98» было оказано воздействие влажной среды, в результате чего диагностические признаки могли быть подвергнуты изменению (вплоть до уничтожения), установить время его нанесения неразрушающим методом не представляется возможным.

В связи с тем, что оттиск печати ООО «Империя» был перенесен на исследуемый документ методом влажного копирования, установить время его нанесения неразрушающим методом не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)Установить соответствие давности нанесения печатного текста на печатном устройстве и соответствие даты, проставленной на договоре поручительства от 03.02.2012 № ДП13/07/1, дате изготовления указанного договора;

2)Кем, Вайнбендером В.А., или иным лицом от его имени на договоре поручительства от 03.02.2012 № ДП13/07/1, выполнена подпись в разделе 6 договора?

В материалы дела поступило экспертное заключение экспертов ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Дресвянской Е.В., Ануфриенко Н.В. от 26.02.2018 № 1036/01-3 (17) (т.5, л.д.85-88), о № 1037/05-3(17), согласно которому:

1.Подпись от имени Вайнбендера В.А., расположенная в договоре поручительства № ДП-13/07/1 от 03.02.2012 в графе «Поручитель», выполнена не самим Вайнбендером Виктором Александровичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Вайнбендера В.А.

2.Установить соответствие давности нанесения печатного текста на печатном устройстве и соответствие даты, проставленной на договоре поручительства № ДП-13/07/1 от 03.02.2012, не представляется возможным, по причине, указанной в п. 2 исследовательской части заключения, а именно: в настоящее время в экспертной практике не существует методик определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах (без предоставления образцов и при отсутствии частных признаков). В исследуемом договоре поручительства № ДП-13/2012 какие-либо признаки, индивидуализирующие данное печатное устройство, отсутствуют. По этой причине установить давность выполнения печатного текста, а также, соответствие времени выполнения печатного текста в исследуемом договоре поручительства № ДП-13/07/1 от 03.02.2012 дате, указанной в нем, не представляется возможным.

3.Договор поручительства № ДП-13/07/1 от 03.02.2012 подвергался агрессивному воздействию (термомеханическому, смыванию (и/или увлажнению).

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 03.02.2012 № ДП 13/07/1 никогда не заключался, указанный договор является основанием исковых требований Морозова В.А., рассматриваемых Кировским районным судом города Красноярска к ООО «МАВИ», ООО «Империя» не имеет никаких отношений с ООО «МАВИ», в связи с чем не имеет экономического интереса и заинтересованности в обеспечении обязательства ООО «МАВИ» путем заключения договора поручительства в счет обеспечения обязательств ООО «МАВИ» перед ООО «Торговая сеть Командор» (правопреемник ООО «Элита 98») по договору займа от 13.07.2011 № 13/07-2011, истец обратился с настоящим иском, просит признать договор поручительства от 03.02.2012 № ДП 13/07/1 (т.1, л.д.71-72) незаключенным.


Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (статья 158 Кодекса).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 г. по делу N А74-2998/2014.

В рамках настоящего дела истец просит признать незаключенной письменно совершенную сделку - договор поручительства от 03.02.2012 № ДП 13/07/1(т.1, л.д.71-72), заключенный между ООО «Элита-98» и ООО «Империя», ссылаясь на то, что Вайнбендер В.А. (директор ООО «Империя») данный договор не подписывал.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В материалы дела представлен договор поручительства от 03.02.2012 № ДП-13/07/01(т.1, л.д.71-72), заключенный между ООО «Элита-98» (кредитор) и ООО «Империя» (поручитель), в соответствие с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «МАВИ» (заемщик), всех обязательств в том же объеме, как и заемщик по договору займа от 13.07.2011 № 13/07-2011, заключенному между кредитором и заемщиком.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта того, что ООО «Империя» не выражало воли на предоставление поручительства в счет обеспечения обязательств ООО «МАВИ» перед ООО «Торговая сеть Командор» (правопреемник ООО «Элита 98») по договору займа от 13.07.2011 № 13/07-2011.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что материалами дела подтверждается отсутствие воли ООО «Империя» на предоставление поручительства за ООО «МАВИ».

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия заинтересованности ООО «Империя» в обеспечении обязательств ООО «МАВИ» в материалы дела не представлены (должник по основному обязательству -ООО «МАВИ» и поручитель ООО «Империя» не имеют общих учредителей, единоличного органа управления, то есть не являются аффилированными лицами, доказательства наличия хозяйственных связей между ООО «Империя» и ООО «МАВИ», в целях исполнения обязательств по которым поручительство могла иметь экономический смысл для ООО «Империя», также не представлены).

Из материалов дела следует, что договор поручительства является для должника ООО «МАВИ» безвозмездным, отсутствует какая-либо экономическая выгода от их заключения.Доказательства экономической взаимосвязи не представлены.

Между ООО «ДМ Трейдинг» (кредитор) и ООО «МАВИ» (должник) заключено соглашение о прекращении обязательств новацией от 30.03.2012 № 30/03/12(т.1, л.д.81), в соответствие с пунктом 1.1. которого кредитор и должник на основании договора займа № 13/04-2011 от 13.07.2011,заключенного между ООО «МАВИ» и ООО «Элита-98» и договора цессии от (т.1, л.д.79),заключенного между ООО «Элита-98» и кредитором, договорились о прекращении новацией заемных обязательств, возникших из указанных договоров.

Согласно экспертному заключению экспертов ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Дресвянской Е.В., Ануфриенко Н.В. от 26.02.2018 № 1036/01-3 (17), о № 1037/05-3(17) подпись от имени Вайнбендера В.А., расположенная в договоре поручительства № ДП-13/07/1 от 03.02.2012 (т.1, л.д.71-72) в графе «Поручитель», выполнена не самим Вайнбендером Виктором Александровичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Вайнбендера В.А.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о соответствии заключения установленным требованиям.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые применяются при судебных экспертизах в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств подписания оспариваемого договора поручительства Вайнбендером В.А. от имени ООО «Империя» в материалы дела не представлены, факт подписания договора поручительства № ДП-13/07/1 от 03.02.2012 (т.1, л.д.71-72) ООО «Империя» обоснованно признан судом первой инстанции опровергнутым.

Поскольку с учетом положений статей 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт подписания Вайнбендером В.А. договора поручительства № ДП-13/07/1 от 03.02.2012 опровергнут материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, признал договор поручительства № ДП-13/07/1 от 03.02.2012 незаключенным.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку воля конкретного лица должна быть направлена на заключение конкретной сделки, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Вайнбендер В.А. от имени ООО «Империя» не подписывал договор, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении требований статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации при оформлении договора.


Доказательства того, что в адрес ООО «МАВИ», Венидиктова В.Н. поступали требования об уплате задолженности от ООО «Элита-98» или от ООО «Империя» в материалы дела не представлены.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 11.06.2015 № 306-ЭС15-5544, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2016 по делу № А33-17701/2014.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года по делу № А33-11297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Морозова Василия Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан