Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-40894/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40894/20-33-313
г. Москва
04 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва)

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТКАЦКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве (ОГРН <***>).

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства 4599/20/77039-ИП от 24.01.2020г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 дов. от 17.03.2020г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 уд. №535117 дов. от 16.07.2020г.

от третьих лиц: не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства 4599/20/77039-ИП, выразившиеся в незаконном списании денежных средств с АО «Институт ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» на основании инкассового поручения № 611694 от 19.02.2020г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 22.07.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.07.2020г.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв и материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом установлено, что установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из заявления, Постановлением Федеральной службой судебных приставов МО по ОИПНХ (далее - Уполномоченный орган) об обращении взыскания на денежные средства должника 20.02.2020 были списаны с банковского счета АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (далее - Должник) денежные средства в размере 478 262 (Четыреста семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 64 копейки, в рамках исполнительного производства № 4599/20/77039-ИП от 24.01.2020 (Взыскатель - Департамент городского имущества города Москвы).

Однако долг со стороны Должника перед взыскателем был полностью погашен 27.12.2019.

После получения информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника, для подтверждения оплаты долга, Должник в адрес Уполномоченного органа предоставил соответствующие документы (платежные поручения поручений № 3176 от 27.12.2019, № 3177 от 27.12.2019, 3178 от 27.12.2019) с просьбой прекратить исполнительное производство в связи с полным погашением долга (согласно заявления от 06.02.2020 в адрес МО по ОИПНХ, письма от 18.02.2020 в адрес МО по ОИПНХ). Несмотря на предоставленные документы, Уполномоченный орган списал с Должника сумму долга повторно.

21.02.2020 Должник обратился с заявлением о возврате денежных средств.

Заявитель, полагая, вышеизложенные действия незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №4599/20/77039-ИП в отношении должника АО «Проектно-издательский научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сете «Энергосетьпроект», возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 033148284 от 28.08.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-260022/18-176-2041 от 20.08.2019, предмет исполнения: Взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 478 262 руб. 64 коп.

Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.01.2020 возбужденно исполнительное производство № 4599/20/7703 9-ИП. Постановление направлено гибридной почтой должнику ШПИ 14576744444378. Согласно информации на официальном сайте почты России должником 11.02.2020 получено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу: 115035, <...> д.1,9.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательства обратного своевременно не представлены.

Заявлений об отложении или приостановлении исполнительного производства от лиц, участвующих в исполнительном производстве, в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве или на имя судебного пристава-исполнителя не поступали.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскание на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

19.02.2020 вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.02.2020 и 19.02.2020 в канцелярию межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера поступило заявление о прекращении исполнительного производства и о приобщении к материалам исполнительного производства, что подтверждается штампом регистрации.

На основании ст. 64.1 ч.3 заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

20.02.2020 на депозитный счет МОСП по ОИПНХ поступили денежные средства.

27.02.2020 Денежные средства были возвращены должнику.

03.03.2020 поступило ходатайство о возврате излишне удержанных денежных средств, вынесено Постановление об отказе в удовлетворении.

Таким образом, вышеизложенное означает полное восстановление законных прав и интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого действия в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствует, требования заявления об обжаловании действия пристава удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина