Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-14628/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15570/2019-АК
г. Пермь
20 ноября 2019 года
Дело № А60-14628/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «КурсИнвест» - Белоусов М.Ю., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Королева Е.Э, удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2019 года

по делу № А60-14628/2019,

принятое судьей Вакалюк О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КурсИнвест» (ИНН 5904644304, ОГРН 1145958046090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» (ИНН 6671118481, ОГРН 1026605235700)

о взыскании неустойки в сумме 573 245 руб. 04 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «КурсИнвест» о взыскании неустойки в сумме 204 578 руб. 61 коп.,

третье лицо – акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676, АО «Электросетьсервис ЕНЭС»)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КурсИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» (далее – ответчик, ООО «ЭЛТА») о взыскании неустойки в сумме 573 245 руб. 04 коп. за просрочку оплаты товара по договору поставки от 14.08.2017 №МБ/15 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, л.д.93 том 2).

ООО «ЭЛТА» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «КурсИнвест» неустойки по вышеуказанному договору в сумме 204 578 руб. 61 коп. за просрочку поставки товара (л.д.5 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭЛТА» в пользу ООО «КурсИнвест» взыскано 460 830 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КурсИнвест» в пользу ООО «ЭЛТА» взыскано 118 762 руб. 15 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 4117 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований ответчику отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «ЭЛТА» в пользу ООО «КурсИнвест» взыскано 342 067 руб. 85 коп. неустойки, 1280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 7465 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что представленные в материалы универсальные передаточные документы (далее – УПД) поступили в адрес ответчика курьерской почтой лишь 02.10.2018 (по накладной ООО «Даймэкс-ЕКБ» от 01.10.2018 №37589322), то есть спустя 6 месяцев с момента осуществления последней поставки. При этом в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в полученных от истца документах печать и запись о получении товара уполномоченным лицом грузополучателя (АО «Электросетьсервис ЕНЭС») отсутствовала. В связи с чем ответчик был вынужден самостоятельно обращаться к грузополучателю за информацией о факте получения товара. 12.10.2018 после получения подтверждения от грузополучателя о факте получения товара ответчиком был засвидетельствован факт хозяйственной жизни путем подписания и скрепления печатью УПД. После подписания ответчиком УПД указанные документы направлены в адрес истца простым почтовым отправлением, что подтверждается от 12.10.2018 в журнале учета исходящей почты и кассовым чеком от 12.10.2018 №928900010014095.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 460 830 руб. за просрочку оплаты товара. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 19.09.2017 между ООО «КурсИнвест» и ООО «ЭЛТА» подписан договор от 14.08.2017 № МБ/15 на поставку продукции, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее в порядке. Наименование, количество и цена поставляемой продукции определены в спецификациях, приложенных к договору, и являются его неотъемлемой частью.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 2 860 484,32 руб.; срок отгрузки – 5-20 рабочих дней с момента подписания договора; пункт доставки – г. Сургут, ул. Базовая, 16. В силу пункта 2 примечаний к спецификации оплата товара должна быть произведена в течение 60 рабочих дней (л.д.32-34 том 1).

Первичными документами подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение указанного договора ООО «КурсИнвест» поставило в адрес грузополучателя (филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в г. Сургут), покупателя ООО «ЭЛТА», товар по следующим УПД: от 17.08.2017 на 88039,08 руб., от 04.10.2017 на 1 122 101 руб. 07 коп., от 11.10.2017 на 177 398 руб. 97 коп., от 24.10.2017 на 1 072 796 руб. 92 коп., от 07.11.2017 на 400 151 руб. 22 коп. (итого на 2 860 487,26 руб.).

Факты поставки подтверждены ответчиком в том числе путем составления и подписания акта сверки от 31.12.2017.

Актами сверок от 31.12.2017 и 23.10.2018, подписанными с обеих сторон подтверждаются также факты оплаты товара (даты и суммы), произведенной ответчиком 06.12.2017 в сумме 50 000 руб., в период с 12.04.2018 по 30.08.2018 в общей сумме 2 311 806,77 руб. (л.д.41-42 том 1), а также платежными поручениями от 12.11.2018 на 200 000 руб., от 18.12.2018 на 200 000 руб. и 28.01.2019 на 100 000 руб. (л.д.132 -134 том 1).

Поскольку оплата поставленной продукции произведена покупателем с нарушением сроков, установленных спецификацией, поставщиком предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 573 245 руб. 04 коп. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления покупателю заказной почтой претензии от 17.12.2018 (л.д.43-46 том 1).

ООО «ЭЛТА» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «КурсИнвест» неустойки в сумме 204 578 руб. 61 коп. в связи с просрочкой поставки товара по спецификации №1. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления поставщику заказной почтой претензии от 18.04.2019.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки в сумме 460 830 руб.

Отказ истцу во взыскании неустойки в остальной части, а также выводы о частичном удовлетворении встречных требований сторонами не обжалованы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты продукции он выплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании представленных истцом в электронном виде УПД (л.д.136 том 2) судом первой инстанции верно установлено, что:

товар по УПД от 04.10.2017 на 1 122 101,07 руб. вручен грузополучателю 24.10.2017,

товар по УПД от 11.10.2017 на 177 398,97 руб. – 30.03.2018,

товар по УПД от 24.10.2017 на 1 072 796,92 руб. – 31.10.2017,

товар по УПД от 07.11.2017 на 400 151 руб. 22 коп. – 26.03.2018.

Данные факты обоснованно признаны судом доказанными, поскольку все УПД подписаны уполномоченным лицом покупателя и скреплены его печатью. Иных первичных документов в подтверждение дня (даты) вручения товара грузополучателю ответчиком в дело не представлено.

С учетом пункта 2 примечаний к спецификации №1 судом первой инстанции верно установлены сроки оплаты товара (60 рабочих дней после вручения товара грузополучателю). На страницах 6-7 решения суда указаны также дни фактической оплаты продукции ответчиком, а также приведен подробный расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки. Общая сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки, по расчету суда, составляет 460 830 руб. Указанный расчет суда ответчиком не оспорен, свой расчет в апелляционной жалобе не приведен.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные УПД поступили в адрес ответчика лишь 02.10.2018, опровергается представленной в дело электронной перепиской 107-119 том 2). Из условий договора поставки не следует, что стороны обусловили наступление обязанности покупателя по оплате товара датой получения им УПД (товарной накладной, счета-фактуры). Актом сверки расчетов от 31.12.2017, составленным самим покупателем и подписанным его руководителем (директором ООО «ЭЛТА»), подтверждается, что уже на 31.12.2017 ответчик признавал поставку истцом всех партий товара, за несвоевременную уплату которого истцом начислена неустойка (л.д.41 том 1).

Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в полученных от истца УПД отсутствовала печать и запись АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о получении товара, также отклоняется, так как из материалов дела не усматривается, что именно это явилось основанием для длительной неоплаты товара. Соответствующих запросов и требований ответчиком в адрес истца не направлялось (несмотря на предоставленную покупателю существенную отсрочку по оплате товара – 60 рабочих дней).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд также правомерно отклонил доводы о применении к данному спору положений статьи 333 ГК РФ (в отношении обеих сторон).

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу № А60-14628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Е.Е. Васева



В.Г. Голубцов