Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-238726/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57634/2018-ГК

Дело №А40-238726/16
город Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крас-Еврострой-Сервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 по делу №А40-238726/16, принятое судей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО «Крас-Еврострой-Сервис» - процессуальный правопреемник ООО «Фасад Композит»

к АО «ВТБ-Лизинг»

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: 1 - ФИО2 по доверенности от 05.04.2018; 1 - ФИО2 по доверенности от 07.11.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крас-Еврострой-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВТБ-Лизинг», с учетом уточнений, о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 03.03.2015 №АЛ 5197/02-15 КСК в размере 1 622 435 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 095 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу №А40-238726/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, отказано во взыскании с 1 666 530 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и начисленных процентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу №А40-238726/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга ответчик включил в качестве убытков лизингодателя упущенную выгоду в виде разницы между платой за финансирование за весь срок лизинга и платой за финансирование до момента реализации предмета лизинга (фактический возврат этого финансирования) в размере 478 679 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 отказано во взыскании 1 666 530 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и начисленных процентов

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представить ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с частичным удовлетворением заявленных требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2015 между ООО «Крас-Еврострой-Сервис» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга №АЛ 35197/02-15 КСК, в соответствии с которыми и с актом приема-передачи от 16.04.2015 к договору лизинга лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - новый внедорожник TOYOTA LAND CRUISER 200 (ПТС 78 УУ 764046), 2015 года выпуска (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2015 №1 к договору лизинга).

В связи с неоднократным нарушением истцом условий договора лизинга ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 10.12.2015 №125 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 28.12.2015.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в п.п.3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга – при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ= П-А -Ф ×365×100

Ф×С/ДН

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно расчета сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 622 435 руб. 36 коп.

Расходы лизингодателя составляют 2 837 295 руб. 27 коп., из них:

- Финансирование, полученное лизингополучателем от лизингодателя, составляет 2 484 442 руб. 95 коп.

- Закупочная цена предмета лизинга по договору купли-продажи от 03.03.2015 №АЛК 35197/02-15 КСК составляет 4 517 169 руб.

- Авансовый платеж составляет 2 032 726 руб. 05 коп.

- Плата за финансирование составляет 17,6925% годовых.

- Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составляет 352 852 руб. 32 коп.

- Срок договора лизинга составляет 701 день.

- Общий размер платежей по договору лизинга составляет 5 361 365 руб. 17 коп.

- Доходы лизингодателя составляют 4 459 730 руб. 63 коп.

- Уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи составляют 548 110 руб. 52 коп.

- Денежные средства, уплаченные лизингополучателем за возмещение расходов на страхование КАСКО и ОСАГО за второй год страхования, составляют 144 620 руб. 11 коп.

- Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно проведенной в рамках настоящего дела экспертизы ООО «Центр экспертиз» №2858-06/17 составляет 3 767 000 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что сумма платежей, уплаченных лизингополучателем, в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга, превышает размер финансирования, предоставленного лизингодателем. Разница составляет 1 622 435 руб. 36 коп. и является неосновательным обогащением АО ВТБ Лизинг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен, поскольку истцом неверно рассчитан фактический период пользования финансированием, не включены убытки в виде упущенной выгоды, неверно указана стоимость возвращенного предмета лизинга.

Как указал суд первой инстанции, из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс + выкупная) составляют 5 361 365 руб. 17 коп.

Стоимость договора купли-продажи составляет 4 517 169 руб.

Размер аванса составляет 2 032 726 руб. 05 коп.

Дата начала лизинга 16.04.2015, дата окончания лизинга 30.04.2017.

Срок лизинга составляет 746 дней.

Размер финансирования составляет 2 484 442 руб. 95 коп.

Плата за финансирование составляет 16,63% годовых

Плата за финансирование за срок лизинга по договору составляет 844 196 руб. 17 коп.

Период использования финансирования фактический: дата получения 03.03.2015, дата возврата 19.01.2016.

Срок использования финансирования фактический составляет 323 дня.

Плата за финансирование фактическая составляет 365 516 руб. 57 коп.

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы) 90 311 руб. 61 коп., в том числе пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере 42 752 руб. 31 коп. за период с 15.12.2015 по 28.12.2015, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и возмещения расходов на страхование за период с 14.04.2015 по 09.12.2015 в размере 47 559 руб. 30 коп.

Упущенная выгода по договору составляет 478 679 руб. 60 коп.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В данном случае расторжение договоров лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом - п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

Вместе с тем, судом первой инстанций не учтено, что при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга ответчик включил в качестве убытков лизингодателя упущенную выгоду в виде разницы между платой за финансирование за весь срок лизинга и платой за финансирование до момента реализации предмета лизинга (фактический возврат этого финансирования) в размере 478 679 руб. 60 коп.

Исходя из методики, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, включение упущенной выгоды в виде платы за финансирование за время после фактического возврата этого финансирования является неправомерным, поскольку приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Исходя из расчета сальдо встречных обязательств, произведенным судом апелляционной инстанции, следует, что сальдо складывается в пользу лизингополучателя:

- расходы лизингодателя 2 942 371 руб. 13 коп. = 2 484 442 руб. 95 коп. (финансирование, полученное лизингополучателем) + 365 516 руб. 57 коп. (плата за финансирование до даты продажи предмета лизинга) + 90 311 руб. 61 коп. (неустойка) + 2 100 (прямые расходы - транспортировка и хранение изъятого предмета лизинга).

- доходы лизингодателя 3 378 111 руб. 52 коп. = 548 110 руб. 52 коп. (лизинговые платежи лизингополучателя без аванса) + 2 830 000 руб. (стоимость продажи изъятого предмета лизинга).

Таким образом, сальдо встречных обязательств = расходы лизингодателя - доходы лизингодателя = 2 942 371 руб. 13 коп - 3 378 111 руб. 52 коп = 435 739 руб. 39 коп., сальдо в пользу лизингополучателя.

Таким образом, финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 435 739 руб. 39 коп., которое подлежит взысканию.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.39 Постановления Пленума Верховного суда России от 24.03.2016 №6 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 №6), согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Производя расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ от сальдо встречных обязательств по договору лизинга №АЛ35197/02-15КСК от 03.03.2015 в размере 435 739 руб. 39 коп., размер процентов за период с 11.02.2016 по 02.07.2016 составит 14 096 руб. 04 коп.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство в порядке ст.48 АПК РФ о замене истца в связи с заключением договора цессии от 25.10.2018 между ООО «Крас-Еврострой-Сервис» и ООО «Фасад Композит».

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 267, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить истца с ООО «Крас-Еврострой-Сервис» на ООО «Фасад Композит» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу №А40-238726/16 отменить.

Взыскать с АО «ВТБ-Лизинг» в пользу ООО «Фасад Композит» неосновательное обогащение в размере 435 739 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 096 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВТБ-Лизинг» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 677 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.И. Проценко

М.С. Кораблева