Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А27-22889/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-22889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3254/2023) общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» на определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 22889/2022 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (652725, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 702 руб. 39 коп. задолженности и 2 201 руб. 45 коп. неустойки, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО7 (паспорт, доверенность от 25.07.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции)

от третьих лиц – без участия (извещены)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (далее – истец, ООО «Киселевский водоснаб», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – ответчик, комитет) о взыскании 16 702 руб. 39 коп. задолженности за поставленную холодную воду в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, 2 201 руб. 45 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23551/2022.

Определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23551/2022 и по делу №А27-23652/2022.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Постановление Администрации Киселевского городского округа от 22.03.2017 № 50-н, которым ООО «Киселевский водоснаб» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории Киселевского городского округа продолжает действовать, а Постановление №222 от 30.12.2022 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории Киселевского городского округа», согласно которому МП «Исток» назначено единственной гарантирующей организацией на территории муниципального образования «Киселевский городской округ» судом запрещено к применению. Также полагает, что в любом случае, независимо от исхода рассмотрения дел судами, взыскиваемый период задолженности (2019-2022) имел место до издания постановлений администрации об изменении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и до обращения истца в суд по делам № А27-22889/2022, № А27-23551/2022 о применении последствий недействительности сделок, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между делами и необоснованности принятого судом определения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

Из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Выводы суда в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23551/2022.

Указанное заявление мотивировано тем, что договоры аренды № 195 от 28.11.2017, № 1А-2018 от 30.11.2017, № 2-А2018 от 01.08.2018 являются ничтожными, в рамках дела № А27-23551/2022 и № А27-23652/2022 рассматриваются исковые заявления комитета и Администрации Киселевского городского округа о применении последствий недействительности сделок. На территории Киселевского городского округа действует единственный гарантирующий поставщик МП «Исток», обладающий правом взыскания платы за холодное водоснабжение. ООО «Киселевский водоснаб», как организация транзитер, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», указывающей на то что, транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Исходя из данной нормы права, ООО «Киселевский водоснаб» не является правомочной стороной для заявления исковых требований. Права и законные интересы ООО «КВС» не нарушены, правоотношения между собственником объектов недвижимости Киселевским городским округом и ООО «Киселевский водоснаб» не возникли.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и дел № А27-23551/2022 и № А27-23652/2022, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В настоящем деле № А27-22889/2022 истец обратился с требованием о взыскании задолженности за поставленную холодную воду в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Предметом исследования по требованию по договору оказания услуг является установление факта оказания услуг по водоснабжению, объем и стоимость ресурса, факт потребления коммунального ресурса ответчиком, оплата ресурса.

Предметом рассмотрения в делах № А27-23551/2022 и № А27-23652/2022 являются требования о применении последствий недействительности сделок – договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества, соглашения о целевом использовании объектов социальной значимости в виде истребования из незаконного владения и возврата собственнику; об обязании Управления Росреестра аннулировать записи о государственной регистрации договоров аренды

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании указанных положений следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Договор купли-продажи также является двусторонним, встречным синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Из пунктов 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при признании сделки недействительной, взаимные предоставления сторонами в порядке реституции должны производиться одновременно и на основе принципа равноценности (эквивалентности).

Учитывая изложенное, предметы доказывания в деле № А27-22889/2022 и делах №№ А27-23551/2022, А27-23652/2022 не являются пересекающимися, идентичными.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения спора по существу, в указанных делах разные.

Учитывая характерные особенности разрешения спора, связанного с поставкой ресурса абоненту, любой результат спора по делам о признании сделок недействительными автоматически не влечет отказ либо удовлетворение требований по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению.

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса; при этом процессуальных оснований для такого приостановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

Кроме того, приостанавливая производства по делу, суд первой инстанции по существу не мотивировал принятое определение, ограничился лишь фактом существующих исковых требований комитета в рамках других дел, не обосновал, каким образом применение последствий недействительной сделки по договорам аренды, купли-продажи в виде возврата имущества правообладателю повлияет на договорные отношения по оказанию услуг.

Также апелляционным судом учитывается, что иск по делу № А27-2889/2022 ООО «Киселевский водоснаб» подан 05.12.2022, принят к производству определением суда от 08.12.2022, в то время, как иски комитета по делам №№ А27-23551/2022, А27-23652/2022 поданы позже - 14.12.2022, приняты к производству 21.12.2022.

При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Следует отметить, что при определенных условиях и доказательствах, ответчик не лишен возможности применения статьи 311 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А27-22889/2022 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 14 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22889/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о приостановлении производства по делу № А27-22889/2022 отказать.

Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интерне


Судья О.Н. Чикашова