Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А76-40087/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16910/2023
г. Челябинск
25 января 2024 года
Дело № А76-40087/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-40087/2022.

В судебном заседании приняли участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района – ФИО2 (доверенность от 17.01.2024, паспорт, диплом).



Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района (далее – заинтересованное лицо, Комитет), в котором просит:

1) признать незаконным решение от 09.09.2022 № 965 Комитета об отказе без проведения торгов в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:09:0000000:2858 ИП ФИО1;

2) обязать Комитет заключить с ИП ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:09:0000000:2858 на основании заявления от 26.07.2022 без проведения торгов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Каслинского муниципального района (далее – администрация, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:09:0000000:2858 при поступлении заявления ИП ФИО1 могли быть объявлены в случае поступления заявлений об аренде земельного участка от участников программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, которыми могут являться сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства. Документов, подтверждающих статус сельхозпроизводителя, участвующего в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, ФИО3 в материалы дела не представлено. Кроме того, Комитетом в материалы дела также не представлено заявлений о намерении участвовать в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:09:0000000:2858 от глав крестьянских (фермерских) хозяйств, сельхозпроизводителей, участвующих в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства. Законных оснований для принятия оспариваемого решения от 09.09.2022 № 965 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:09:0000000:2858 у Комитета не имелось, в связи с чем указанное решение является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

26.07.2022 ИП ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:09:0000000:2858, площадью 3963892 кв. м на праве аренды без проведения торгов, сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 7).

Письмом от 09.09.2022 № 965 Комитет отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи с поступлением заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе ( т. 1, л.д. 9).

Считая решение Комитета об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:09:0000000:2858 без проведения торгов предпринимателю от 09.09.2022 № 965 незаконным, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, то соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений, предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. В целях выявления таких лиц статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган вправе предоставить земельный участок в аренду без торгов.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Таким образом, возможность предоставления земельного участка по указанному основанию без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции правомерно учтено, что то обстоятельство, что не все заявившие о предоставлении такого земельного участка лица участвуют в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, не имеет правового значения, поскольку наличие у одного из претендентов документов об участии в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства не влияет на общий порядок предоставления земельных участков, установленный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии заявлений иных заинтересованных лиц, также желающих приобрести право аренды в отношении такого земельного участка.

При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 24.07.2002 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 101-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитетом после поступления заявления ИП ФИО1 опубликовано извещение о предоставлении земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, район Каслинский, в 3,1 км. севернее с. Гаево, в аренду сроком на 5 лет, со следующими характеристиками: кадастровый номер 74:09:0000000:2858, площадь 3963892 кв. м. В извещении указано, что заинтересованные лица вправе подать заявления о предоставлении земельного участка; срок приема заявлений: с 04.08.2022 по 02.09.2022 (т. 1, л.д. 96-97).

После опубликования извещения, 15.08.2022 от ФИО3 поступило заявление о предоставлении указанного земельного в аренду (т. 1, л.д. 100), в связи с чем решением № 965 от 09.09.2022 заявителю отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:09:0000000:2858 (т. 1, л.д. 102).

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка заявителю без проведения торгов явилось поступление заявления о намерении участвовать в аукционе от ФИО3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.11.2023 (операция 78).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-40087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина