Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А14-22511/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22511/2022
город Воронеж
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: извещен надлежащим образом, представитель не явился.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2023 об отказе в исправлении опечатки по делу № А14-22511/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по обращению с ТКО в размере 49 855, 23 руб. за период с 01.01.2020 по 01.01.2022,

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по обращению с ТКО с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 49 855, 23 руб. за период с 01.01.2020 по 01.01.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2023 судебное заседание по делу №А14-22511/2022 отложено на 21.11.2023, в определении судом приведены пояснения ИП Мельника А.А., согласно которым «предпринимательская деятельность ведется по адресу: <...>. Спорные услуги истцом не оказывались».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исправлении допущенной в определении от 05.09.2023 по делу №А14-22511/2022 опечатки в части неправильного отражения судом его пояснений.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2023 в исправлении опечатки отказано. Как указал суд первой инстанции, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания 05.09.2023 (сек.4:16-4:32) не установлено оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в исправлении опечатки и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что в судебном заседании 05.09.2023 при обосновании своей позиции обращал внимание суда, что ему, как физическому лицу принадлежат на праве общей долевой собственности 3/8 долей в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. В период с 01.01.2020 по настоящее время в отдельно стоявшем нежилом здании, расположенном по адресу: <...> он не осуществлял предпринимательскую деятельность и не предоставлял другим лицам помещения для занятия ими предпринимательской деятельностью. Дополнительно, заявитель жалобы сообщил, что доводил до сведения суда первой инстанции, что по указанному адресу осуществлял предпринимательскую деятельность только до 2019 года (но не в период с 01.01.2020 по 01.01.2022).

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в определении суда первой инстанции от 05.09.2023 необоснованно пропущена отрицательная частичка «не» при изложении пояснений о ведении им предпринимательской деятельности по адресу: <...>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Вега» и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области не явились. ИП ФИО2, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Вега» и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в части отказа в исправлении опечатки.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении).

По смыслу статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд первой инстанции исходил из того, что текст определения Арбитражного суда от 05.09.2023 об отложении судебного заседания соответствует пояснениям ответчика по делу (ИП Мельника А.А.), предоставленным суду в ходе судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Проанализировав материалы дела, прослушав аудиозапись судебного заседания от 05.09.2023, по результатам которого принято определение об отложении судебного заседания по делу №А14-22511/2022, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мельника А.А. ввиду следующего.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 05.09.2023 ИП ФИО2 сообщил суду «…требование регионального оператора предъявлено по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, 27, а это жилой дом. Мой бизнес зарегистрирован по адресу Дорожная, 2/4». На вопрос суда о помещении, в котором ведется предпринимательская деятельность, ФИО2 пояснил: «<...>».

Таким образом, суд первой инстанции правильно понял и отразил в определении от 05.09.2023 адрес ведения ИП Мельником А.А. предпринимательской деятельности: <...>.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ответов ИП Мельника А.А. на вопросы суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя об исправлении опечатки в определении от 05.09.2023 об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) участники арбитражного процесса должны доказать правомерность своих требований и возражений допустимыми доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

ФИО2 помимо своих пояснений вправе представить иные доказательства, в том числе письменные пояснения, иные письменные доказательства, в подтверждение своей правовой позиции, об отсутствии факта использования с 2020 г. помещения, по адресу: <...>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2023 об отказе в исправлении опечатки по делу № А14-22511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Малина