Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-71824/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48357/2017

Дело № А40-71824/17
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "ЦФИ при Центральной избирательной комиссии РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-71824/17,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ООО "Власть Компьютеров"

к ФГКУ "ЦФИ при Центральной избирательной комиссии РФ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.02.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 26.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Власть Компьютеров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЦИ при ЦИК России (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 889 707,60 рубля.

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 05.05.2016 № 50/2П-2016 на поставку программно-технических средств для переоснащения КСА ЦИК России (коммутаторы) Лот 2.

Цена контракта составила 2 159 771,70 рублей (п. 7.1 контракта).

Согласно п. 2 требований к поставке срок поставки товара – 60 дней с даты заключения государственного контракта, соответственно срок поставки товара с 06.5.2016 по 05.07.2016 года.

Согласно п. 12.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

20.12.2016 года истец осуществил поставку товара на сумму 2 159 771,70 руб. Претензий по качеству и количеству поставленного товара заказчиком не заявлено.

26.12.2016 года заказчиком в одностороннем порядке был составлен и утвержден акт от 26.12.2016 года № 50/2П-2016-01 сдачи-приемки товара по государственному контракту.

Согласно п. 2.7 контракта право собственности на поставленный товар и риск его случайной гибели переходят от поставщика к заказчику в момент подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара.

30.12.2016 года платежным поручением № 840783 заказчиком в счет оплаты товара по контракту было перечислено в адрес истца 1 071 246,76 рублей.

Отказ от оплаты в полном размере стоимости поставленного товара по контракту, заказчик мотивировал начислением и удержанием неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.

По итогам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от 14.03.2017 № 17-11/709, согласно которому заказчик рассчитанную по контракту неустойку в размере 1.088.524,94 рублей считает обоснованной.

Посчитав, что поскольку 30.12.2016 рассчитанная по контракту неустойка была перечислена в доход федерального бюджета у ответчика отсутствуют основания для перечисления денежной суммы в размере 889.707,60 рублей, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на сумму 2 159 771,70 руб. истцом ответчику сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец просрочил поставку товара на 168 дней, в связи с чем, истцу ответчиком была начислена неустойка в размере 1 088 524, 94 руб., в связи с чем, ответчик оплатил за товар не в полном объеме в сумме 1 071 246,76 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о несоразмерности начисленной и удержанной Ответчиком неустойки по Контракту в размере 1 088 524,94 руб. за просрочку поставки Товара, фактически составляющий более 50% от стоимости поставленного оборудования, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление пени за каждый день просрочки установлено положениями п. 5.6 Контракта, корреспондирующими с положениями ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, положениями постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063.

Судом установлено, что ответчиком начислена неустойка в размере 1 088 524,94 руб. согласно п. 5.6 Контракта. Расчет ответчиком неустойки судом повторно проверен, признается верным согласно п. 5.6 Контракта.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применив нормы права, исследовав фактические обстоятельства материалов дела, правомерно и обоснованно посчитал, что неустойка в размере 1 088 524,94 руб. является несоразмерной и подлежит уменьшению, поскольку ответчиком не представлено суду расчет полученных убытков Заказчиком по Контракту в размере 1 088 524,94 руб. в связи с просрочкой поставки Товара Поставщиком, поскольку рассчитанная ответчиком неустойка фактически составляет более 50% от стоимости поставленного оборудования, поскольку неустойка в размере 1 088 524,94 руб. по Контракту, стоимостью 2 159 771,70 руб. за просрочку поставки Товара в 168 дней превышает средневзвешенную процентную ставку по краткосрочным кредитам почти в 7 раз, а, средневзвешенную процентную ставку - в 11 раз, поскольку Заказчиком удержана неустойка по Контракту из расчета 109,5 % годовых от цены Контракта.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, 30 августа 2016 года Истцом была осуществлена частичная поставка Товара по Контракту (товарная накладная от 30.08.2016г. № 223/ВК, счет-фактура от 30.08.2016г. № 223/ВК).

Заказчик, отказался от частичной приемки Товара, Ответчиком в адрес Истца направлена претензия от 12.09.2016 года № 17-11/2656 с актом выявленных недостатков от 08.09.2016 г. № б/н о нарушении Поставщиком п. 3.2 Контракта и п. 15 требований к поставке в виду непредставления гарантии производителя на поставленный Товар с устранением в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с представлением письменного уведомления об исправлении недостатков, претензия не содержит финансовых санкций по Контракту в виде (неустойки), расчет неустойки в связи с частичной поставкой Товара не прилагается.

15 сентября 2016 года претензия Заказчика от 12.09.2016 г. № 17-11/2656 получена Поставщиком.

Во исполнение положений п. 2.8 Контракта, уведомлением от 19.09.2016 года № 152, Поставщик, своевременно предоставил Заказчику достоверную информацию о невозможности получения гарантийной поддержки на позицию № 1 Спецификации, учитывая нестандартность поставленного оборудования и о готовности произвести закупку данного Товара у другого производителя с гарантийной поддержкой с просьбой продлить срок поставки на 6 - 8 недель, либо ограничить исполнение Контракта позицией № 2 Спецификации о расторжении Контракта с выплатой со стороны поставщика штрафа в размере 10% стоимости Контракта (Уведомление от 19.09.2016 г. № 152 доставленное курьером, Заказчиком оставлено без ответа).

03 октября 2016 года Истцом получена претензия от 30.09.2016 года № 17- 11/2775 с актом выявленных недостатков от 23.09.2016 г. № б/н о нарушении Поставщиком п. 3.2 Контракта и п. 15 требований к поставке в виду непредставления гарантии производителя на поставленный Товар с устранением в срок не позднее 01.12.2016 г., претензии не содержит финансовых санкций по контракту в виде (неустойки), расчет неустойки в связи с частичным исполнением Поставщиком условий Контракта к претензии не приложен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при расчете размера неустойки и количество дней просрочки поставки Товара, Ответчиком не были учтены положения нормативно-правовых актов, регламентирующих возможность списания и (или) отсрочки начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек, осуществление со стороны Истца в августе 2016 года частичного исполнения Контракта, а также предоставления Заказчиком нового срока поставки Товара, в связи с проведением Поставщиком закупки у другого производителя Товара.

Платежным поручением от 30.12.2016г. № 840782 ФЦИ при ЦИК России сумму в размере 1 088 524,94 руб. перечислила в доход бюджета за ООО «Власть Компьютеров» по ГК № 50/2П-2016.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного согласия Истца на возможность удержания Ответчиком суммы неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, мнение Ответчика, что Истец, заключив Контракт, дал добровольное согласие на взыскание неустойки в несоразмерном размере, ошибочно.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что, в рассматриваемом случае, предусматривалось положениями раздела 3 Контракта.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части поставки Товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку части Товара, которая была выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 года№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в действующей редакции) Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Закон о контрактной системе является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, и в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В силу ч. 13 ст. 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 данного Закона, по истечении 30 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола разногласий, указанного в части 8 статьи 69 данного Закона.

Частью 4 ст. 70 ФЗ «О контрактной системе» установлено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, Заказчик обладает публично-правовым механизмом воздействия на Поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы Ответчика о добровольном согласии Истца на возможность удержания несоразмерного размера неустойки в виду просрочки исполнения поставки Товара по Контракту, являются ошибочными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки, из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, в размере 198 817,34 руб. произведен Истцом математически верно в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81. Соответственно, сумма неосновательного обогащения в размере 889 707 руб. 60 коп. подлежит возврату Истцу.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-71824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1