Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А83-32217/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-32217/2023
18 июля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО4 - Перекрестной О.О. по доверенности от 12.03.2021,

от Общества с ограниченной ответственностью «Георг» - ФИО5 по доверенности от 22.01.2024 б/н.

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителей: Судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО7, ФИО8 Даны Георгиевны, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2024 по делу №А83-32217/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Георг» о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Георг» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от 26.09.2023 об окончании исполнительного производства № 124561/23/82025-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2024 заявление удовлетворено, суд признал вынесенное постановление незаконным.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав–исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при принятии решения не установил, какие права и законные интересы Общества «Георг» нарушены. Пристав усматривает злоупотребление правом со стороны Общества. Так, апеллянт указывает, что непосредственно Общество «Георг» подало заявление о возврате исполнительного листа, а в последующем оно же оспаривает постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, возвращенный исполнительный лист не был повторно предъявлен к исполнению, возвращен судебному приставу-исполнителю как ошибочно направленный.

Также судебный пристав-исполнитель указывает, что фактически решение суда исполнено, спорное недвижимое имущество возвращено Обществу.

Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления им не допущено нарушений норм закона об исполнительном производстве, и нарушений прав, свобод и законных интересов Общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

В судебное заседание Судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, заинтересованные лица представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 по делу № А83-21946/2017, 26.062023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044347880 о возложении на ФИО7 обязанности возвратить Обществу «Георг» недвижимое имущество.

5 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 124561/23/82025-ИП по заявлению участника Общества «Георг» ФИО4

26 сентября 2023 года представитель Общества «Георг» ФИО10 подал заявление о возврате исполнительного листа серии ФС № 044347880 от 26.06.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ввиду подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В дальнейшем, 20.11.2023 Общество «Георг» подало жалобу в порядке подчиненности начальнику ОСП по г. Ялте ГФССП по Республике Крым, где заявитель просил признать незаконным постановление от 26.09.2023 об окончании исполнительного производства № 124561/23/82025-ИП.

Рассмотрев жалобу, начальник ОСП по г. Ялте вынес постановление от 29.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, со ссылкой на законность постановления от 26.09.2023 об окончании исполнительного производства.

Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, Общество «Георг» обратилось в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок и основания окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в доверенности от 26.09.2023 (т.1, л. 67), на основании которой ФИО10 как представитель Общества «Георг» просил судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист, отсутствует специально оговоренные полномочия представителя на отзыв исполнительного документа, как того требует пункт 1 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представитель Общества «Георг» ФИО10 по доверенности от 26.09.2023 не был наделен полномочиями на отзыв исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 044347880 от 26.06.2023, выданного Арбитражным судом Республики Крым.

В нарушении указанных выше норм 26.09.2023 судебный пристав-исполнитель незаконно возвратил исполнительный лист и окончил исполнительное производство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.09.2023 на основании заявления лица, неуполномоченного на отзыв исполнительного документа не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правами со стороны Общества «Георг» заслуживает внимание, вместе с тем отклоняя ее, апелляционный суд отмечает следующее.

В обосновании заявления о возврате исполнительного листа, представитель Общества ФИО10 указывает на то, что исполнительный документ предъявлен неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 по делу № А83-21946/2017 исковые требования ФИО4 к Обществу «Георг», ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13 удовлетворены.

Указанным решением, в том числе признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 113,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между Обществом «Георг» и ФИО7 На ФИО7 возложена обязанность возвратить Обществу «Георг» спорное нежилое помещение.

26 июня 2023 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа подано непосредственно представителем участника Общества ФИО4 (с долей уставного капитала 30%), которая являлась истом по делу № А83-21946/2007, и выиграла спор в интересах Общества.

Судебный пристав, обратив внимание на стороны спора в рамках дела № А83-21946/2017, и непосредственно на лицо, заявившее о возбуждении исполнительного производства (истца в рамках дела), должен был удостовериться в полномочиях лица, действующего от имени Общества «Георг», являющегося в данном случае не только взыскателем, но и ответчиком в рамках дела № А83-21946/2017.

Кроме того, процессуальный статус заявителя ФИО4, подтверждается копией сопроводительного письма Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 о направлении в адрес ФИО4 исполнительных листов. Указанная копия письма находится в материалах исполнительного производства № 124561/23/82025-ИП, приложенных судебным приставом-исполнителем к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, доверенность на имя ФИО10 выдана непосредственно директором Общества ФИО9, а не заявителем ФИО4

При такой ситуации, зная о наличии корпоративного спора (на что непосредственно сам апеллянт ссылается в апелляционной жалобе) судебный пристав-исполнитель должен был убедиться, что вынесенное постановление не будет нарушать не только интересы заявителя ФИО4, а также непосредственно интересы Общества именно как взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист повторно не был предъявлен к исполнению либо возвращен как ошибочно направленный, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Заявление ФИО10 также содержит требование о возврате исполнительного листа в адрес заявителя. Однако, постановление об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного листа были направлены непосредственно в адрес Общества, и получено – 11.11.2023.

При том, что в рамках указанного исполнительного производства заявителем является непосредственно истец по делу № А83-21946/2017 ФИО4

При наличии корпоративного спора, Общество «Георг» в целях затягивания исполнения решения суда могло не предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов.

Ссылки апеллянта на аудиозапись судебного заседания в рамках дела № А83-32376/2023, исполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос законности вынесенного судебным приставом -исполнителем постановления. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не мог знать о добровольном исполнении решения суда.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2024 по делу № А83-32217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3