Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А56-109940/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109940/2018
27 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 20.05.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-38454/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу №А56-109940/2018 (судья Семенова И.С.), о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

ЗАО «Балтийский Берег» (далее – кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 10.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 14.11.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2; не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов, не заявленным при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.11.2019 в части неприменения правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отменить, освободить его от долгов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: ФИО2 утверждает, что оказывал содействие суду и сотрудничал с финансовым управляющим и (или) судом в процедурах банкротства – в судебные заседания являлся по мере возможности, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.05.2019 по обособленному спору №А56-109940/2018/ист.2 финансовому управляющему отказано в истребовании у должника документов по мотиву их передачи по акту 20.05.2019. Должник также указывает, что единственным его доходом является пенсия, получаемая по инвалидности; с 2018 года должник находится на иждивении гражданской супруги, а с апреля 2020 года – воспитывает несовершеннолетнего ребенка, что опровергает ссылку суда на скрытые доходы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу, в связи с его незаблаговременным представлением в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой очереди у ФИО2 отсутствует. В во вторую очередь реестра включены требования по уплате обязательных платежей (правопреемник – ООО «Унисон-сервис») в размере 6 668,92 рублей, в третью очередь – 27 727 202,83 рублей основного долга перед ЗАО «Балтийский Берег», а также 55 599,83 рублей основного долга, 34 298,88 рублей пеней долга по обязательным платежам (правопреемник – ООО «Унисон-сервис»).

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены на сумму 10 371 680,18 рублей, что составило 37,40% реестра. Остаток не погашенных требований составил 17 389 821,53 рублей.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; подозрительные сделки оспорены; признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса в достаточном для погашения всех требований объеме не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

До начала рассмотрения вопроса о завершении процедуры финансовый управляющий представил в суд ходатайство, в котором просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку ФИО2 не исполнил определение суда от 06.04.2020 по обособленному спору №А56-109940/2018/ист.3. По мнению финансового управляющего, действуя добросовестно и разумно, должник должен был предоставить указанную информацию и документы добровольно, не дожидаясь их истребования в судебном порядке. Кроме того, должник не раскрыл сведения о собственных доходах.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции с учетом доводов финансового управляющего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свои требования.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО «Балтийский Берег» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 определением от 05.02.2019.

Данные требования подтверждены апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2017, которым изменено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2017 по делу № 2-24/2017 от 17.03.2017: с должника в пользу ЗАО «Балтийский Берег» взыскано неосновательное обогащение в размере 27 665 603 рублей основного долга, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из текста указанного судебного акта следует, что взысканные с должника денежные средства добыты преступным путем ввиду привлечения его бывшей супруги к уголовной ответственности за хищение денежных средств ЗАО «Балтийской Берег». В этом же судебном акте установлено, что в рамках аудиторской проверки ЗАО «Балтийской Берег» установлено неоднократное перечисление денежных средств в качестве заработной платы для зачисления на текущий счет ФИО2, при этом должник в трудовых отношениях с ЗАО «Балтийской Берег» никогда не состоял, денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований нелегальным путем.

Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о невозможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ЗАО «Балтийский Берег» с учетом приведенных выше разъяснений.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам возникновения долга перед кредитором-заявителем, к принятию незаконного и необоснованного решения это не привело.

Действительно, определением арбитражного суда от 27.05.2019 по обособленному спору №А56-109940/2018/ист.2 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у ФИО2 информации и документов отказано со ссылкой акт приема-передачи от 20.05.2019.

Вместе с тем, заявляя об отсутствии добросовестного сотрудничества между должником и финансовым управляющим, суд первой инстанции сослался на неисполнение иного определения суда, вынесенного позже (06.04.2020) по обособленному спору №А56-109940/2018/ист.3.

Сопоставив перечень документов, запрошенных в судебном порядке, в определениях от 27.05.2019 и 06.04.2020, апелляционный суд установил наличие ряда дублирующих друг друга пунктов. Вместе с тем, список, приведенный в определении от 06.04.2020 шире, чем тот, что запрошен судом ранее. Поскольку должник судебный акт от 06.04.2020 не обжаловал, значит, согласился с предъявленными к нему требованиями. Доказательств их исполнения ФИО2 не представил, что вызвало у финансового управляющего трудности при проведении процедуры банкротства. Обратного подателем жалобы не доказано.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Апелляционный суд оснований для отмены судебного акта в указанной части не усматривает, соответствующий вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

При этом сам по себе факт непривлечения должника к уголовной ответственности правового значения не имеет, значимым, исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является установленный судом факт получения денежных средств противозаконным путем, о котором ФИО2, не трудоустроенный в ЗАО «Балтийский Берег», не мог не знать, будучи супругом лица, привлеченного к уголовной ответственности за хищение денежных средств у названного общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу №А56-109940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова

Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов