Постановление от 9 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17035/2025

Дело № А41-50768/24
10 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично;

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.12.2024;

от ООО «ССЛ-Контур» - ФИО3 по доверенности от 06.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2025 по делу №А41-50768/24,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 в отношении должника ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2021 квартиры, находящейся по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:42:0000000:71013, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2025П признан недействительным договор купли-продажи от 17.03.2021, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 5 350 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В судебном конкурсный управляющий ФИО1, представитель конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ССЛ-Контур» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя вышеуказанную квартиру по цене 10 700 000 руб.

26.03.2021 зарегистрирован переход права собственности от продавцов к покупателю.

В качестве правовых оснований недействительности сделки финансовым управляющим должника указаны статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки должника недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделки заключена с заинтересованным лицом - дочерью должника, ФИО7 было известно о наличии неплатежеспособности должника.

Указанные обстоятельства не оспорены участниками обособленного спора.

Как следует из заявления, финансовый управляющий ссылается на то, что спорный договор совершен при наличии признаков неплатежеспособности ООО «ССЛ-Контур», в котором должник являлся участником.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-90996/2021 от 06.12.2023 с ФИО5 в пользу ООО «Евро-Секьюрити» взыскано 4 414 600 руб. Суд признал необоснованным выплату участнику общества ФИО5 дивидендов, при этом указанные платежи были совершены в период с 24.12.2018 по 31.12.2020. Судом было установлено, что выплата дивидендов была совершена уже после возникновения у ООО «Евро-Секьюрити» признаков неплатежеспособности – задолженность перед кредитором ООО «ССЛ-Контур».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-90996/2021 от 12.02.2024 года с ФИО5 в пользу ООО «Евро-Секьюрити» взыскано 831 019 руб. 27 коп., при этом указанные платежи были совершены в период с 28.04.2018 по 25.01.2022

Таким образом, сделка, признанная недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССЛ-Контур», была совершена до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Суд отмечает, что указанный выше судебный акт вступил в законную силу.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

Судом первой инстанции отмечено, что на момент заключения спорного договора ФИО5 и его супруга должны были осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом ему было доподлинно известно о наличии признаков неплатежеспособности организации в силу его статуса участника общества.

Оценивая в совокупности период возникновения неплатежеспособности ООО «ССЛ-Контур», периоды возбуждения дел о банкротстве и признанием сделки недействительной с фактами отчуждения ФИО5. своего имущества, есть основания полагать, что, прогнозируя возможность банкротства подконтрольного общества и риск последующего возбуждения дела о банкротстве, должник совершил сделку с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам уменьшением конкурсной массы должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из абзаца второго пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Финансовый управляющий ссылается на то, что доказательств реальной передачи денежных средств не представлено.

В материалы дела доказательства того, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи, были направлены на расчеты с кредиторами, не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства финансовой возможности ответчика произвести оплату по оспариваемому договору.

Также, суд пришел к выводу о недействительности сделки по общегражданским основаниям, указав на наличие в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку поведение сторон оспариваемой сделки очевидно свидетельствует о направленности их действий придать видимость реального отчуждения имущества в соответствии с условиями договора и прикрывает иную волю всех участников - прямое отчуждение имущества должника по заниженной цене в ущерб его кредиторам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, как и оснований, предусмотренных п. 2 ст. 168 АПК РФ для приобщения дополнительных документов, приложенных апеллянтом к жалобе, поскольку не представлено доказательств объективной невозможности представления документов суду первой инстанции.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку квартира находилась в общей долевой собственности супругов, а доля ФИО5 в натуре выделена не была, на долю должника приходится ? от стоимости имущества.

Квартира реализована по цене 10 700 000 руб., в силу размер доли, приходящийся на должника, составляет половину от указанной суммы: 5 350 000 руб.

Суд первой инстанции верно определил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере 5 350 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2025 по делу N А41-1492/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2025 по делу №А41-50768/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.П. Мизяк

Н.А. Михайлова