Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А51-3889/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3889/2024
г. Владивосток
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кратэк»,

апелляционное производство № 05АП-2998/2024

на решение от 12.04.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-3889/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кратэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № АИ1403/23 в размере 1 227 942, 12 руб. и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.11.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (далее – ООО «Аврораинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кратэк» (далее – ООО «Кратэк», ответчик) о взыскании задолженности по договору № АИ1403/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети от 14.03.2023 в размере 1 227 942,12 руб., пеней за нарушение сроков оплаты в размере 214 345,07 руб. за период с 29.09.2023 по 22.02.2024 и по дату фактической оплаты суммы задолженности, судебных издержек в размере 117 423 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 в порядке частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 227 942,12 руб. основной задолженности, 239 886,27 руб. неустойки, 27 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 50 000 издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Данным решением суд присудил производить взыскание с ответчика в пользу истца пеней за каждый день просрочки по ставке 1/300 от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неуплаченной суммы 1 227 942,12 руб., начиная с 02.04.2024, по дату полной оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кратэк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части суммы присужденной к взысканию в пользу истца неустойки; принять по делу новый судебный акт; направить дело в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на закрепленную действующим процессуальным законодательством обязанность арбитражного суда обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на разъяснения пунктов 72 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), настаивал на необходимости снижения неустойки до разумного предела по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба ООО «Кратэк» оставлена без движения на срок до 11.06.2024. Определением от 13.06.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.07.2024.

В материалы дела от ООО «Аврораинжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец привел доводы об отсутствии оснований для снижения размера присужденной к взысканию с ответчика неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо возможности получения кредитором необоснованной выгоды; кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.07.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 14.03.2023 между ООО «Кратэк» (подрядчик) и ООО «Аврораинжиниринг» (субподрядчик) заключен договор № АИ1403/23 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, сан. «Океанский», ст. Санаторная (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанности выполнить работы, предусмотренные договором в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, а подрядчик - осуществить финансирование, обеспечение выполнения, контроль и приемку выполненных работ.

В период действия договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 40 927 942,12 руб. согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 от 05.05.2023, от 05.06.2023, от 16.06.2023, от 03.07.2023, от 21.08.2023, от 14.09.2023.

Платежными поручениями от 27.03.2023, от 19.04.2023, от 27.04.2023, от 02.06.2023, от 16.06.2023, от 22.06.2023, от 26.06.2023, от 30.06.2023, от 24.07.2023, от 26.07.2023, от 22.08.2023, от 22.08.2023, от 01.09.2023, от 11.09.2023, от 12.09.2023, от 05.10.2023, от 12.10.2023, от 19.10.2023, от 24.10.2023, от 15.12.2023, от 20.12.2023, от 22.12.2023, от 19.01.2024 подрядчик произвел оплату выполненных субподрядчиком работ частично на сумму 39 700 000 руб.; разница между стоимостью принятых работ и произведенной оплатой составила 1 227 942,12 руб.

Претензией от 04.12.2023 № 643 истец обратился к ответчику с требованием о погашении суммы образовавшейся задолженности. Однако, требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «Кратэк» от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Аврораинжиниринг» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком на сумму 40 927 942,12 руб., а также факт неполной оплаты работ ответчиком на сумму 39 700 000 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 227 942,12 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты, в том числе путем представления доказательств об оплате выполненных работ в полном объеме.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик наличие долга по договору и его размер не опроверг, возражений по заявленному истцом требованию не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), несмотря на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе ответчик каких-либо возражений относительно долга и его размера не представил.

Доказательства оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ по договору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ ненадлежащего качества либо иными лицами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 227 942,12 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ.

В связи с неисполнением ООО «Кратэк» обязательства по оплате стоимости выполненных работ истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 214 345,07 руб. за период с 29.09.2023 по 22.02.2024, а также неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктами 15.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика по уплате субподрядчику пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных по договору работ документально подтверждено, у истца возникло право начисления неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 15.6 договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в срок не более 10 рабочих дней после предоставления оформленных и подписанных субподрядчиком и представителем подрядчика документов; в частности, акта по форме КС-2.

Исходя из положений пункта 4.2 договора, начисление пеней следует производить с 29.09.2023 и с учетом основного долга, размер которого на указанную дату составлял 10 127 942,12 руб. и постепенно снижен до 1 227 942,12 руб.

Произведенный истцом расчет суммы подлежащих взысканию с ответчика пеней в размере 214 345,07 руб. за период с 29.09.2023 по 22.02.2024 учитывает указанные обстоятельства; судом первой инстанции расчет пеней продолжен на дату вынесения обжалуемого решения – 01.04.2024 до суммы 239 886,27 руб.; совокупный расчет суммы пеней в фиксированной части апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего спора и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлены.

Отклоняя доводы жалобы ООО «Кратэк» о несоразмерности суммы присужденных к взысканию с ответчика пеней нарушенному обязательству и наличии оснований для снижения размера санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом пунктом 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял; при этом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции; следовательно, в силу приведенных разъяснений ходатайство ответчика-апеллянта о снижении неустойки не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Помимо изложенного, истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «Аврораинжиниринг» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО «Кратэк», как с проигравшей стороны в споре.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов на общую сумму 90 000 руб. истцом представлены: договор № 03/2024 об оказании юридических услуг от 19.02.2024 по цене в размере 90 000 руб., счет на оказание юридических услуг от 21.02.2024 № 14 на сумму 90 000 руб., акт на оказание юридических услуг от 22.02.2024 № 14 на сумму 90 000 руб., платежное поручение от 23.02.2024 № 3098 на сумму 90 000 руб.

Следовательно, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, соотнеся объём фактически оказанных представителем ООО «Аврораинжиниринг» услуг, оговоренных в договоре № 03/2024 об оказании юридических услуг от 19.02.2024, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме признаются апелляционным судом чрезмерными.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 руб. признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов относительно суммы возмещения расходов на представителя.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований в части.

По результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ коллегией проверены и отклонены приведенные ООО «Кратэк» в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 по делу №А51-3889/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков