Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-110736/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44937/2017

Дело № А40-110736/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИП-энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.17г. по делу № А40-110736/17 принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-445), по иску ООО «БУРИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>, 125481, <...>) к ООО «СИП-Энерго» (ИНН <***>, 123557, <...>, помXII), о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БУРИНЖСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СИП-Энерго» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № БСН300 т 01.06.2016 в размере 939.355 руб. 99 коп и пени, начисленных в соответствии с договором, в размере 142.639 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в судебное при наличии возражений против перехода со стороны ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «БУРИНЖСТРОЙ» (далее истец, субподрядчик) и ООО «СИП-Энерго» (далее ответчик, подрядчик) заключен договор строительного подряда № БСН300 от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай диаметром 325 мм на Объекте согласно протоколу соглашения о договорной цене и проектной документации подрядчика, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. (п. 2.1 договора).

Сроки исполнения работ предусмотрены разделом 3 договора.

Начало работ согласно п. 3.2 договора - не позднее 3-х рабочих дней после выполнения условий, предусмотренных в размере 3 договора.

Стоимость работ согласно п. 4.1. договора в редакции соглашения о договорной цене составляет 2.733.403 руб. 84 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 27.06.2016 установлен срок выполнения работ - 5 (пять) месяцев с момента начала работ. Кроме того, был подписан новый Протокол соглашения о договорной цене, в соответствии с условиями которого, стоимость выполнения работ составляет 3.039.355 руб. 98 коп.

Согласно п. 4.8 договора оплата выполненных работ производиться в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания обеими сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета, полученного от субподрядчика, при условии предоставления исполнительной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передал их результат заказчику, что подтверждается подписанными сторонами Актами и Справками по формам КС-2, КС-3 выполненных работ по договору № БСН300 т 01.06.2016 на общую сумму 3.039.355 руб. 98 коп, а именно: Акт № 1 от 20.06.2016 – на сумму 2.141.402 руб. 62 коп., Акт № 2 от 28.10.2016 на сумму 897.953 руб. 37 коп. исполнительная документация получена 15.07.2016 (отметка на сопроводительном письме от 14.07.2016 № 178/16).

Акты были подписаны ответчиком без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Принятые работы ответчик оплатил частично в размере 2.100.000 руб. 00 коп. в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 939.355 руб. 99 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.02.2017 (за период с 01.01.2016 по 17.02.2017).

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.11 договора за период с 15.11.2016 по 24.04.2017 в размере 142.639 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.11 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное перечисление средств за выполненные работы - неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора (период определен по истечении срока на оплату с момента подписания актов и передачи исполнительной документации). Размер неустойки не превышает 5 % ограничение, предусмотренное договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции представлено не было, обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства также представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны ответчика отклоняется.

От ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, о назначении дела на более позднюю дату.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку 24.07.2017 в судебном заседании присутствовал представитель истца, а ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по юридическому адресу, что подтверждается реестром почтовых отправлений и выпиской с сайта почты России (л.д. 71-72), а также следует из ходатайства ответчика (л.д. 70), то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

На основании изложенного в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.17г. по делу № А40-110736/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк