Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А63-2306/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-2306/2016
г. Ессентуки
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года,

полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года по делу № А63-2306/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, город Ставрополь,

о признании недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю от 28.09.2015 № 6116, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.09.2015 № 191, об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, (судья Макарова Н.В.),

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017; ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее - налогоплательщик, заявитель, ООО «Компаньон») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю от 28.09.2015 № 6116 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.09.2015 № 191 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон», город Ставрополь, отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю об отказе в привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» за совершение налогового правонарушения № 6116 от 28.09.2015 и решения об отказе в возмещении частично НДС № 191 от 28.09.2015 в обжалуемой части является законным, соответствующим нормам Налогового кодекса РФ. Суд пришел к выводу о неподтвержденности права на налоговый вычет; счел обоснованными доводы налогового органа о неполноте, недостоверности, противоречивости представленных документов, недобросовестности общества, создании искусственного документооборота, нереальности хозяйственных операций с ООО «Стандарт-А», неосмотрительности при выборе контрагента.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о подтверждении реальности расходов, понесенных налогоплательщиком, со ссылкой на счета-фактуры - отклоняется, поскольку вопрос о подтверждении расходов не входит в предмет рассматриваемого спора.

Указывает о подтверждении реальности хозяйственных операций дальнейшей реализацией приобретенного товара; поставщик ООО «Стандарт-А» подтвердил по встречной проверке взаимоотношения с ООО «Компаньон»; вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Стандарт - А», не имеющего собственных транспортных средств, расходов на оплату услуг по перевозке, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители инспекции поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей инспекции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года по делу № А63-2306/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной ИФНС России № 12 по СК проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Компаньон» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года. По итогам проверки составлен акт от 07.08.2015 № 45083. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №6116 от 28.09.2015; об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 191 от 28.09.2015 в размере 318 819 руб.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 23.12.2015 № 06-45/021345, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения налогового органа без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю об отказе в привлечении за совершение налогового правонарушения № 6116 от 28.09.2015 и решение от 28.09.2015 № 191 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 318 819 руб. по налоговой декларации, представленной ООО «Компаньон» за 1 квартал 2015 года нарушают права общества, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «Компаньон» в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 рассматриваемой статьи.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры (статья 169 НК РФ) при подтверждении первичными документами оприходования товара (работы, услуги) (статья 172 НК РФ) и использовании этого товара (работы, услуги) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (статья 170 НК РФ).

При этом сведения, содержащиеся в этих документах, должны быть полны, достоверны и (или) непротиворечивы.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не приняты хозяйственные операции с контрагентом - ООО «Стандарт-А» по причине получения необоснованной налоговой выгоды, противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, создания видимости хозяйственных операций со спорным контрагентом для возмещения НДС.

ООО «Компаньон» представлены договоры поставки № 21/07-2 от 21.07.2014, № 09/10/14-1 от 09.10.2014, № 28/11 от 28.11.2014, № 17/11 от 17.11.2014, № 09/10/14 от 09.10.2014, № 23/09/14 от 23.09.2014, заключенные с ООО «Стандарт-А», счет-фактуры №76 от 26.08.2014, №90 от 24.09.2014, №92 от 06.10.2014, №93 от 07.10.2014, №94 от 09.10.2014, №100 от 15.10.2014, №126 от 26.11.2014, №132 от 03.12.2014, №144 от 16.12.2014, товарные накладные (ТОРГ-12), акты приема-передачи товара, иные документы.

Согласно информации, содержащейся в представленных документах, условия поставки товара - франко-элеватор, франко-склад ИП ФИО4, предмет поставки - пшеница озимая 2014 года, ячмень урожай 2014 года.

Договоры на поставку и иные указанные документы подписаны представителями организаций - генеральным директором ООО «Компаньон» - ФИО5, генеральным директором ООО «Стандарт-А» - ФИО6

В рамках мероприятий налогового контроля, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налоговой декларации за 1 квартал 2015 года инспекцией в адрес ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края направлено поручение об истребовании документов №45776 от 17.02.2015 по факту взаимоотношений предприятий ООО «Компаньон» и ООО «Стандарт-А». Документы по требованию ООО «Стандарт-А» не представлены.

ООО «Стандарт-А» не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности сделки, а, именно: договор, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи, платежные поручения, и другие, подтверждающие факт реализации ООО «Компаньон», что сделало невозможным установление действительной реализации пшеницы покупателю ООО «Компаньон». Совокупность этих обстоятельств воспрепятствовала проведению встречных налоговых проверок, установлению цепочки предшествующих договорных связей и выявление производителя реализованного товара. Выполнение законных требований налогового органа способствует более эффективному и качественному проведению проверки и, соответственно, принятию налоговым органом обоснованного решения по ее результатам, что отвечает интересам добросовестных налогоплательщиков.

По смыслу установленных норм законодательства не может быть предоставлено право на применение налоговых вычетов, если имеются доказательства того, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика продукции, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В соответствии с представленными договорами, предприятием ООО «Компаньон» согласно с п. 3. «сроки и условия поставки» пп. 3.2. установлено, что условия поставки товара являются - франко-элеватор, франко-склад (погрузочная площадка) ИП ФИО4 Зеленокумск, ул. Привокзальная,22., Базис поставки «франко-элеватор» означает (согласно «Инкотермс» 2000), что продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателю товар, отгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии согласования времени поставки - в обычное для поставки таких товаров время.

Риск гибели или повреждения товара, а также любого увеличения издержек, возникающего после передачи товара перевозчику, переходит с продавца на покупателя, когда товар передан в распоряжение перевозчика.

"Перевозчик" означает любое лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить перевозку или организовать перевозку морским или воздушным путем, железнодорожным или автомобильным транспортом, по внутренним водным линиям или путем смешанной перевозки.

При осуществлении перевозки несколькими перевозчиками в согласованном направлении, риск гибели или повреждения переходит, когда товар передан в распоряжение первого перевозчика.

Переход права собственности товара на элеваторах оформляется квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13. Обществом и его контрагентом ООО «Стандарт-А» квитанции формы ЗПП -13 представлены не были.

ООО «Стандарт - А» документы, подтверждающие транспортировку товара до ИП ФИО4 Зеленокумск, ул. Привокзальная,22, а именно товарно-транспортные накладные, путевые листы налоговому органу представлены не были.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и правилами перевозки грузов, в том числе товарно-транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортную накладную оформляет грузоотправитель, который фиксирует массу груза, расстояние перевозки, заверяет печатью. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Следовательно, покупатель обязан подтвердить соответствующими документами факты передачи поставщиками груза (товара) перевозчику (в том числе своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю.

Со стороны ООО «Стандарт - А» не представлены никакие первичные документы, в том числе, товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных на принятый товар, подтверждающие факт доставки пшеницы от продавца ООО «Стандарт - А» до пункта разгрузки ИП ФИО4 Зеленокумск, ул. Привокзальная,22.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края был направлен запрос об оказании содействия в получении дополнительной информации от 29.10.2014 №09-13/030345@.

10.11.2014 вх. №049321 был представлен ответ, согласно которому инспекцией была представлена декларация по НДС за 3 квартал 2014 года. В ходе анализа представленной декларации налоговым органом было установлено, что суммы налога, исчисленные по налоговым ставкам 10% и 18%, составили 48703158 руб., сумма налоговых вычетов, составила 48514836 руб., доля налоговых вычетов в общей сумме налога составила 99.6%. Также согласно полученному ответу инспекцией установлено, что ООО «Стандарт - А» отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, земельные участки.

Отсутствие у поставщика первого звена ООО «Стандарт - А» в наличии имущества, транспортных и основных средств косвенно подтверждает отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод суда подтверждается показаниями руководителя ООО «Стандарт -А» ФИО6, который в протоколе допроса указал, что ООО «Стандарт-А» не имеет в собственности ни транспортные средства, ни недвижимое имущество, также у общества отсутствуют транспортные средства и объекты недвижимости на праве аренды.

По запросу налогового органа от 19.02.2015, №09-13/004573@ в адрес ИФНС России по г. Пятигорску на получение дополнительной информации в отношении ООО «Стандарт-А», 19.03.2015 вх. ответ № 010613 инспекцией была представлена следующая информация: ООО «Стандарт-А» состоит на налоговом учете с 02.03.2001; сведения о должностных лицах: директор и учредитель ФИО6, зарегистрирован по адресу 357805, РОССИЯ, Ставропольский край, Георгиевский р-н, , ст-ца Урухская, ул Связи, 30. Вклад в уставный фонд составляет 10 т.р; по данным базы ЭОД местного уровня сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах не зарегистрированы; ООО «Стандарт-А» находится на общей системе налогообложения; налогоплательщик не относится к категории не представляющих или представляющих «нулевую» налоговую отчетность; у налогового органа не имеется информации о наличии у налогоплательщика основных средств, необходимых для выращивания и хранения сельхозпродукции.

По данным анализа движения денежных средств по банковским выпискам установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности - платежи на оплату коммунальных услуг, арендной платы помещений и транспортных средств в объеме, соотносимом с объемами реализации сельхозпродукции.

Сведения по форме 2-НДФЛ с 2012 года обществом не предоставляются.

У организации отсутствуют материально-технические средства (недвижимое имущество, транспортные средства), позволяющие осуществлять производственно-хозяйственную деятельность. Согласно банковских выписок производится снятие наличных денежных средств в крупных размерах.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС в 1 квартале 2015 года на общую сумму 318 818.18 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стандарт-А».

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость явились результаты мероприятий налоговой проверки, в ходе которых инспекция пришла к следующим выводам:

-факт доставки товара от продавца ООО «Стандарт-А» до пункта разгрузки покупателя не подтвержден, поскольку ни ООО «Компаньон», ни ООО «Стандарт-А» не представлены первичные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, содержащие достоверные сведения;

-ООО «Стандарт-А» имеет низкую налоговую нагрузку, исходя из декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, сумма налога, исчисленная по налоговым ставкам 10% и 18%, составила 48703158 руб., сумма налоговых вычета составила 48514836 руб., доля налоговых вычетов в общей сумме налога составила 99,6%;

-поставщик первого звена не имеет в наличии имущества, транспортные и основные средства, управленческого и технического персонала, производственных активов. Следовательно, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), что подтверждается показаниями руководителя ООО «Стандарт - А» (ФИО6), полученными в ходе проведенного опроса 21.01.2015;

-согласно банковским выпискам, поставщик первого звена производил снятие наличных денежных средств с назначением платежа на закупку сельхозпродукции, заработную плату на пластиковую карту, командировочные расходы;

-налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд первой инстанции правильно приняты доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС обоснованными, на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщиком в материалы дела представлены документы: договоры купли - продажи, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок за 1 квартал 2015 года, книга продаж в подтверждение реализации товара на экспорт и иные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, его право на налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ст. 9 указанного закона).

По контрагенту ООО «Стандарт-А» суд исследовал представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет договоры.

В соответствии с представленными договорами, предприятием ООО «Компаньон» согласно с п. 3. «сроки и условия поставки» пп. 3.2. установлено, что условия поставки товара являются - франко-элеватор, франко-склад ИП ФИО4, расходы по транспортировке осуществляются за счет поставщика.

В качестве подтверждения поставки обществом в материалы дела представлены накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме СП-31. Базис поставки, определенный условиями всех представленных договоров, франко-элеватор и франко-склад ИП ФИО4, предполагает наличие в собственности или аренду транспортных средств. Отсутствие по расчетному счету ООО «Стандарт-А» оплаты аренды транспортных средств в объеме, необходимом для реализации товара, указывает на формальный характер представленных товарно-транспортных накладных. Указание налогоплательщиком на отдельные оплаты за перевозку в соответствие с выпиской банка ООО «Стандарт-А» не является подтверждением несения расходов по перевозке контрагентом налогоплательщика, поскольку данный размер оплаты за перевозку не соотносится с объемами поставляемого товара, оформленного на основании первичных документов. Кроме того, в указанных платежах имеются ссылки на оплату за перевозку с указанием ФИО лица, осуществлявшего перевозку. Изучив представленные товарно-транспортные накладные, суд не установил указание данных лиц в товарно-транспортных накладных в качестве лиц, осуществлявших перевозку товара.

Кроме того, ООО «Стандарт-А» не имея имущества, транспортных средств в собственности, не оплачивает услуги по погрузке, выгрузке товара, что также свидетельствует о формальном характере сделок налогоплательщика со своим контрагентом.

В силу приказа Минфина России № 119н от 28.12.2001 продажа товаров и их передача от одного лица к другому оформляется товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Постановлением Госкомстата России № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31. При этом правила заполнения формы № СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна.

Товарно-транспортная накладная по форме № СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (п. 68 рекомендаций по заполнению № 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (п. 3 порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29).

Таким образом, товарно-транспортную накладную по форме № СП-31 составляет отправитель (поставщик) независимо от того, кто заключает договор перевозки с автотранспортной организацией - поставщик или покупатель.

В материалы дела общество предоставило реестры товарно-транспортных накладных (форма № ЗПП-4), которые ведет ОАО «Зерно», товарно-транспортные накладные по форме ЗПП-3, подтверждающие доставку ООО «Стандарт-А» товара на элеватор ОАО «Зерно», а также транспортные накладные по форме ЗПП-3, свидетельствующие о доставке товара на склад ИП ФИО4

Товарно-транспортные накладные, предоставленные ООО «Компаньон» не содержат номеров ТТН и номеров путевых листов, по которым осуществлялась доставка товара.

В товарно-транспортных накладных и реестрах ТТН, предоставленных ООО «Компаньон», указаны номера автомобилей без указания номера региона регистрации транспортного средства, т.е. первичные документы содержат неполную информацию.

В товарно-транспортных накладных и реестрах ТТН, предоставленных ООО «Компаньон» указан грузоотправитель - ООО «Стандарт-А», адрес грузоотправителя: Российская Федерация, Ставропольский край, город Пятигорск, <...>. Также в товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки -Ставропольский край, Советский район, с. Горькая Балка, что не соответствует адресу грузоотправителя.

При этом материалами встречных проверок установлено, что ООО «Стандарт-А» не имело филиалов и обособленных подразделений.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Стандарт - А», не имеющего собственных транспортных средств, расходов на оплату услуг по перевозке, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Руководитель ООО «Стандарт-А» ФИО6 в ходе допроса указал, что является руководителем организации с 2001 года. Основным видом деятельности является закупка и реализация сельскохозяйственной продукции, в собственности или на праве аренды ООО «Стандарт-А» недвижимого имущества, транспортных средств не имеет. Все первичные документы подписывал лично ФИО6, доверенности не выдавал. ФИО6 также подтвердил заключение договоров поставки с ООО «Компаньон», пояснив, что подписание происходило по электронной почте, лично с директором ООО «Компаньон» не знаком. На вопрос, кто осуществлял доставку товара, от ФИО7 получен ответ о том, что транспортировка товара в адрес ООО «Компаньон» осуществлялась ИП ФИО8, ИП ФИО9 Со всеми водителями, осуществлявшими транспортировку товара, заключались гражданско-правовые договоры. ФИО6 лично присутствовал при погрузке и выгрузке товара. Факт указания в графе ТТН собственником транспортного средства ООО «Стандарт-А», при отсутствии имущества, объяснил технической ошибкой. Оплата за все хозяйственные операции осуществлялась по безналичному расчету.

Общество указывает на то, что договоры поставки подписывались руководителем ООО «Компаньон» ФИО5 и руководителем ООО «Стандарт-А» ФИО6 все первичные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара также были подписаны при личном присутствии руководителей обществ, что подтверждает факт проявления должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе контрагента.

В ходе анализа информации, полученной инспекцией в ходе проведения проверки по факту проведения опроса руководителя ООО «Стандарт-А» ФИО6 и доводами ООО «Компаньон», судом установлены противоречия относительно порядка подписания договоров, доставки товара, личных контактов, документооборота.

Так, в ходе опроса 21.01.2015 ФИО6 пояснил, что лично с руководителем ООО «Компаньон» не знаком, весь документооборот происходил посредством электронной почты с последующей отправкой курьером. В тоже время ООО «Компаньон» указало, что подписание всех первичных документов происходило лично в присутствии директора ООО «Компаньон» ФИО5 и руководителя ООО «Стандарт-А» ФИО6, что является противоречием. Поскольку документальных доказательств личного присутствия при подписании первичных документов руководителями обществ налогоплательщиком не представлено, суд приходит к выводу о несостоятельности указанного довода общества.

Судом первой инстанции был проведен допрос свидетеля ФИО10, являющейся сотрудником ООО «Компаньон», присутствовавшем при приёмке товара от спорного контрагента, которая пояснила, что ООО «Стандарт-А» поставляло в адрес ООО «Компаньон» зерно в проверяемом периоде, разгрузка-погрузка осуществлялась на франко-складе ИП ФИО4 Зерно сразу отправлялось на экспорт в Азербайджан. Свидетель пояснил, что выгрузку зерна контролировал лично ФИО6, однако на вопрос налогового органа о проверке паспортных данных и иных удостоверяющих личность документов ФИО6, свидетель указал на то, что не проверял документы указанного лица.

Принимая во внимание отсутствие проверки со стороны общества документов, удостоверяющих личность ФИО6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод о личном контроле исполнения условий сделок руководителем спорного контрагента является необоснованным.

Из материалов дела также следует, что подписи на первичных документах сотрудника ООО «Компаньон» ФИО10 отсутствуют, в связи с чем, тот факт, что ФИО10 осуществляла приемку (выгрузку) зерна от спорного контрагента является документально неподтвержденным.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 о подтверждении взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Стандарт-А».

Из материалов дела также следует, что Инспекцией ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в отношении ООО «Стандарт-А» проведена выездная налоговая проверка по вопросу начисления и уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки установлена неуплата налогов в размере 79 968 830 руб., в том числе неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 54 502 186 руб.

Указанное решение вступило в законную силу. По факту неуплаты налогов в особо крупном размере, в отношении руководителя ООО «Стандарт-А» ФИО6 возбуждено уголовное дело. Данные обстоятельства также являются доказательствами недобросовестности ООО «Стандарт-А» как контрагента налогоплательщика.

При проверке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установлено, ООО «Стандарт-А» не может относиться к добросовестным налогоплательщикам, и как следствие при осуществлении ООО «Компаньон» хозяйственных операций с указанным контрагентом, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделки ООО «Компаньон» с ООО «Стандарт - А» совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Данный вывод суда подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так ООО «Стандарт-А» не располагал трудовыми и материальными ресурсами, офисными, торговыми, складскими помещениями, не пользовались различного рода услугами и работами сторонних организаций, иными ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности. В силу вышеизложенных обстоятельств, не могли иметь обязательства по организации поставок товаров, поскольку не общество располагало для этого необходимыми условиями. В то же время в представленных суду ТТН именно ООО «Стандарт-А» указано в качестве перевозчика зерна.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, как следствие отсутствие реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету, незначительные отклонения сумм, поступивших на счет и списанных со счета, максимально ограниченный или в противоположность - очень обширный круг контрагентов, отсутствие постоянных поставщиков.

Заявителем и его контрагентом не представлены пояснения, кто фактически совершал действия по погрузке и перевозке сельхозпродукции на склады (элеваторы) при отсутствии у контрагента, не имевшего транспортные средства и не привлекавшего третьих лиц для выполнения указанных действий (пояснения ФИО6). Установленные в ходе налоговой проверки расхождения в части отражения в ТТН информации о владельце транспортного средства (контрагенте) и пояснениями в этой части руководителя ООО «Стандарт-А» также подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом. Заявителем и его контрагентом не представлены пояснения по вопросу неуказания в товарно-транспортных накладных, заверенных ООО «Стандарт-А», региона регистрации транспортного средства, а также отсутствия в ряде документов подписей водителей, принявших от руководителя организации груз к перевозке.

Данные факты свидетельствуют об отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным ООО «Компаньон» контрагентом и участие в схеме для получения необоснованной налоговой выгоды при закупке сельскохозяйственной продукции у производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении реальности расходов, понесенных налогоплательщиком, со ссылкой на счета-фактуры - отклоняется, поскольку вопрос о подтверждении расходов не входит в предмет рассматриваемого спора. Условием предоставления права на налоговый вычет в соответствии со статьями 171-172 НК РФ является реальное приобретение товара у конкретного поставщика, выставившего счет-фактуру; при этом приобретение товара у неустановленных поставщиков не дает оснований для применения налогового вычета.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении реальности хозяйственных операций дальнейшей реализацией приобретенного товара - отклоняется, так как наличие дальнейшей перепродажи товара (его реализация) не свидетельствует о покупке изначально данного товара именно у спорных контрагентов, а не у иных неустановленных лиц (в том числе, находящихся на упрощенных режимах налогообложения).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Стандарт-А» подтвердило по встречной проверке взаимоотношения с ООО «Компаньон» - отклоняется.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС № 12 по СК направлялись запросы в налоговый орган в рамках встречной налоговой проверки по контрагенту ООО «Стандарт-А». Из ответов Инспекции ФНС России по г. Пятигорску не следует, что ООО «Стандарт-А» были предоставлены налоговому органу первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Компаньон». Напротив, налоговый орган в ответе от 19.03.2015 № 05-12/003341@ сообщил, что ООО «Стандарт-А» участвует в схеме ухода от налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что документация ООО «Стандарт-А» не была представлена, поскольку была изъята следственными органами и утрачена, отклоняется. Представленный протокол от 13.12 2014 (том 3 л.д. 95-98) подтверждает факт изъятия сшивов документов и компьютера; но это не препятствовало организации получить копии в правоохранительных органах и представить при налоговой проверке и рассмотрении дела. Информация об утрате документов, содержащаяся в письме ООО «Стандарт-А» (том 3, л.д. 94) об утрате документов правоохранительными органами не подтверждена документально.

Представленные в апелляционную инстанцию свидетельские показания ФИО6, подпись которого заверена нотариусом 03.03.2017, не принимаются апелляционным судом, поскольку не названо уважительных причин, препятствующих представлению Троицким таких пояснений в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО «Стандарт-А» ФИО6 подтвердил свое участие в руководстве обществом и взаимоотношения с ООО «Компаньон» рассмотрен. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд правильно установил наличие неустранимых противоречий в показаниях ФИО6, ФИО10, касающиеся заключения договоров и их исполнения (контроль погрузки-разгрузки и загрузки в вагоны) по операциям, по которым заявлен налоговый вычет.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление документов во время проверки не препятствовало проведению встречных проверок поставщиков второго звена, согласно сведениям из банковской выписки, отклоняется. У налоговой инспекции нет оснований проверять все организации, с которыми общество совершало расчеты, поскольку предметом проверки явилась реальность операций, по которым заявлены вычеты; относимых и достоверных доказательств реальности этих операций не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в договорах о поставке зерна на условиях франко-элеватор ИП ФИО4 является технической ошибкой, фактически поставка производилась на условиях франко-склад ИП ФИО4, что подтверждается ответом ИП ФИО4, рассмотрен. В договорах между ООО «Компаньон» и ООО «Стандарт-А» от 17ноября, 11.2014 указано, что зерно поставляется на условиях франко-склад ИП ФИО4 28 ноября,, 09 октября, (том 2 л.д. 37, 58, 63 , а в договоре от 23 сентября (том 2 л.д. 68 указан франко-элеватор ИП ФИО4). Поскольку в ходе проверки были установлены обстоятельства, дающие основание полагать отсутствие реальных поставок от конкретного поставщика ООО «Стандарт-А», были запрошены документы на перевозку товара, что является с учетом в конкретных обстоятельствах обоснованным. Установлено, что ИП ФИО4 принимал товар на условиях франко-склад, а ОАО «Зерно»- на элеватор.

Довод о том, что достаточным является наличие транспортных накладных, отклоняется, поскольку такой документ необходим для принятия товаров на учет, но он не является безусловным доказательством реальности поставки.

Представленные после налоговой проверки товарно-транспортные накладные и реестры ТТН не являются достоверным доказательством реальности поставки зерна данным поставщиком, так как документы содержат неполную информацию о номере автомобиля, адресе грузоотправителя и пункте погрузки.

Решение Межрайонной ИНФС России № 12 по Ставропольскому от 28.09.2015 № 6116 краю действительно содержит в качестве одного из оснований факт непредставления контрагентом первого звена ООО «Стандарт-А» ТТН и иных первичных документов подтверждающих фактическое перемещение сельскохозяйственной продукции.

Однако Арбитражным судом Ставропольского края указанный довод налогового органа не принят в качестве основного для признания налоговой выгоды ООО «Компаньон» необоснованной.

На странице 12 решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу № А63-2306/2016 указано, что в качестве подтверждения поставки обществом в материалы дела представлены накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме СП-31. Базис поставки, определенный условиями всех представленных договоров, франко-элеватор и франко-склад ИП ФИО4, предполагает наличие в собственности или аренду транспортных средств. Отсутствие по расчетному счету ООО «Стандарт-А» оплаты аренды транспортных средств в объеме, необходимом для реализации товара, указывает на формальный характер представленных товарно-транспортных накладных. Указание налогоплательщиком на отдельные оплаты за перевозку в соответствие с выпиской банка ООО «Стандарт-А» не является подтверждением несения расходов по перевозке контрагентом налогоплательщика, поскольку данный размер оплаты за перевозку не соотносится с объемами поставляемого товара, оформленного на основании первичных документов. Кроме того, в указанных платежах имеются ссылки на оплату за перевозку с указанием ФИО лица, осуществлявшего перевозку. Изучив представленные товарно-транспортные накладные, суд не установил указание данных лиц в товарно-транспортных накладных в качестве лиц, осуществлявших перевозку товара.

Кроме того, ООО «Стандарт-А» не имея имущества, транспортных средств в собственности, не оплачивает услуги по погрузке, выгрузке товара, что также свидетельствует о формальном характере сделок налогоплательщика со своим контрагентом.

При таких обстоятельствах представленные в материалах дела товарно-транспортные накладные приняты в качестве доказательств реальности поставки, исследованы на предмет достоверности, относимости и допустимости и дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и о создании искусственного документооборота по взаимоотношениям сторон с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику - ООО «Компаньон» следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении спорных контрагентов, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, наличии у них соответствующих полномочий, а также наличии трудовых ресурсов и производственных мощностей для исполнения условий контрактов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Из материалов дела установлено, что налогоплательщиком у спорных контрагентов при заключении договоров поставки истребовались только учредительные документы и документ, удостоверяющие личность руководителя организации. Таким образом, налогоплательщик, подписывая договоры поставок, ознакомился лишь с информацией о числящихся руководителях организаций, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность, выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями фирм. Однако согласно пояснениям руководителя спорного контрагента, этого сделано не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Согласно пояснениям налогоплательщика главный принцип выбора контрагентов заключался лишь в привлекательности цены поставляемого товара. Однако данный принцип выбора контрагентов не является проявлением должной осмотрительности со стороны налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности, выразившейся в том, что в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, в том числе полномочий должностных лиц организаций, сведения для всех третьих лиц являются достоверными, поскольку налогоплательщик не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, суд считает несостоятельным, поскольку наличие «действующего» статуса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а также указание в федеральных информационных ресурсах сведений о руководителях организаций и их полномочиях не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, так как не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

Налоговый орган при регистрации создаваемого юридического лица в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» формально проверяет пакет документов, предоставляемый заявителем в порядке статьи 12 указанного Федерального закона. Регистрирующий орган, в свою очередь, может отказать в регистрации юридическому лицу только по основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Данный перечень оснований для отказа в регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В качестве оснований для отказа в регистрации законодателем не предусмотрено отсутствие у юридического лица кадрового персонала, отсутствие собственных производственных ресурсов для выполнения гражданско-правовых обязательств, наличие «адреса массового регистрации» юридического лица и пр. Признаками «однодневок» фирмы начинают обладать через некоторое время с момента создания. Регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ не имеет правовых оснований для внесения данных признаков в ЕГРЮЛ, поскольку все изменения в реестр вносятся на основании заявлений, подаваемых от имени самого юридического лица.

В этой связи для проявления должной осмотрительности налогоплательщик должен самостоятельно убедиться в том, что предполагаемые контрагенты по сделке имеют производственные, трудовые ресурсы. С этой целью налогоплательщик должен лично наладить контакты с руководителями контрагентов по сделке. Однако им это сделано не было.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорным контрагентом и отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, отказ в возмещении НДС по контрагенту ООО «Стандарт-А» в размере 318 819 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю об отказе в привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» за совершение налогового правонарушения № 6116 от 28.09.2015 и решения об отказе в возмещении частично НДС № 191 от 28.09.2015 в обжалуемой части является законным, соответствующим нормам Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО «Компаньон» подлежат отклонению.

Ссылка общества на постановление АС СКО по делу А63-2306/2016 неприемлема, поскольку окончательный судебный акт по этому делу не принят.

Доводы общества о том, что оно не может нести ответственность за действия контрагента, не представившего документы по операциям, по которым НДС предъявляется к вычету, за недочеты в документах третьих лиц, отклоняются. Взаимоотношения общества с контрагентом, не имеющим материальных и трудовых ресурсов, достоверной документации, подтверждающей поставку, отсутствие контроля за приемкой и погрузкой зерна из машин в вагоны; не принятие мер к установлению деловой репутации контрагента и определению степени риска подтверждает отсутствие должной осмотрительности в выборе контрагента и невозможности для общества подтвердить право на получение налогового вычета.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года по делу № А63-2306/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года по делу № А63-2306/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова