Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А76-6352/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8469/18

Екатеринбург

27 декабря 2018 г.


Дело № А76-6352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» (далее – общество «СК «Новострой Инжиниринг», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-6352/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «СК «Новострой Инжиниринг» в Арбитражный суд Уральского округа 20.12.2018 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя заявителя кассационной жалобы в судебное заседание 24.12.2018, а также ввиду отклонения судом заявленного им ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Заявитель жалобы указал на необходимость отложения судебного разбирательства для предоставления ему возможности дать пояснения по делу в связи со значительным объемом материалов дела и доказательств.

Впоследствии 24.12.2018 с ходатайством об отложении судебного разбирательства обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» (далее – общество «СДС»), в котором указало на невозможность явки представителя данного общества ввиду болезни.

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство в силу норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СК «Новострой Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СДС» о взыскании задолженности по договору подряда на строительство объекта от 01.12.2011 № ДГ 2010/322 (далее – договор от 01.12.2011) в сумме 21 326 511 руб. 80 коп., пеней в сумме 16 737 765 руб. 83 коп., а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «СДС» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества «СК «Новострой Инжиниринг» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.12.2011 в сумме 47 500 000 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ Консалт», Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Гласс-Дизайн», общество с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис», закрытое акционерное общество «О.С.Т.-Групп», закрытое акционерное общество «Земстрой», общество с ограниченной ответственностью «Управление в строительстве», общество с ограниченной ответственностью «БетоПро», общество с ограниченной ответственностью «ПромУралСнаб», общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ» (далее – общество «ЮжУралБТИ»).

Решением суда от 16.05.2018 (судья Костарева И.В.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «СДС» в пользу общества «СК «Новострой Инжиниринг» взысканы основной долг в сумме 2 083 115 руб. 03 коп. и пени в сумме 270 028 руб. 11 коп.; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СК «Новострой Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении данного спора судами не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, в частности переписке сторон и протоколам совещаний на объекте, касающихся недостатков в выполненных работах, переписке сторон относительно выполненных работ по спорному договору и причин отказа от приемки и подписания актов формы КС-2 в ноябре и декабре 2013 года. Общество «СК «Новострой Инжиниринг» считает, что представленные им доказательства подтверждают выполнение им работ с надлежащим качеством и в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами.

Помимо этого, общество «СК «Новострой Инжиниринг» указывает на наличие недостатков в заключении судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (далее – общество «Бюро независимых экспертиз и оценки»). В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что экспертом при подготовке заключения приняты во внимание не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и обстоятельства настоящего спора.

Кроме того, общество «СК «Новострой Инжиниринг» со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) указывает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в ноябре-декабре 2013 года, поскольку заказчиком не были обоснованы мотивы отказа от подписания актов выполненных работ.

По мнению заявителя жалобы, судами также необоснованно исключена из стоимости выполненных работ сумма удержания за выполнение некачественных работ, так как ответчиком не представлены доказательства подтверждающие стоимость некачественных работ либо устранения их собственными силами или силами третьих лиц.

Общество «СК «Новострой Инжиниринг» считает, что судами необоснованно отнесена сумма 8 320 000 руб. в счет оплаты стоимости выполненных истцом по первоначальному иску работ, поскольку истцом запрашивались иные суммы для оплаты бетона, а также и поскольку излишне перечисленные ответчиком по первоначальному иску суммы, истец возвращал обратно, что подтверждается материалами дела.

Как полагает заявитель жалобы, судами дана ненадлежащая оценка представленному им в материалы дела расчету задолженности, обстоятельствам, связанным с вводом спорного объекта в эксплуатацию, а также гарантийным удержаниям, произведенным ответчиком по первоначальному иску за выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СДС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «СК «Новострой Инжиниринг» (подрядчик), обществом «СДС» (инвестор) и обществом «ЮжУралБТИ» (заказчик) заключен договор от 01.12.2011, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию инвестора и заказчика строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с технической документацией с учетом возможного изменения объема работ, сдать выполненные работы заказчику и инвестору. Техническая документация должна иметь штамп и подпись заказчика «К производству работ».

Согласно пункту 1.2 названного договора заказчик обязуется вести строительный контроль за выполняемыми работами подрядчика, принять качественно выполненные работы, передать документы для их оплаты инвестору и оказать иные услуги заказчика в соответствии с данным договором, а также договором от 19.07.2011 № 29-СА, заключенным между инвестором и заказчиком на выполнение функций заказчика. Инвестор обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы и оказанные заказчиком услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.12.2011 содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в «Календарном плане работ» (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, и на момент подписания договора ориентировочно составляет 248 341 240, 81 руб. 81 коп. в т. ч. НДС 18% - 37 882 562 руб. 15 коп. Стоимость на отдельные виды работ, оборудования должна быть определена и согласована при формировании дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2011 начало работ – 01.12.2011, окончание– 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора от 01.12.2011 подрядчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные договором, предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) почтовым отправлением либо нарочным.

В соответствии с пунктом 5.2.2 данного договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и передать инвестору для оплаты или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте или нарочным. В случае если заказчик не принимает работы и не предоставляет мотивированный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2.1, работы считаются выполненными надлежащим образом и приняты заказчиком и инвестором.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2.3 договора от 01.12.2011).

Согласно пункту 5.3 названного договора приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления об их устранении.

Пунктом 5.8 договора от 01.12.2011 предусмотрено, что заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения (пункт 5.9 указанного договора).

Результат работ по договору в целом считается принятым после подписания сторонами акта сдачи-приемки конечного результата работ. Право собственности на результат работ переходит от подрядчика к инвестору после подписания акта сдачи-приемки конечного результата работ, подписанного всеми сторонами (пункт 5.10 договора от 01.12.2011).

Оборудование, необходимое для выполнения работ, определяется и согласовывается сторонами. Обязанность за предоставление указанного оборудования возложена сторонами на подрядчика. Подрядчик несет ответственность за качество предоставленного им оборудования, сроки его предоставления, все цены на оборудование, по которым приобретает подрядчик для выполнения работ, должны в обязательном порядке предварительно согласовываться с инвестором и заказчиком в письменном виде (пункт 7.2 договора от 01.12.2011).

Оплата выполненных работ производится инвестором до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленных подрядчиком заказчику ежемесячно до 25 числа актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с учетом пропорционального погашения ранее выплаченных авансовых платежей в соответствии с условиями договора, в т. ч. НДС, и удержания гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, в т. ч. НДС, после выставления счета (пункт 13.2 договора от 01.12.2011).

В соответствии с пунктом 13.3 данного договора расчеты за материалы и изделия, передаваемые инвестором подрядчику, производятся по ценам их приобретения с учетом транспортных расходов и расходов инвестора по заготовке и хранению этих материалов и изделий или передаются по акту без выставления счета на оплату переданных материалов и конструкции. Инвестор производит удержание стоимости переданных подрядчику материалов при оплате счетов за выполненные работы.

Согласно пункту 13.4 договора оплата за фактически выполненный за последний месяц объем работ осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке объекта капитального строительства, включая устранение дефектов, выявленных комиссией, создаваемой инвестором и заказчиком, при приемке завершенного строительством объекта, и после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченных авансовых платежей в соответствии с условиями договора, в т.ч. НДС, и удержания гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, в т. ч. НДС, после выставления счета и счета-фактуры.

Гарантийная сумма в размере 5% (пять процентов выполненных работ по договору перечисляется подрядчику после полного завершения строительства объекта в следующем порядке: 3% - по истечении 12 месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию, в течение 10 банковских дней; 1% - по истечении 18 месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию, в течении 10 банковских дней; 1% по истечении 24 месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию, в течение 10 банковских дней (пункт 13.5 договора от 01.12.2011).

В соответствии с пунктом 15.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы свыше 10 банковских дней подрядчик вправе предъявить инвестору пеню в размере 0,1% от стоимости предъявленных и подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (пункт 15.4 договора от 01.12.2011).

Согласно пункту 15.5 названного договора за окончание строительства объекта после установленных сроков по вине подрядчика инвестор вправе предъявить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждые 10 календарных дней просрочки.

Заказчик и подрядчик не несут ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и общего срока сдачи объекта, если это нарушение связано с порядком и сроками получения любого рода заключений, разрешений, согласований, проектов и экспертиз в различных государственных и муниципальных органах, негосударственных органах (организаций) (пункт 15.6 данного договора).

Сторонами договора от 01.12.2011 подписан акт от 01.12.2011 (приложение № 3), согласно которому инвестор и заказчик передали, а подрядчик принял под строительство земельный участок.

Как указало общество «СК «Новострой Инжиниринг», им выполнены работы, предусмотренные договором от 01.12.2011, в подтверждение чего представило подписанные со стороны общества «СК «Новострой Инжиниринг», общества «ЮжУралБТИ» и лица, осуществляющего подготовку проектной документации, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные обществом «СК «Новострой Инжиниринг» (подрядчиком) в одностороннем порядке, на сумму 11 188 567 руб. 47 коп.

Кроме того, обществом «СК «Новострой Инжиниринг» в материалы дела представлены подписанные сторонами договора справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 77 241 415 руб. 42 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2011 года по июнь 2014 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке на сумму 8 677 359 руб. 43 коп.

Общество «ЮжУралБТИ» направило истцу замечания по полученным от истца по первоначальному иску актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат. Кроме того, общество «ЮжУралБТИ» направило истцу по первоначальному иску письма от 27.01.2014, 23.12.2013 по результатам рассмотрения документов, переданных истцом по первоначальному иску и невозможности принять к рассмотрению предварительные документы. Общество «СДС» также направило истцу по первоначальному иску замечания и отказ от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Общество «СК «Новострой Инжиниринг», ссылаясь на неоплату обществом «СДС» выполненных им работ по договору от 01.12.2011, а также оставление претензии от 20.12.2013 № 1034 без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь общество «СДС», указывая на просрочку выполнения обществом «СК «Новострой Инжиниринг» работ по договору от 01.12.2011, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание заключения судебной экспертизы, установив факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору на сумму 2 083 115 руб. 03 коп., удовлетворил первоначальный иск на данную сумму. Ввиду установленной просрочки оплаты выполненных работ арбитражный суд также удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании пени в сумме 270 028 руб. 11 коп.

Оставляя встречные исковые требования общества «СДС» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении общества «СК «Новострой Инжиниринг» введена процедура конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что общество «СК «Новострой Инжиниринг» не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств направления односторонних актов о приемке выполненных работ в адрес общества «СДС» в соответствии с требованиями норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вызова заказчика для приемки результата работ.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества «СК «Новострой Инжиниринг», возражения заявителя касаются выводов судебных инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Поскольку пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены доводами кассационной жалобы, а не ее просительной частью, то судебные акты в остальной части (в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований) не являются предметом оценки суда кассационной инстанции безотносительно к тому обстоятельству, что им судебные акты оспариваются в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51).

В связи с возникшими у сторон разногласиями суд первой инстанции назначил по делу в порядке норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Техноком Инвест»», экспертам Рожкову С.В. и Попову А.С.

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение от 12.03.2015.

В связи с наличием замечаний со стороны лиц, участвующих в деле, к данному заключению арбитражный суд по ходатайству общества «СДС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил обществу «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту Кондрух Ю.Н.

По результатам произведенной повторной экспертизы представлено повторное заключение эксперта общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 17.04.2017 № 600/2016.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта общества «Бюро независимых экспертиз и оценки», пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем пришел к выводу, что данное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 01.12.2011, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные обществом «СК «Новострой Инжиниринг» (подрядчиком) в одностороннем порядке, заключение повторной экспертизы от 17.04.2017 № 600/2016, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили, что обществом «СК «Новострой Инжиниринг» выполнены работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и по справкам о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на сумму 145 335 761 руб. 36 коп. (141 038 626 руб. 85 коп. + 4 297 134 руб. 51 коп.); стоимость некачественно выполненных обществом «СК «Новострой Инжиниринг» работ составляет 1 962 766 руб., с учетом не предоставленных эксперту актов № 104, 106, 110 (1 587 273 руб. + 30 584 руб. + 328 593 руб. + 16 316 руб.); стоимость оплаченных недостатков в работах, устраненных истцом по первоначальному иску, оформленных дополнительными актами от 23.04.2013 и 05.05.2013, составляет 732 752 руб.; стоимость оплаченных недостатков в работах, устраненных истцом по первоначальному иску, оформленных дополнительным актом от 17.10.2013 – 172 845 руб.

Кроме того, как установили суды, общая сумма гарантийных обязательств (по пункту 13.2 договора от 01.12.2011 – 5% от суммы договора и по двум дополнительным соглашениям № 9, 4/1 - 2,5%) составляет 7 242 176 руб. 35 коп., но в связи с выявленными недостатками в работах истца по первоначальному иску и устранением недостатков силами инвестора данные расходы были компенсированы за счет гарантийного фонда в сумме 674 660 руб. 79 коп. В связи с этим сумма гарантийных обязательств к возврату составляет 6 567 515 руб. 56 коп (7 242 176,35 – 674 660 руб. 79 коп.).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания и стоимости некачественных работ составляет 135 225 222 руб. 01 коп. (145 335 761 руб. 36 коп. – 1 962 766 руб. – 7 242 176 руб. 35 коп. - 732 752 руб.).

Поскольку оплата работ произведена платежными поручениями в сумме 140 615 219 руб. 53 коп., неотработанный обществом «СК «Новострой Инжиниринг» аванс по договору от 01.12.2011 составляет 4 484 400 руб. 52 коп, суды пришли к выводу о том, что остаток суммы по возврату гарантийного удержания составляет 2 083 115 руб. 03 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в указанной сумме (статьи 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что с учетом условий договора от 01.12.2011 срок возврата гарантийного удержания в сумме 1 313 503 руб. 11 коп. установлен до 13.10.2017, срок возврата гарантийного удержания в сумме 769 611 руб. 92 коп. – до 13.04.2017, суды, произведя перерасчет пени, обоснованно удовлетворили требование истца по первоначальному иску о взыскании данной санкции в общей сумме 270 028 руб. 11 коп., предусмотренной пунктом 15.4 спорного договора (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «СК «Новострой Инжиниринг», изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к утверждению о наличии оснований для взыскания с общества «СДС» долга в заявленном истцом по первоначальному иску размере (без учета стоимости некачественно выполненных обществом «СК «Новострой Инжиниринг» работ, без учета гарантийных удержаний и т.д.) и, соответственно, для взыскания пени в заявленном им размере.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

В частности, ссылка заявителя на то, что при подготовке заключения повторной экспертизы экспертом приняты во внимание не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и обстоятельства настоящего спора, в связи с чем оно не могло быть принято судом первой инстанции, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае заключение повторной экспертизы признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело представлены не были. Несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны и незаконны.

Кассационная жалоба общества «СК «Новострой Инжиниринг» не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций; доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества «СК «Новострой Инжиниринг» с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, в частности норм статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СК «Новострой Инжиниринг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-6352/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Сафронова