Постановление от 5 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-65692/2025-ГК
г. Москва
06 февраля 2026 года
Дело № А40-170303/2025 Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2025 года по делу № А40-170303/25

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, <...>, помещ. I эт 41 комн 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 045 210 руб. в возмещение убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2025, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.08.2025

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Интернет Решения» о взыскании 2 045 210 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда от 05.11.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции и неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Интернет Решения» (далее - Ozon) заключен договор для продавцов товаров на Платформе Ozon путем акцепта ИП ФИО1 оферты «Ozon» (ООО «Интернет Решения»), размещенного в Личном кабинете продавца текста договора.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе реализации товара истцом выявлены расхождения между количеством поставленного товара и товара, отраженного впоследствии в наличии. Расхождения обнаружены по количеству товаров, размещенных на складах ответчика внутренним учетом истца. На запрос о детализации такого расхождения и судьбы товара Ozon пояснений не предоставил. На данный момент о судьбе товара неизвестно, возврат товара не осуществлен. При этом расхождения составляют от 50 до 264 единиц на каждый артикул. Всего артикулов, по которым выявлены расхождения 20. Таким образом, общая сумма недостачи на стороне ответчика составляет 2 045 210 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно разделу 3 указанного договора использование ЭДО является обязательным для сторон при согласовании отчетных документов. Подписание документов осуществляется через системы ЭДО, указанные в ЛК.

Если продавец по любым причинам не подключен к системе ЭДО, продавец принимает на себя ответственность за все возможные негативные последствия в связи с отсутствием у него такого подключения.

Стороны признают, что направление отчетных документов в ЛК является необходимым и достаточным подтверждением:

(а) надлежащего исполнения Ozon обязанности по направлению отчетных документов;

(б) принятия оказанных Ozon услуг в полном объеме в случае отсутствия разногласий со стороны продавца, направленных в предусмотренном договором порядке.

Продавец в течение 5 (пяти) рабочих дней после направления отчетных документов от Ozon обязан:

(а) при отсутствии разногласий - подписать документы со своей стороны; либо;

(б) при наличии разногласий - направить Ozon мотивированный протокол разногласий по форме, установленной Ozon.

Получив протокол разногласий, Ozon вносит принятые правки и направляет продавцу измененные документы, а Продавец обязан подписать их.

Если продавец в установленный срок не подписал отчетные документы, то документы, подписанные Ozon в одностороннем порядке, считаются должным

образом согласованными сторонами (при этом датой согласования документа будет последний день срока, предусмотренного для обратной связи от продавца).

Истец к системе ЭДО подключен и все отчетные документы, в том числе отчеты о реализации, УПД на возврат товара, УПД на утилизацию товара, отчеты о компенсациях были направлены продавцу посредством ЭДО.

Продавец не направлял претензий относительно отчетных документов в установленный срок.

Так, в частности, из анализа документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции (имеются в электронном виде в Картотеке арбитражных дел в качестве приложения к отзыву на иск), не опровергнутых истцом документально, усматривается, что часть спорных позиций, отраженных в иске, реализована ответчиком конечным покупателям (Приложение № 3 к отзыву); часть позиций возвращена истцу ответчиком по соответствующим УПД (Приложение № 4 к отзыву); часть позиций утилизирована, о чем имеются соответствующие УПД (Приложение № 5 к отзыву); по части товара, который был утрачен, ответчиком истцу произведена компенсация, что подтверждается отчетами (Приложение № 6 к отзыву); часть товара находится на складах ответчика, за возвратом которого истец не обращался.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, положения договора, представленные ответчиком документы в отсутствие мотивированных возражений истца, являются согласованными последним. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть документов из вышеуказанных была подписана истцом, о чем последний умолчал как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика, поскольку такие доказательства были представлены ответчиком в материалы дела самостоятельно.

Судом первой инстанции, вопреки доводам истца, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2025 года по делу № А40-170303/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух

месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00