Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А65-12926/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12926/2017
г. Самара
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 ноября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс-НК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу № А65-12926/2017 (судья Исхакова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс-НК», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 594 801 руб. 40 коп. долга, 159 940 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс-НК» (далее - ответчик), о взыскании 2 594 801 руб. 40 коп. долга, 159 940 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Сириус», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс-НК», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания 159 940 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс-НК», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан долг в размере 2 594 801 руб. 40 коп. долга, 35 974 руб. уплаченной государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 800 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Сириус» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ООО «СИРИУС» в сумме задолженности по оплате товара по договору № 65 от 11.08.2016 г. в размере 2 594 801 рублей 40 копеек отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО «СИРИУС», заявив о взыскании долга в сумме 2 594 801,40 рублей, не указало в иске на произведенную ООО «ЭКО-РЕСУРС-НК» оплату в размере 2 729 017, 60 рублей.

В судебное заседание 09.10.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 09.10.2017 на 13.11.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 13.11.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 11.08.2016г. заключен договор поставки №65 (л.д. 7-9), в соответствии с которым продавец обязался передать нефтепродукты (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Цена, количество, ассортимент и комплектация партии товара согласуются сторонами на стадии оформления счета на оплату.

Согласно п.1.2 договора, количество и ассортимент товара по каждой конкретной поставке согласовываются сторонами отдельно и отражается в счетах, накладных, дополнительных соглашениях.

Согласно п.5.5 договора, срок оплаты оговариваются при каждой поставке товара: не должен превышать 3 (трех) календарных дней с момента получения товара покупателем.

Согласно универсальным передаточным документам №8.09-01 от 08.09.2016г., №16.09-01 от 16.09.2016г., №21.09-02 от 21.09.2016г., №28.09-01 от 28.09.2016г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 564 558 руб. 40 коп. (л.д. 10-13).

В адрес ответчика 09.02.2017г. направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленный товар (л.д. 14-18).

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 2 594 801 руб. 40 коп. долга.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательства, подтверждающие оплату полученного товара не представлены, требование истца о взыскании 2 594 801 руб. 40 коп. долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам №8.09-01 от 08.09.2016г., №16.09-01 от 16.09.2016г., №21.09-02 от 21.09.2016г., №28.09-01 от 28.09.2016г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 564 558 руб. 40 коп., ответчик ссылается на произведенную платежными поручениями № 17 от 24.08.2016 г. на сумму 308 019, 60 руб.; № 28 от 06.09.2016 г. на сумму 190 000, 00 руб.; № 30 от 08.09.2016 г, на сумму 47 930, 00 руб.; № 29 от 08.09.2016 г. на сумму 543 067, 70 руб.; № 31 от 09.09.2016 г. на сумму 290 000, 00 руб.; № 32 от 16.09.2016 г. на сумму 1 350 000, 00 руб. оплату поставленного товара (как указал ответчик на сумму, большую, чем заявлен иск). Из приложенных к апелляционной жалобе копий платежных поручений следует, что оплата произведена раньше поставленного товара, не в соответствии с условиями договора.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 594 801 руб. 40 коп. долга с учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве (л.д.42), отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не был извещен ответчиком о состоявшемся погашении задолженности. Ответчиком в материалы дела до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения каких-либо доказательств проведения указанной оплаты не представлено.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, поступление оплаты по платежным поручениям № 17 от 24.08.2016 г. на сумму 308 019, 60 руб.; № 28 от 06.09.2016 г. на сумму 190 000, 00 руб.; № 30 от 08.09.2016 г, на сумму 47 930, 00 руб.; № 29 от 08.09.2016 г. на сумму 543 067, 70 руб.; № 31 от 09.09.2016 г. на сумму 290 000, 00 руб.; № 32 от 16.09.2016 г. на сумму 1 350 000, 00 руб. не подтвердил.

Кроме того, ответчик в жалобе не указал, что не имеет задолженности перед истцом, а только лишь сослался на то, что истцом не указано в иске на оплату указанными платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции определением об отложении от 09 октября 2017 года предложил сторонам составить акт сверки расчётов, истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, с указанием в счёт каких поставок зачтены суммы, перечисленные платежными поручениями: № 17 от 24.08.2016 г. на сумму 308 019, 60 руб.; № 28 от 06.09.2016 г. на сумму 190 000, 00 руб.; № 30 от 08.09.2016 г, на сумму 47 930, 00 руб.; № 29 от 08.09.2016 г. на сумму 543 067, 70 руб.; № 31 от 09.09.2016 г. на сумму 290 000, 00 руб.; № 32 от 16.09.2016 г. на сумму 1 350 000, 00 руб.

Однако, сторонами указанная процессуальная обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу № А65-12926/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин