Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А03-15540/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-15540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (№ 07АП-4357/2021 (1)) на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15540/2020 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (656015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 1 955 000 руб. и неустойки в размере 354 122 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (далее – ООО «Алтайгражданпроект», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус», ответчик) о взыскании 1 955 000 руб. задолженности за выполнение проектных работ по договорам подряда и 354 122 руб. 65 коп. неустойки, в том числе:

- по договору на выполнение проектных работ № 1571-2л от 27.10.2017 задолженности в сумме 710 000 руб. и неустойки в сумме 37 097 руб. 49 коп. за период с 27.01.2020 по 03.12.2020;

- по договору на выполнение проектных работ № 11703д от 15.02.2018 задолженности в сумме 40 000 руб. и неустойки в сумме 8 000 руб. за период с 06.03.2018 по 03.12.2020;

- по договору на выполнение проектных работ № 1632к2 от 25.06.2018 неустойки в сумме 11 615 руб. за период с 27.11.2018 по 27.11.2020;

- по договору на выполнение проектных работ № 1632у от 18.04.2019 неустойки в сумме 4 651 руб. 34 коп. за период с 26.04.2019 по 27.11.2020;

- по договору на выполнение проектных работ № 11643-1 от 14.04.2017 задолженности в сумме 870 000 руб. и неустойки в сумме 182 581 руб. 58 коп. за период с 05.07.2018 по 03.12.2020;

- по договору на выполнение проектных работ № 11643-2 от 14.04.2017 задолженности в сумме 335 000 руб. и неустойки в сумме 110 177 руб. 24 коп. за период с 05.07.2018 по 03.12.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Ярус» в пользу ООО «Алтайгражданпроект» взыскан долг в размере 1 955 000 руб., неустойка в размере 354 122 руб. 65 коп., а также 34 546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ярус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера неустойки, указав, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении к начисленной истцом неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Алтайгражданпроект» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что, приведенные ответчиком доводы, не могут служить основанием для уменьшения ответственности за нарушение договорных обязательств, выразившихся в многолетней неуплате долга за фактически выполненные работы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Алтайгражданпроект» (подрядчик) и ООО «Ярус» (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение проектных работ.

По договору на выполнение проектных работ № 1571-2л от 27.10.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.11.2018 и № 2 от 16.08.2019 подрядчик обязался выполнить корректировку проектной и рабочей документации по объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ составила 1 060 000 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2019).

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 2.3 договора № 1571-2л с учетом пункта 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018 и пункта 2.3 дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2019.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт выполненных работ №12 от 20.01.2020. Замечаний и возражений, в том числе по качеству выполненных работ, ответчиком заявлено не было.

Платежными поручениями № 1559 от 22.11.2018 и № 1352 от 08.08.2019 заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 350 000 руб.

В связи с неполной оплатой по договору № 1571-2л в адрес заказчика истцом направлялись претензии с требованиями об оплате долга за фактически выполненные работы; ответ на претензию получен не был, задолженность не погашена.

По договору на выполнение проектных работ № 11703д от 15.02.2018 подрядчик обязался выполнить проект организации работ по сносу или демонтажу по объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ составила 40 000 руб. (пункт 2.1 договора № 11703д).

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 2.2 договора № 11703д.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт выполненных работ №40 от 28.03.2018. Замечаний и возражений, в том числе по качеству выполненных работ, ответчиком заявлено не было.

В связи с неоплатой выполненных работ по договору № 11703д в адрес заказчика истцом направлялись претензии с требованиями об оплате долга за фактически выполненные работы; ответ на претензию получен не был, задолженность не погашена.

По договору на выполнение проектных работ № 1632к2 от 25.06.2018 подрядчик обязался выполнить корректировку проектно-сметной документации в части исключения двухсветного пространства, заделки деформационных швов, въезда в подземную автостоянку по объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ составила 150 000 руб. (пункт 2.1 договора № 1632к2)

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 2.2 договора № 1632к2.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт выполненных работ №202 от 20.11.2018. Замечаний и возражений, в том числе по качеству выполненных работ, ответчиком заявлено не было.

Платежным поручением № 840 от 13.08.2018 оплатил выполненные работы на сумму 75 000 руб.

После предъявления подрядчиком претензии и обращения с иском в суд заказчик оплатил платежным поручением № 875 от 27.11.2020 оставшуюся задолженность по договору № 1632к2 в сумме 75 000 руб.

По договору на выполнение проектных работ № 1632у от 18.04.2019 подрядчик обязался выполнить корректировку разделов OB, ВК на стадиях проектная и рабочая документация по объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ составила 40 000 руб. (пункт 2.1 договора № 1632у).

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 2.2 договора № 1632у.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт выполненных работ №57 от 30.04.2019. Замечаний и возражений, в том числе по качеству выполненных работ, ответчиком заявлено не было.

После предъявления подрядчиком претензий и обращения с иском в суд заказчик оплатил платежным поручением № 876 от 27.11.2020 задолженность по договору № 1632у в сумме 40 000 руб.

По договору на выполнение проектных работ № 11643-1 от 14.04.2017 в редакции дополнительных соглашения № 1 от 31.05.2018 и № 2 от 03.12.2018 и соглашения от 04.12.2018 о расторжении договора № 11643-1 подрядчик разработал проектно-сметную документацию на стадии проектная и рабочая документация по объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ составила 1 570 000 руб. (пункт 2 соглашения от 04.12.2018 о расторжении договора № 11643-1).

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт выполненных работ №109 от 20.06.2018. Замечаний и возражений, в том числе по качеству выполненных работ, ответчиком заявлено не было.

Платежными поручениями № 517 от 13.06.2018 и № 1177 от 03.10.2018 заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 650 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения от 04.12.2018 о расторжении договора № 11643-1 стоимость неоплаченных работ составила 920 000 руб.

Платежным поручением № 1353 от 08.08.2019 заказчик оплатил часть задолженности в сумме 50 000 руб. за выполненные работы по договору № 11643-1.

По договору на выполнение проектных работ № 11643-2 от 14.04.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.05.2018 и № 2 от 03.12.2018 и соглашения от 04.12.2018 о расторжении договора № 11643-2 подрядчик разработал проектно-сметную документацию на стадии проектная и рабочая документация по объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ составила 835 000 руб. (пункт 2 соглашения от 04.12.2018 о расторжении договора № 11643-2).

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт выполненных работ №110 от 20.06.2018. Замечаний и возражений, в том числе по качеству выполненных работ, ответчиком заявлено не было.

Платежным поручением № 1176 от 04.07.2019 заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 500 000 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ по договору № 11643-2 в адрес заказчика истцом направлялись претензии с требованиями об оплате долга за фактически выполненные работы; ответ на претензию получен не был, задолженность не погашена.

Поскольку обязательства по договорам подряда ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 702, 711, 758, 760, 762 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о том, что выполнение работ истцом подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены; основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда в обжалуемой части соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений.

При этом ответчик не оспорил факта выполнения истцом спорных работ и наличие задолженности сумме 1 955 000 руб., не заявил возражений относительно предъявленного иска и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.

Поскольку факт выполнения и сдачи работ на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договоров подряда предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации подрядчик имеет право потребовать выплаты заказчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20% суммы долга.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в общем размере 354 122 руб. 65 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в общем размере 354 122 руб. 65 коп.

Доводов относительно выводов суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит, возражений в указанной части не приведены в суде апелляционной инстанции как его представителем, так и представителем истца в возражениях на апелляционную жалобу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик не представил; предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20% суммы долга) применяется в практике и не является чрезмерным.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договорами размером неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15540/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Н.В. Марченко

ФИО1