Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А45-9763/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9763/2017
г. Томск
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года



Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2017,

от ответчиков - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Городской оздоровительно-образовательный центр «ТИМУРОВЕЦ» (рег. № 07АП-8044/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2017 года по делу №А45-9763/2017 (судья Айдарова А.И.)

по иску муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Городской оздоровительно-образовательный центр «ТИМУРОВЕЦ» (630110, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» (630520, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (г. Новосибирск, ИНН <***>)

о признании договора аренды № 36-А от 26.09.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Городской оздоровительно-образовательный центр «Тимуровец» (далее – МКУДО ГООЦ «Тимуровец», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – ООО «Техногаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут» ИНН <***>) с иском о признании недействительным договора аренды №36-А от 26.09.2013, заключенного между ООО «Азимут» ИНН <***> и ООО «Техногаз».

Исковые требования обоснованы статьями 10, 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Азимут» ИНН <***> собственником объекта недвижимости – газопровода высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ «Тимуровец» никогда не являлось, в связи с чем не имело право распоряжаться им, в том числе путем заключения договора аренды с ООО «Техногаз».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут» ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство в отношении ответчика - ООО «Азимут» ИНН <***> прекращено.

Не согласившись с данным решением, МКУДО ГООЦ «Тимуровец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указал, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности преждевременен и не обоснован. Суд не учел, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2016, а также из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2016 по делу №А45-12717/2015 о признании ООО «Азимут» ИНН <***> несостоятельным (банкротом); ранее, в рамках дел №А45-26276/2012, А45-27226/2012, А45-15454/2014 и других такие документы не предоставлялись и не исследовались судом.

Также заявитель отмечает, что отношения, связанные с арендой газопровода между ООО «Азимут» ИНН <***> и ООО «Техногаз» фактически отсутствовали, арендные платежи не вносились, права на передачу имущества в аренду не было.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения заявленных исковых требований наступят следующие правовые последствия: - ООО «Техногаз» будет лишено права ссылаться на наличие у него прав, вытекающих из договора, в отношении с третьими лицами; - будет установлен факт недобросовестного поведения ООО «Техногаз» при заключении договора аренды и невозможности защиты его прав, вытекающих из данного договора; - истец получит возможность защиты от неправомерных и безосновательных требований ООО «Техногаз» об уплате денежных средств.

Ответчики ООО «Техногаз» и ООО «Азимут» (ИНН <***>), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также уточнила требования апелляционной жалобы, указав, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, не обжалуется в части прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техногаз» (арендатором) и ООО «Азимут» (арендодателем) заключен договор аренды имущества №36-А от 26.09.2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование газораспределительные системы, в том числе газопровод высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ «Тимуровец», L 1838 м (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что имущество предоставляется арендатору во временное пользование для транспортировки газа населению и другим потребителям.

Сумма арендной платы определена в Приложении №1 к договору (протокол согласования размера арендной платы).

Пунктом 4.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с 16.09.2013 и действует по 25.08.2014.

В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, действие договора считается автоматически продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 4.3 договора).

В разделе 7 стороны определили адреса и реквизиты сторон, в том числе ООО «Азимут», 630088, <...>, ИНН <***>/ КПП 540301001.

Как указывает истец, ООО «Азимут» ИНН <***> никогда собственником газопровода высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ «Тимуровец», L 1838 м не являлось, в связи с чем правом на распоряжение спорным имуществом не обладало, договор аренды с ООО «Техногаз» не могло заключить.

Полагая договора аренды имущества № 36-А от 26.09.2013 недействительной сделкой в виду отсутствия у ООО «Азимут» ИНН <***> право на распоряжение спорным имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду, МКУДО ГООЦ «Тимуровец» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании договора аренды. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, о применении которой заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило отражено и в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) где указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной в силу ничтожности является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Помимо прочего должно быть доказано нарушение спорной сделкой требования закона или иного правового акта и публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, истец, ссылающийся на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являющийся стороной договора, в силу процессуальных норм должен доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания договора аренды ничтожной сделкой.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не обосновал наличие материально-правового интереса с указанием на то, какие его права и интересы нарушены, о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявил; не обосновал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае признания договора аренды ничтожной сделкой, в связи с заключение оспариваемой сделки само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца и о наличии оснований для признания ее ничтожной.

Доказательств того, что спорная сделка посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, как установлено судами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки ничтожной отсутствовали.

Оценивая приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о последствиях, которые наступят для сторон оспариваемой сделки в случае удовлетворения исковых требований о признании спорного договора недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция истца сводится к полному отказу от оплаты оказанных услуг по передаче газа посредством спорных сетей, что противоречит статьям 1, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на злонамеренный характер поведения ответчиков при заключении оспариваемого договора отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что стороны договора аренды действовали исключительно с намерением причинить вред МКУДО ГООЦ «Тимуровец» либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исполнения сторонами договора аренды имущества №36-А от 26.09.2013 судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении сторонами договора аренды имущества №36-А его условий.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Техногаз» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору внесено в государственной реестр опасных производственных эксплуатирующей организации, о чем представлено Свидетельство о регистрации А60-06622 от 22.12.2015, в приложении к которому определен перечень опасных производственных объектов ООО «Техногаз».

Платежными поручениями № 94 от 15.02.2016, № 746 от 28.12.2015 (л.д. 117, 118, т. 1) подтверждается факт внесения ООО «Техногаз» арендных платежей по договору аренды имущества №36-А.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу № А45-15454/2014 от 12.01.2015 установлено, что Приказом ФСТ России от 22.01.2013 №11-э/3 ООО «Техногаз» установлен тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

В части указания в договоре аренды в качестве реквизитов ООО «Азимут» - ИНН <***>, в то время как собственником газопровода является ООО «Азимут» с ИНН <***>, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ООО «Техногаз», изложенные в отзыве на исковое заявление, о допущенной технической ошибке в части указания реквизитов сторон в виду того, что ООО «Азимут» ИНН <***> и ООО «Азимут» ИНН <***> являлись аффилированными лицами с одним учредителем, директором, располагались по одному адресу, которые истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований полагать договор аренды имущества №36-А от 26.09.2013 мнимой сделкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что об обстоятельствах заключения и наличия договора аренды истцу стало известно в 2014 году, так как они исследовались арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела № А45-15454/2014 по иску ООО «Техногаз» к МКОУ ДОД ГООЦ «Тимуровец» о взыскании долга за оказание услуг по транспортировке газа, и судом было установлено, что ООО «Техногаз» арендует у ООО «Азимут» газопровод высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ Тимуровец, принадлежащий ООО «Азимут» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2012 года серия 54 АД № 718620.

В тоже время, суд не принял во внимание, что о данных обстоятельствах истец не мог узнать ранее даты подачи ООО «Техногаз» искового заявления, то есть 29.07.2014, в то время как с настоящим иском МКУДО ГООЦ «Тимуровец» обратилось в арбитражный суд 12.05.2017 (согласно штемпелю суда), то есть на дату обращения с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности еще не истек.

В то же время указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильному по существу судебному акту.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 в обжалуемой части, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы МКУДО ГООЦ «Тимуровец».

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя – МКУДО ГООЦ «Тимуровец».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2017 года по делу №А45-9763/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи М.Ю. Кайгородова


ФИО3