Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А02-317/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, секретарём судебного заседания ФИО5 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 (№ 07АП-7187/2019(36)) на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-317/2016 (судья Соколовой А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО6 денежных средств в общей сумме 490 179 руб. 08 коп., назначение платежа: в подотчет на хоз. нужды и применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 ООО «ФундаментСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

19.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО6 денежных средств в общей сумме 490 179 руб. 08 коп., назначение платежа: в подотчет на хоз. нужды и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 14.02.2022 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительными сделки по перечислению 11.12.2013, 25.12.2013, 26.12.2013, 28.03.2014,29.07.2014, 01.09.2014, 02.09.2014, 01.10.2014, 05.11.2014,26.11.2014, 02.12.2014, 22.12.2014, 26.01.2015 средств 07.05.2015, 12.05.2015, 01.07.2015, 27.11.2015 с расчетного счета должника ФИО6 денежных средств в общей сумме 490179 руб. 08 коп., с назначением платежа: «в подотчет, на хозяйственные нужды». Взыскал с ФИО6 в пользу должника 490 179 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов А,А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что перечисления были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Состав недействительности не доказан. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств приходные кассовые ордера.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО8 с 28.02.2011 по 30.11.2015 работал в ООО «ФундаментСпецПроект» в должности производителя работ. Данный факт подтверждается представленной в дело копией трудовой книжки.

Согласно банковской выписке со счета ООО «ФундаментСпецПроект» на дебетовую банковскую карту ФИО6 обществом были перечислены денежные средства с назначением платежа: «в подотчет, на хозяйственные нужды».: 11.12.2013 в сумме 21 201 руб. 14 коп., 25.12.2013-22834 руб. 04 коп., 26.12.2013- 21392 руб. 66 коп., 28.03.2014-21 701 руб. 30 коп., 29.07.2014—21679 руб. 56 коп., 01.09.2014-21679 руб. 56 коп., 02.09.2014-20475 руб. 76 коп., 01.10.2014-22400 руб. 76 коп., 05.11.204-22399 руб. 76 коп., 26.11.2014-22025 руб. 04 коп., 02.12.2014-10445 руб. 40 коп., 22.12.2014-19999 руб. 50 коп., 22.12.2014-20750 руб. 09 коп., 26.01.2015-22200 руб. 03 коп., 07.05.2015-11900 руб., 12.05.2015-150000 руб., 01.07.2015-11544 руб.27.11.2015-25329 руб. 85 коп.

Всего на общую сумму- 490 179 руб. 08 коп.

Ссылаясь на совершение указанных сделок в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного предоставления по сделкам, заключение сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по части 1 и части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделки по перечислению денежных средств 07.05.2015, 12.05.2015, 01.07.2015, 27.11.2015 на общую сумму 198 773руб. 85 коп. заключены менее чем за год до возбуждения производства по настоящему делу (04.03.2016), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки по перечислению денежных средств 11.12.2013, 25.12.2013, 26.12.2013, 28.03.2014,29.07.2014, 01.09.2014, 02.09.2014, 01.10.2014, 05.11.2014,26.11.2014, 02.12.2014, 22.12.2014, 26.01.2015 на общую сумму 291 405 руб. 20 коп. заключены должником с ФИО6 в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО7 в заявлении указала, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и причинении вреда кредиторам. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие расходование ответчиком полученных в подотчет в указанные даты денежных средств на нужды общества, либо их возврат ответчиком. На момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

В обоснование расходования полученных денежных средств, на хозяйственные нужды должника ФИО6 не представлены авансовые отчеты по расходованию всех полученных в подотчет денежных средств, а также иные надлежащие первичные платежные документы, подтверждающие: действительное расходование полученных по оспариваемым сделкам денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника; возврат остатка неиспользованных полученных по спорным сделкам денежных средств в кассу должника.

Ответчиком представлены приходные кассовые ордера 55 от 05.11.2013,№65 от 13.12.2013, №71 от 25.12.2013, №78 от 31.12.2013, № 16 от 30.01.2014, №15 от 27.02.2014, №31 от 23.04.2014, №38 от 20.06.2014, №48 от 30.06.2014, №57 от 29.07.2014, 68 от 19.09.2014, № 71 от 02.10.2014, №81 от 06.11.2014, №85 от 26.11.2014, №88 от 02.12.2014, №6 от 27.01.2015, №91 от 22.12.2014, №12 от 25.02.2015, №20 от 31.03.2015, №38 от 07.05.2015, №48 от 01.06.2015, №53 от 19.06.2015, №65 от 31.07.2015, № 87 от 30.10.2015, №90 от 13.11.2015 о возврате денежных средств в сумме 675 843 руб. 50 коп..

Проверяя представленные ФИО6 приходные кассовые ордера о возврате денежных средств в общей сумме 675 843 руб. 50 коп., суд первой инстанции установил, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, поскольку в приходных ордерах отсутствует печать должника, подпись кассира, принявшего денежные средства, а также данные приходные кассовые ордера невозможно соотнести со спорными сделками, так как в них не указано, за какой период и по какой сделке производится возврат подотчетных сумм.

Кроме того судом принято во внимание, что по представленным документам от ответчика на 30.01.2014, 27.02.2014, 20.06.2014, 30.06.2014 и т.д. ФИО6 возвращает суммы больше, чем ему выдано в подотчет.

Ответчиком не приведены убедительные доводы, обосновывающие необходимость получения денежных средств в подотчет и их возврат без использования, спустя длительное время или в тот же день после получения.

Поскольку кассовые книги в полном объеме не представлены, невозможно проверить действительность факта возврата ФИО6 денежных средств в указанных в ордерах суммах, а также факт возврата именно тех денежных средств, которые были получены им по оспариваемым сделкам.

Указанные в приходных ордерах суммы в большинстве случаев не совпадают с суммами, полученными по оспариваемым сделкам. В связи с этим, невозможно сделать безусловный вывод о том, что по представленным ответчиком приходным ордерам им возвращены денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделок (2014- 2015 годы) ООО «ФундаментСпецПроект» уже отвечало признакам неплатежеспособности, и недостаточности имущества для покрытия имеющейся кредиторской задолженности.

При этом конкурсный управляющий ссылается на неисполнение должником обязательств и наличие непогашенной задолженности перед ОАО «Институт «Алтайагропромпроект», ЗАО «СтройИнжиниринг», ООО «Компонент», ООО «Аквадекор», ООО «Форум», ООО ТД «МЗЖБИ», ООО «СпецЭлектроСнаб», ИП ФИО9, ООО «АЛТАЙСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ», ООО "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Оконные системы», ООО «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «АлНикс», ООО «Кровельный центр плюс».

Суд первой инстанции правомерно установил, что из представленного конкурсным управляющим перечня обязательств перед вышеназванными кредиторами следует, что возникновение обязательств перед ними в основном датировано 2014-2015 годами.

Из представленного в материалы дела о банкротстве финансового анализа, в котором временным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и данными бухгалтерской отчетности ООО «ФундаментСпецПроект» выведены коэффициенты, характеризующие неплатежеспособность должника, не следует, что признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должник стал обладать в 2014 году, в том числе, в результате совершения оспариваемых сделок, либо на момент их совершения.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в 2014 году должник осуществлял уставную деятельность, имел активы и денежные средства, значительно превышающие сумму его задолженности.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, установил, что сама по себе недоказанность конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в 2014 году, не лишает суд возможности квалификации оспариваемых сделок, в качестве подозрительных, поскольку они совершены заинтересованными лицами, при наличии у должника задолженности перед иными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств использования полученных ответчиком денежных средств на нужды ООО «ФундаментСпецПроект».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции).

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, о чем прямо предусмотрено в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда об аффилированности сторон не нашли документального подтверждения в материалах дела.

ФИО6, как следует из материалов дела, был трудоустроен по трудовому договору в ООО «ФундаментСпецПроект» в период с 28.02.2011 по 30.11.2015 в должности, не относящейся к категории руководящих должностей сотрудников данного предприятия, занимал должность производителя работ.

В материалы дела не представлены доказательства аффилированности ФИО6 по отношению к должнику, в том числе фактической.

ФИО6 не являлся лицом, осуществляющим организационно распорядительные полномочия, которые оказывали бы влияние на хозяйственную деятельность общества.

Из изложенного следует, что факт вывода должником активов в 2015 году на аффилированных, заинтересованных лиц, факты смены учредителей, на который ссылается суд первой инстанции, не может быть поставлен в зависимость от трудовых отношений должника с ФИО6

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «ФундаментСпецПроект» (работодатель) в период трудовых отношений с ФИО6, а также при увольнении, не предъявляло к ответчику никаких претензий относительно обоснованности расходования подотчетных денежных средств, полноты и достоверности предъявленных авансовых отчетов и подтверждающих расходы документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО6, как лицо, не обладающее полномочиями лица, способного осуществлять финансово-хозяйственные операции, не может нести бремя совершения или не совершения ООО «ФундаментСпецПроект» действий по формулированию претензий относительно обоснованности расходования подотчетных денежных средств.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства дела.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки должника по перечислению ФИО6 денежных средств под отчет.

Согласно банковским выпискам, в период с декабря 2013 по ноябрь 2015 года ООО «ФундаментСпецПроект» перечислило на счет ФИО6 денежные средства в общей сумме 490 179,08 руб. с назначением платежа «в подотчет, на хозяйственные нужды».

Вместе с тем, ответчиком в качестве доказательств наличия факта получения должником встречного предоставления (в виде выполнения предусмотренной трудовой функции, в виде расходования средств в целях производственно-хозяйственной деятельности должника), а также в качестве доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника представлены как первичные документы, так и подробные пояснения.

Так, в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров.

Достоверность представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим не опровергнута.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 безосновательно использовал денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника, на собственные нужды без правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что разумный срок для хранения ФИО6 полученных им от ООО «ФундаментСпецПроект» расписок к авансовым отчетам и квитанций к приходным кассовым ордерам (если такие документы фактически выдавались ответчику должником) истек не позднее 30.06.2017.

Более того, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено, что ФИО6 имел обязанность по хранению расписок к авансовым отчетам и квитанций к приходным кассовым ордерам, в том числе за пределами срока указанного срока.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках настоящего спора не доказано, что ФИО6 знал о неплатежеспособности на момент оспариваемых действий.

С учетом недоказанности аффилированности ФИО6 по отношению к ООО «ФундаментСпецПроект», бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на заявителя.

Непередача конкурсному управляющему документации должника не может влечь неблагоприятных последствий для ФИО6 как неаффилированного к должнику лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что целью совершенных сделок являлось причинение вреда должнику и кредиторам, а в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред должнику и кредиторам.

Отказывая конкурному управляющему в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок по предоставлению денежных средств ФИО6 под отчет недействительными, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 6 постановления № 63, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по этому основанию.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, 10 целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявленного требования доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличия заинтересованности между ответчиками и должником, суд апелляционной инстанции исходит из установленного факта отсутствия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, а также совокупности необходимых обстоятельств для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-317/2016 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО6 денежных средств в общей сумме 490 179,08 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-317/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО6 денежных средств в общей сумме 490 179 руб. 08 коп., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО3