Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А46-11026/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11026/2021
28 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4785/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 по делу № А46-11026/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644050, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644010, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644043, <...>), ассоциации «Строители Омска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644043, <...>, помещение 72П/5), о признании недействительным решения от 10.06.2021 № РНП-55-71/2021,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» - ФИО2 по доверенности от 06.09.2021 сроком действия 1 год,

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - ФИО3 по доверенности от 14.08.2018 № 55АА1965287 сроком действия 5 лет,

от Ассоциации «Строители Омска» - ФИО4 по доверенности от 07.06.2021 сроком действия 3 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (далее – заявитель, общество, ООО «СибДорЦентр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России) от 10.06.2021 № РНП-55-71/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – учреждение, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области»), ассоциация «Строители Омска» (далее – ассоциация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 по делу № А46-11026/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибДорЦентр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Омского УФАС России от 10.06.2021 № РНП-55-71/2021.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие умышленных действий общества, направленных на неисполнение контракта; несущественность допущенных нарушений условий контракта; лишь нарушение пункта 5.4.27 согласовано сторонами контракта как существенное; пункт 5.4.26 контракта является ничтожным; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что значение стоимости контракта превышало значение совокупного размера обязательства исполнителя (уровня ответственности члена саморегулируемой организации); судом не исследованы обстоятельства принятия ООО «СибДорЦентр» активных действий, направленных на исполнение обязательств по контракту.

В письменном отзыве КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Омское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибДорЦентр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Представитель ассоциации выразил согласие с доводами апелляционной жалобы ООО «СибДорЦентр», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей учреждения, общества, ассоциации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) 01.12.2020 уполномоченным органом размещено извещение № 0152200004720001815 о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсная документация с начальной (максимальной) ценой контракта 5 088 888 руб.

Победителем указанного открытого конкурса признано ООО «СибДорЦентр», в связи с чем 27.01.2021 учреждением заключен государственный контракт № 1815 СК-2021 (далее – контракт) с заявителем.

В связи с существенным нарушением условий контракта 20.05.2021 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, которое в этот же день размещено на официальном сайте ЕИС.

01.06.2021 контракт расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения обществом предусмотренных обязательств, о чем также размещена информация на официальном сайте ЕИС.

03.06.2021 в Омское УФАС России от учреждения поступили материалы открытого конкурса в электронной форме и решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта. По результатам рассмотрения представленных учреждением материалов заинтересованным лицом принято оспариваемое решение, которым сведения об ООО «СибДорЦентр» включены сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

Не соглашаясь с указанным решением, считая его незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

15.03.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - отказывает во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил № 1062).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ)

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, принимая решение о включении сведений об ООО «СибДорЦентр» в РНП, исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1 контракта общество обязуется по заданию КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в установленный контрактом срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции мостового перехода через реку Омь на автомобильной дороге Горьковское - Калачинск - Оконешниково в Калачинском муниципальном районе Омской области, а учреждение обязуется примять и оплатить оказанные услуги в соответствии с Контрактом.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрен срок оказания услуг, согласно которому начало срока оказания услуг - со дня заключения контракта, окончание срока оказания услуг – 30.11.2021.

В силу пункта 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021.

Объем и виды контролируемых работ определены техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции мостового перехода через реку Омь на автомобильной дороге Горьковское - Калачинск - Оконешниково в Калачинском муниципальном районе Омской области (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 10.7 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с несоблюдением обществом обязанности, предусмотренной пунктом 5.4.26 указанного контракта.

Как следует из пункта 5.4.26 контракта, в течение 1 рабочего дня со дня заключения контракта общество обязано предоставить КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» документы, подтверждающие:

- право ООО «СибДорЦентр» выполнять работы по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также объектов использования атомной энергии);

- соответствие совокупного размера обязательств (уровня ответственности члена саморегулируемой организации) заявителя по договорам предельному размеру обязательств, исходя из которого подрядчиком внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

При этом совокупный размер обязательств (уровень ответственности члена саморегулируемой организации) по обязательствам должен соответствовать совокупному размеру обязательств (уровня ответственности члена саморегулируемой организации) на выполнение работ по контракту, указанному в пункте 1.2 контракта.

Пункт 5.4.26 контракта не применяется в случаях, установленных в части 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

Как предусмотрено пунктом 5.4.27 контракта, на общество также возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований главы 6.1 ГрК РФ (в части соблюдения прав, обязанностей и требований к члену саморегулируемой организации) в течение всего срока действия контракта. Несоблюдение заявителем указанных требований, в том числе о соответствии совокупного размера обязательств (уровня ответственности члена саморегулируемой организации) общества по договорам предельному размеру обязательств, исходя из которого обществом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ, признается сторонами нарушением существенных условий контракта.

Согласно пункту 10.8 контракта учреждение вправе принять решение об одностороннем отказе от указанного контракта в случае:

- нарушения обществом сроков начала, окончания оказания услуг, а также сроков завершения отдельных видов услуг более чем на 5 дней;

- нарушения обществом требований технического задания (приложение № 1 к контракту);

- в случае неисполнения обществом более 3 раз предписаний, выданных учреждением в соответствии с контрактом;

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязанности общества по оказанию услуг предусмотрены пунктом 5.4 контракта.

Пунктом 5.4.1 контракта на общество возложена обязанность осуществлять оказание услуг в соответствии с техническим заданием, требованиями действующих нормативных документов в области осуществления строительно-монтажных работ (примерный перечень нормативно-технической документации приведен в приложении № 4 к техническому заданию) и законными требованиями учреждения.

Также в соответствии с пунктами 5.4.3, 5.4.4 контракта ООО «СибДорЦентр» обязано оказывать услуги на условиях, установленных указанным контрактом, и обеспечивать соответствие оказанных услуг требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации к услугам такого рода.

Согласно пункту 1.2 указанного контракта работы по реконструкции мостового перехода через реку Омь на автомобильной дороге Горьковское - Калачинск - Оконешниково в Калачинском муниципальном районе Омской области выполняются подрядчиком, заключившим государственный контракт от 29.09.2020 № 1225-2020.

Учреждением при осуществлении контроля за ходом и качеством оказания услуг заявителем по контракту были выявлены нарушения пунктов 5.4.2, 5.4.14, 5.4.26, 5.4.27, что выразилось в следующем:

- не ведется дневник строительного контроля с занесением основных сведений о выполняемых работах;

- не производится контроль полноты и качества ведения исполнительной документации;

- не проводится проверка соблюдения подрядчиком установленных норм и правил складирования и хранения применяемых материалов;

- у инженера резидента на объекте отсутствуют приборы для операционного и приемочного контроля установки опалубки;

- у инженера резидента на объекте отсутствуют приборы для контроля прочности бетона монолитных конструкций неразрушающими методами;

- у инженера резидента на объекте отсутствуют приборы для контроля качества бетонной смеси по показателю объема вовлечения воздуха;

- отсутствует оборудование для операционного контроля бетонной смеси, поступающей на объект, согласно ГОСТ 10181-2014;

- не представлены документы в соответствии с пунктом 5.4.26 контракта.

В связи с обнаружением указанных нарушений КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» 26.03.2021 составлен соответствующий акт, 06.04.2021 ООО «СибДорЦентр» направлено требование № 05-08/1400 о необходимости организации лабораторного поста на объекте реконструкции, 20.04.2021 в адрес заявителя направлено письмо № 04-10/1567 о необходимости представления предусмотренных контрактом документов, 21.04.2021 обществу направлена претензия № 07-08/1978 об устранении нарушений и взыскании штрафных санкций.

27.04.2021 учреждением проведена проверка устранения выявленных нарушений, по результатам проведения которой установлено, что не устранены ранее выявленные нарушения, а именно: не ведется ежедневно дневник инженера резидента, не производится контроль полноты и качества ведения исполнительной документации, не проводится проверка входного контроля подрядчика на соответствие применяемых материалов, не укомплектован лабораторный пост на объекте, предусмотренный пунктом 5.4.26 контракта документы не представлены.

20.05.2021 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушениями поименованных выше пунктов контракта, которое в этот же день размещено на официальном сайте ЕИС.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с требованиями частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вопреки доводам подателя жалобы, вышеприведённые нарушения условий контракта являются существенными, поскольку касаются предмета заключенного договора, при этом из содержания пункта 5.4.27 контракта не следует ограничение таковых условий лишь условием, поименованным в данном пункте.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений пункта 5.4.26 контракта со ссылкой на то, что при расчете совокупного размера обязательств ООО «СибДорЦентр» во внимание принимается размер обязательств по заключенным обществом договорам и за работы, которые выполняет именно ООО «СибДорЦентр», подлежат отклонению апелляционным судом.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Согласно части 3 названной статьи лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ установлено, что функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 Кодекса.

С учетом изложенного, деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - это определенный объём денежных средств, размещенный на специальных счетах уполномоченных кредитных организаций. Фонд является материальной базой для реализации субсидиарной имущественной ответственности саморегулируемой организации и её участников за невыполнение установленной деятельности или несоблюдение обязательств по договору подряда на выполнение изыскательских, проектных, строительных работ, обеспечивает возмещение убытков потерпевшей стороне.

Средства компенсационного фонда обеспечивают выплаты по субсидиарной ответственности участников саморегулируемой организации за несоблюдение обязательств по договорам, оформленным по итогам закупки. Кроме того, компенсационный фонд реализует возмещение убытков, возникших в результате нарушений установленных обязательств в договорах, которые заключены с помощью конкурентных способов.

Предусмотренное пунктом 5.4.26 контракта требование обусловлено субсидиарным характером ответственности исполнителя. Так, в соответствии с пунктом 3.2 контракта в течение гарантийного срока исполнитель несёт субсидиарную с подрядчиком ответственность (статья 399 ГК РФ) соответствии с условиями контракта.

Относительно доводов, касающихся применения в отношениях сторон контракта положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае основания для отказа от исполнения контракта возникли только на момент когда был принят отказ, до этого обществу предъявлялись претензии с целью надлежащего исполнения условий контракта, факт наличия оснований для одностороннего отказа подтвержден вступившим в законную силу решением по делу № А46-8785/2021.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии умысла на неисполнение обязательств отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вина исполнителя может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доказательств возникновения у общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия контракта, в материалы дела заявителем представлено не было.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ООО «СибДорЦентр».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 13.04.2022 № 28), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «СибДорЦентр» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 по делу № А46-11026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2022 № 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков