Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А41-94837/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9644/2021

Дело № А41-94837/19
15 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу № А41-94837/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАЛЛО ЮВИЛЛА РУС»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу №А41- 94837/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28(6749).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу №А41-94837/19 ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136(6857).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО5 и бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части истребования документации у ФИО2, последняя обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При этом в качестве оснований для отмены определения от 05.03.2021 заявитель также ссылается на отсутствие надлежащего извещения.

Указанный довод ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, определение от принятии заявления конкурсного управляющего ФИО4 к рассмотрению направлено ФИО2 04.11.2020 по адресу, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО4 направил отзыв, просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО4, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о доказанности факта неисполнения обязанности бывшего руководителя должника ФИО2 по передаче истребуемой документации.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован.

Для анализа совершенных должником сделок/перечислений денежных средств/операций по счету необходимые документы конкурсный управляющий вправе получить в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве у бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на отсутствие информации об исполнении ФИО2 обязанности по передаче истребуемых документов действовавшему на момент введения конкурсного производства руководителю должника ФИО5

Между тем материалами дела подтверждается, что 01.08.2019 между ФИО5 и ФИО2 подписан акт приема-передачи документов и материальных ценностей, в соответствии с которым новый руководитель принял кадровые и бухгалтерские документы, флешки 1С и Росбанк, печать, подлинные уставные документы.

Кроме того, ФИО2 передала ФИО5 бухгалтерский баланс на 01.08.2019, отчет о финансовых результатах, оборотно-сальдовые ведомости за первое полугодие 2019, справки о состоянии расчетов с бюджетом на 28.07.2019.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании документов и товарно-материальных ценностей у ФИО2

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу № А41-94837/19 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу № А41-94837/19 отменить в части истребования у бывшего руководителя ООО «ТАЛЛО ЮВИЛЛА РУС» ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов материальных ценностей должника.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин