Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-207236/2018

№ 09АП-35119/2024

Дело № А40-207236/18
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-207236/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об исключении из конкурсной массы ФИО2 единственное жилье: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Толбухина, д. 11, кор. 2, кв. 63

в рамках дела о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании:

От ФИО4 – ФИО5 по дов. от 27.08.2021

От ФИО1 – ФИО6 по дов. от 03.11.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2018 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***> СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (почтовый адрес 620000, <...>, а/я 92).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 суд исключил из конкурсной массы ФИО2 единственное жилье: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Толбухина, д. 11, кор. 2, кв. 63, кадастровый номер 77:07:0008001:4486.

Не согласившись с определением, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы финансового управляющего, судом первой инстанции не исследовался вопрос о мотивации должника осуществить раздел имущества супругов, неверно истолковано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П. Считает, что должник повторно совершил действия, направленные на искусственное придание спорному объекту статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, повторно злоупотребил своим правом, осуществив раздел квартиры между супругами, что однозначно недопустимо на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1, договор купли-продажи квартиры от 20.10.2014, был признан недействительным, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом. Считает, что должник своими действиями добровольно лишил себя имущества, являющегося жилыми помещениями, включая спорную долю, которую не рассматривал для себя в качестве единственного жилья и возражал против требований финансового управляющего о признании недействительными сделок. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон сделок по отчуждению имущества должника, которым ранее была дана правовая оценка, не поменялись.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 признан недействительным брачный договор от 10.07.2015, заключенный межу ФИО2 и ФИО4 Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.10.2014, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Толбухина, д. 11, кор. 2, кадастровый номер 77:07:0008001:4486, заключенный межу ФИО2 и ФИО4, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Толбухина, д. 11, кор. 2, кв. 63, кадастровый номер 77:07:0008001:4486.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным жилым помещением, в котором может проживать должник и члены его семьи, является спорная квартира, принял во внимание отсутствие доказательств наличия иного, пригодного для проживания, жилого помещения, признал заявление обоснованным, исключив из конкурсной массы спорную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации») положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В рассматриваемом случае апеллянты полагают, что сам по себе факт признания брачного договора недействительной сделкой и раздел квартиры между супругами, относиться к факторам, позволяющим лишить должника единственно пригодного для жилья имущества, поскольку, по их мнению, имеет место злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 №308-ЭС19-18381 по делу № А53-31352/2016 гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, право на жилище гарантируется не только самому должнику, но и членам его семьи.

Квартира, кадастровый номер 77:07:0008001:4486, расположенная по адресу г. Москва, р-н. Можайский, ул. Толбухина, д. 11, корп. 2 кв. 63, общей площадью 79,8 кв.м., этаж 11, является общей собственностью ФИО2 и его супруги ФИО4 и единственным для проживания жильем.

Именно этот фактор служит основанием для удовлетворения заявления, поскольку вопросы, касающиеся исключения из конкурсной массы единственного имущества, необходимо рассматривать в аспекте предусмотренного статьей 40 Конституции Российской Федерации конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, что и было сделано судом первой инстанции.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопросов, затрагивающих конституционное право должника и членов его семьи на жилище, не может быть допустим формальный подход, более того, суд обязан учитывать особую социальную функцию и ценность жилища, необходимость установить действительно ли жилище является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что единственным жилым помещением для должника и членов его семьи является спорная квартира, а доказательств наличия иного, пригодного для проживания жилого помещения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-207236/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова


Судьи: М.С. Сафронова


Е.А. Скворцова