Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А57-6528/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6528/2020
г. Саратов
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2021 года по делу № А57-6528/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Универсал сервис» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.10.2020, выданной сроком на один год, копия диплома об образовании прилагается;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» (далее – ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» (далее – ООО «Бизнес Стандарт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 116 324 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» в пользу ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» взыскана неустойка по договору № 17_1270 от 11.10.2017 в размере 34 000 руб., убытки в размере 65 859 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 854 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между ООО «Хольц Декор» (Покупатель) и ООО «ТД «Бизнес Стандарт» (Поставщик, Изготовитель) заключен договор №17_1270 от 11.10.2017 на изготовление и поставку товара, в рамках которого ООО «Хольц Декор» осуществило заказ на изготовление изделия, являющегося предметом договора №37/392 от 21.11.2017и спора по делу между ФИО3 и ООО «Хольц Декор».

В соответствии с указанным договором Поставщик обязался изготавливать и поставлять продукцию в соответствии со спецификациями, на основании заявок.

Предварительная оплата партии товара производится в размере 80% от стоимости заказа - после получения счета от Поставщика и 20% - после направления Поставщиком уведомления о готовности заказа (пункт 2.2. договора №17_1270 от 11.10.2017).

Срок на изготовление изделий определен сторонами в 45 календарных дней с момента предварительной оплаты партии товара.

ООО «Хольц Декор» во исполнение договора с ФИО3 направило в адрес ООО «ТД «Бизнес Стандарт» заявку на изготовление и отгрузку оконных блоков в соответствии со спецификацией, идентичной заказу ФИО3

Предоплата была внесена ООО «Хольц Декор» платежными поручениями от 04.12.2017 и от 15.02.2018.

Как указывает истец, срок изготовления изделий был существенно нарушен изготовителем, фактическая отгрузка изделий состоялась только 14.06.2018, что подтверждается УПД №99 от 14.06.2018.

Нарушение срока поставки ООО «ТД «Бизнес Стандарт» повлекло возникновение у ООО «Хольц Декор» убытков в общей сумме 82 324 руб. 13 коп. по договору №37/392 от 21.11.2017, заключенному между ФИО3 и ООО «Хольц Декор».

Решением Волжского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу 07.12.2018, с ООО «Хольц Декор» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 65 859 руб. 30 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 464 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

20.11.2019 ООО «Хольц Декор» (Цедент) заключило договор уступки требования (цессии) №2/2019 с ООО «АЛЬФА ЦЕНТР-БСБ» (Цессионарий), по условиям которого ООО «АЛЬФА ЦЕНТР-БСБ» получает право требование к ООО «ТД «Бизнес Стандарт» (Должник) неустойки и убытков в размере 116 324 руб. 13 коп., существующих на момент подписания настоящего договора, возникших в связи с нарушением Должником сроков изготовления изделий по договору №17_1270 от 11.10.2017, заключенному между Цедентом и Должником, и подтвержденных вступившим 07.12.2018 в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 29.10.2018 по делу №2-3541/2018.

Согласно пункту 1.2. договора уступки требования (цессии) №2/2019 от 20.11.2019 к Цессионарию переходят права Цедента па условиях и в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму убытков в размере 82 324 руб. 13 коп., сумму неустойки за период нарушения сроков изготовления изделий в размере 34 000 руб., а также иные требования, связанные неисполнением Должником своего обязательства.

18.12.2019 ООО «АЛЬФА ЦЕНТР-БСБ» направило в адрес ООО «ТД «Бизнес Стандарт» уведомление - претензию о состоявшемся переходе нрава требования долга и о требовании погасить задолженность в пользу нового кредитора ООО «АЛЬФА ЦЕНТР-БСБ».

В связи с тем, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТД «Бизнес Стандарт» условий договора №17_1270 от 11.10.2017, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив ответчику также штрафную неустойку за просрочку обязательств по указанному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о произведении замены стороны по делу №А57-6528/2020 с ООО «АЛЬФА ЦЕНТР-БСБ» на ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» в связи с заключением между ними договора уступки требования №2/2020 от 05.09.2020, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БИЗНЕС СТАНДАРТ» (Должник), на общую сумму 116 324 руб. 13 коп. (82 324 руб. 13 коп. - сумма убытков, подтвержденная вступившим в законную силу Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу №2-3541/2018, а также выпиской со счета о списании денежных средств РОСП Волжского района г. Саратова; 34 000 руб. сумма неустойки за период нарушения сроков изготовления изделий по договору №17_1270 от 11.10.2017, возникшее из договора на изготовление и поставку изделий №17_1270 от 11.10.2017, Решения Волжского районного суда г. Саратова по делу №2-3541/2018, перешедшее к Цеденту на основании Договора об уступке права (требования) №2/2019 от 20.11.2019.

Судом первой инстанции было установлено, что при заключении указанного договора уступки требования, сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства, в связи с чем в силу статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции произвел замену стороны по делу с ООО «АЛЬФА ЦЕНТР-БСБ» на ООО «Универсал Сервис».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №17_1270 от 11.10.2017 в размере 34 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Между ООО «Хольц Декор» (Покупатель) и ООО «ТД «Бизнес Стандарт» (Поставщик, Изготовитель) заключен договор №17_1270 от 11.10.2017 на изготовление и поставку товара.

Согласно пункту 3.2 договора срок на изготовление изделий определен сторонами в 45 календарных дней с момента предварительной оплаты партии товара.

ООО «Хольц Декор» по выставленному ответчиком счету от 04.12.2017 произвело предоплату на сумму 450 000 рублей по платежному поручению №168 от 04.12.2017, по платежному поручению №52 от 15.02.2018 (том 1, л.д. 31-32).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора в случае несвоевременной поставки партии товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Факт несвоевременной поставки партии товара подтверждается представленным в материалы дела УПД № 99 от 14.06.2018, тогда как по условиям пункта 3.2 договора ООО «ТД «Бизнес Стандарт» должен был поставить товар в адрес ООО «Хольц Декор» не позднее 02.04.2018.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил суду, что истец ссылается на заключенный с ООО «ТД «Бизнес Стандарт» договор за №17_1270 от 11.10.2017. Между тем, в выставленном счете №БС000000038 от 04.12.2017, УПД №99 от 14.08.2018 (согласно которому поставка и монтаж окон был завершен), имеется ссылка на иной договор - №17_1269/д от 04.12.2017.

Кроме того, ООО «ТД «Бизнес Стандарт» ссылается на то, что основанием платежа в платежных поручениях №168 от 04.12.2017 и №52 от 15.02.2018 является также другой договор №17_1270/Д от 24.11.2017 (том 1, л.д. 31-32).

Ввиду данных обстоятельств, ответчик ссылается на то, что оплата по договору №17_1270 от 11.10.2017 заказчиком не производилась.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал от сторон представить оригиналы иных договоров, заключенных между ООО «Хольц Декор» и ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт», в частности на которые ссылается ответчик (договоры №17_1269/д от 04.12.2017 и №17 1270/Д от 24.11.2017).

Между тем, ни от истца, ни от ответчика никаких иных договоров, заключенных между ООО «Хольц Декор» и ООО «ТД «Бизнес Стандарт», суду не было предоставлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: счет №БС000000038 от 04.12.2017, счет-фактуру №99 от 14.08.2018, платежные поручения №168 от 04.12.2017 и №52 от 15.02.2018, Приложение №2 к договору №17_1269/д от 28.11.2017 - спецификация, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все вышеперечисленные документы изготовлены в рамках исполнения обязательств по договору №17_1270 от 11.10.2017, а также являются подтверждением оплаты по нему.

Судом первой инстанции установлено, что договор на изготовление и поставку товара №17_1270 от 11.10.2017 подразумевает неоднократное выполнение услуг Поставщиком перед покупателем, по разным заказам, это видно по смыслу договора из пункта 2.1 - по каждой поставке партии товара поставщик выставляет покупателю счет на оплату после согласования заявки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Хольц Декор» выполнило свою часть условий, предусмотренных пунктом 2.2. договора (по внесению предоплаты) №17_1270 от 11.10.2017, следовательно, ответчик должен был изготовить и поставить товар в пользу ООО «Хольц Декор» не позднее 02.04.2018.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора поставил ООО «Хольц Декор» товар 14.06.2018, что подтверждается УПД № 99 от 14.08.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Хольц Декор» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 34 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 16 464 руб. 83 коп., счел его неподлежащим удовлетворению, поскольку применение к ООО «Хольц Декор» Волжским районным судом г. Саратова меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа не обусловлено действиями ООО «ТД «Бизнес Стандарт», в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

В данной части апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Требование истца о взыскании убытков, выразившиеся в виде взысканной по решению Волжского районного суда г. Саратова от 29.10.2018 по делу №2-3541/2018 в пользу ФИО3 неустойки в размере 65 859 руб. 30 коп., суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд пришел к выводу о доказанности истцом того факта, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части на основании следуюшего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между ООО «Хольц Декор» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор №37/392 от 21.11.2017 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с поставкой светопрозрачных конструкций, их доставкой и выполнением работ по их монтажу.

Как следует из решения Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-3541/2018 от 29.10.2018, поставка изделий в адрес ФИО3 была осуществлена с нарушением срока, что послужило основанием для взыскания неустойки.

Согласно Приложению № 2 к договору № 37/392 от 21.11.2017, заключенному между ФИО3 и ООО «Хольц Декор», срок изготовления изделий – с 22.11.2017 по 21.03.2018, срок доставки и монтажа изделий – с 21.03.2018 по 28.03.2018 (том 2, л.д. 44-50).

При этом между ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» и ООО «Хольц Декор» 11.10.2017 был заключен договор № 17-1270, согласно пункту 3.2 которого готовность товара к отгрузке определена в 45 календарных дней с момента предварительной оплаты партии товара.

С учетом даты внесения ООО «Хольц Декор» предварительной оплаты ответчик обязан был изготовить и поставить товар в пользу ООО «Хольц Декор» не позднее 02.04.2018 (том 2, л.д. 68-77).

Таким образом срок исполнения ответчиком обязанности произвести поставку был обусловлен встречными действиями ООО «Хольц Декор» по внесению предварительной оплаты.

В связи с чем, просрочка исполнения ООО «Хольц Декор» обязательства перед ФИО3 в период с 29.03.2018 (срок исполнения обязательства, согласованный истцом и ФИО3) по 02.04.2018 (дата поставки по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком) не обусловлена действиями ответчика.

Кроме того по условиям заключенного между ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» и ООО «Хольц Декор» договора от 11.10.2017 г. ответственность поставщика согласована в размере 0,3% от стоимости не поставленного товара с ограничением 5% от стоимости товара (пункт 7.2 договора).

По условиям же заключенного позднее договора между ФИО3 и ООО «Хольц Декор» от 21.11.2017 г., за несвоевременную поставку товара предусмотрена оплата пеней в размере 3% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки

Несение ООО «Хольц Декор» расходов по уплате неустойки третьему лицу, установленной в ином размере, нежели в договоре, заключенном с ответчиком, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок.

ООО «Хольц Декор», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с ФИО3 договор на иных условиях, нежели с ответчиком, исходя из принципа свободы договора, мог и должен был предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

Ответчик, в свою очередь, не являясь стороной по договору с ФИО3, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренный ООО «Хольц Декор» и ФИО3, ставка которой существенно выше.

ООО «Хольц Декор», заключая договор с ФИО3 28.11.2017 не предпринял каких-либо мер по изменению условий об ответственности за нарушение обязательства, зная, что им уже заключен договор с ответчиком 11.10.2017, по условиям которого размер неустойки согласован в значительно меньшем размере.

Как уже было сказано выше в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки и требование о взыскании убытков в связи с просрочкой поставки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Суд первой инстанции со ссылкой на положения п.п.7.2, 7.5 договора пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункта 7.5 договора уплата любых неустоек, штрафов и пеней, предусмотренных законодательством РФ или настоящим договором за нарушение принятых на себя обязательств, не освобождает стороны исполнения этих обязательств, а также от возмещения убытков, причиненных этим нарушением, что согласуется с положениями ст.393 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

Положения заключенного между ООО «Хольц Декор» и ответчиком договора не содержит условий, предусмотренных абз.2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом действует общее правило, установленное в статье 394 ГК РФ, согласно которого если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемом случае, установленная ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» и ООО «Хольц Декор» в договоре №17_1270 от 11.10.2017 ответственность поставщика в виде неустойки является зачетной по отношению к убыткам.

Оценив представленные доказательства с учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований

необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 65 859 руб. 30 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с приведением резолютивной части решения в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2021 года по делу № А57-6528/2020 в части взыскания убытков в размере 65 859 руб. 30 коп. отменить. В части распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору №17_1270 от 11.10.2017 в размере 34 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 312,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 877 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 123 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи Т. В. Волкова

Л. Ю. Луева