Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-23400/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23400/19-92-220
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»

ответчик: 120 отдел ГАСН Минобороны России

об оспаривании постановления от 15.01.2019 №120/01-01/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 02.12.19 №41, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 120 Отдела ГАСН Минобороны России (далее – ответчик, Административный орган, отдел ГАСН) от 15.01.2019 №120/01-01/201 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела без его участия, поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, дополнениях.

Представитель 120 Отдел ГАСН Минобороны России против заявления возражал, представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Заявитель извещен надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Решением от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08 августа 2019 года, требования заявителя удовлетворены, постановление 120 отдел ГАСН Минобороны России от 15.01.2019 №120/01-01/2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» было признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением № 120/01-01/201 от 15.01.2019г., вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 04.12.2018г., ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данную норму права административный орган обязан доказать наличие в действиях (бездействии) предприятия состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для квалификации правонарушения по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ послужило мнение административного органа, что предприятие путём бездействия нарушило требования к работам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа 120 ОГАСН от 20.09.2018 № 130 с 26.09.2018 по 05.10.2018 на объекте капитального строительства шифр 54/ЖД-С (г. Новосибирск) (далее - Объект) 120 ОГАСН проведена проверка Предприятия, участвовавшего в строительстве Объекта.

Правовые основания для проверки имелись: объект не законсервирован, не ликвидирован, государственный строительный надзор по нему правовым актом не приостановлен, не прекращён. Согласно п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54) государственный строительный надзор осуществляется с даты получения надзорным органом в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил). Указанное заключение о соответствии по данному Объекту не выдавалось.

Согласно акту проверки от 05.10.2018 № 278 в результате проверки, 05.10.2018 выявлено: нарушение требований к выполненным работам (п. 1-5, 7, 8 постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 № 120/01-01/2019), ненадлежащий контроль результатов работ и отсутствие документации (п. 6), необеспечение консервации (п. 9,10) в чем усмотрены признаки нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) (ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ).

Поскольку признак «непосредственное» в диспозиции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ отсутствует, административная ответственность установлена санкцией названной нормы права также для должностных лиц и юридических лиц (а непосредственными исполнителями работ, как правило, являются работники), то не имеется оснований согласиться с доводами Предприятия о том, что данная диспозиция указывает на то, что деяние (нарушение обязательных требований) должно произойти исключительно в форме действия по непосредственному выполнению работ.

Согласно ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком строительства Объекта является Минобороны России (государственный контракт от 01.07.2014 № 54/ЖД-С/2014).

Вопреки доводам заявления о признании незаконным постановления от 15.01.2019 № 120/01-01/2019, в соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

21.12.2012 между Минобороны России (государственный заказчик) и Предприятием (исполнитель), в целях организации строительства,+ в том числе Объекта шифр 54/ЖД-С, был заключен государственный контракт № ДГЗ/ФКП-9/2012 на оказание услуг для нужд Минобороны России по организации проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России, согласно п. 1.1 которого услуги - услуги заказчика (застройщика), что подтверждает также содержание приложения № 2 к госконтракту (перечень услуг).

С учетом п. 22 ст. 1 ГрК РФ услуги или функции технического заказчика это не строгая совокупность, а открытый перечень, поскольку, как следует из названной правовой нормы, технический заказчик осуществляет также и иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. Таким образом, заключение между застройщиком и подрядчиком договора строительного подряда никак не препятствует работе технического заказчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

Таким образом, осуществлять строительство возможно и без непосредственного («личного») выполнения строительно-монтажных работ (генеральный подрядчик, привлекающий субподрядчика, также «лично» может ничего не строить, но не утрачивает статус лица, осуществляющего строительство).

01.07.2014между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО «ГУОВ» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 54/ЖД-С/2014 на полный комплекс работ по объекту капитального строительства Жилая застройка на 1834 квартиры с объектами инженерной инфраструктуры... (шифр 54/Ж.Д-С) (Объект).

Пунктом 2.5 указанного государственного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решении во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», именуемое «заказчик». При осуществлении прав и обязанностей по государственному контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика (с оговоркой, что ответственность (т.е. гражданско-правовую, перед ОАО «ГУОВ») несет государственный заказчик).

В соответствии с условиями п. 7.1.11 ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (Предприятие) передает генподрядчику на период строительства строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства документацию. В п. 7.1.12 допускается также фактическое использование (без подписания акта) строительной площадки генподрядчиком с согласия Предприятия. В п. 7.13 предусматривается содействие Предприятия генподрядчику в ходе выполнения работ (если необходимо участие Предприятия), решение Предприятием, вопросов по устранению замечаний органов согласующих и экспортирующих Документацию (если это в компетенции Предприятия).

Согласно п. 7.1.17 государственного контракта Предприятие осуществляет иные функции государственного заказчика, определенные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации.

С учетом п. 16 и 22 ст. 1 ГрК РФ, а также предмета государственного контракта, «иные функции государственного заказчика» это функции застройщика (технического заказчика), предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности и государственными контрактами.

05.03.2015постановлением №2342 мэрии г. Новосибирска, по заявлению Предприятия был утвержден градостроительный план земельного участка, необходимый для строительства Объекта.

13.04.2015 Предприятию, по его обращению от 16.03.2015 № ФКП/14/3982, на основании приказа директора ДИО МО РФ № 732 предоставлен земельный участок в безвозмездное пользование для целей строительства Объекта (данный земельный участок находится на праве собственности (владение, пользование, распоряжение) у Российской Федерации, передан на праве пользования Минобороны России, далее передан на праве пользования Предприятию).

26.10.2015 Предприятию выдано разрешение на строительство Объекта продлено до 28.03.2018.

К 17.12.2015 государственный контракт № ДГЗ/ФКП-9/2012 от 21.12.2012 не утратил актуальность, поскольку в указанную дату между Минобороны России и Предприятием (исполнитель) в целях корректировки сумм денежных средств было заключено дополнительное соглашение № 11 к государственному контракту № ДГЗ/ФКП-9/2012 от 21.12.2012.

Согласно п. 5.1, 5.2 государственного контракта от 21.12.2015 № 1320187390492090942000000 (между Минобороны России и Предприятием), в перечень услуг заказчика, (застройщика) входит организация и планирование закупок в сфере строительства (в том числе жилых домов), а также выполнения монтажных и иных неразрывно связанных со строительством работ в соответствии с требованиями законодательства; п. 5.4 -контроль и организация исполнения, заданий государственного заказчика: подача заявлений и получение разрешений на строительство; осуществление передачи строительных площадок подрядчикам по акту; и иные.

В силу п. 12.2 государственного контракта услуги оказываются в период с момента вступления государственного контракта в силу до окончания работ на объектах в соответствии с государственными контрактами (с подрядчиками). Согласно же п. 19.2 государственного контракта с подрядчиком (№ 54/ЖД-С/2014 от 01.07.2014) окончание срока действия данного государственного контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон.

В материалах дела имеются копии приказов, согласно которым, как минимум 19.01.2018 и 23.03.2018 Предприятие, в лице руководителя своего регионального управления, издало приказы № 12 и 80 об очередном закреплении своего персонала за Объектом.

Как следует из имеющейся в деле копии письма АО «ГУОВ» от 22.05.2018 № ХХ-9055 в адрес заместителя Министра обороны ФИО3, Предприятие, осуществляя от имени застройщика соответствующие функции (п. 1.6, 22 ст. 1 ГрК РФ), обращалось (исх. № ФКП/15/2665 от 20.03.2018) к генподрядчику с соглашением о расторжении госконтракта № 54/ЖД-С/2014 от 01.07.2014 (см. п. 2 письма).

Таким образом, в соответствии с п. 16 и 22 ст. 1, ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ, на основании государственного контракта от 21.12.2012 № ДГЗ/ФКП-9/2012, приступив в интересах Минобороны России к фактическому исполнению п. 2.5, 7.1.11, 7.1.12, 7.1.17 государственного контракта № 54/ЖД-С/2014 от 01.07.2014. в том числе обратившись в интересах Минобороны России с заявлением в мэрию г. Новосибирска за градостроительным планом земельного участка, необходимым для строительства Объекта, обратившись в ДИО МО РФ за предоставлением земельного участка в безвозмездное пользование для целей строительства Объекта (т.е. став правообладателем земельного участка на праве безвозмездного пользования), обратившись и получив продлевавшееся до 28.03.2018 разрешение на строительство Объекта, на основании государственного контракта от 21.12.2015 № 1320187390492090942000000, Предприятие осуществляло строительство Объекта в качестве застройщика (технического заказчика) с привлечением подрядчика (привлечен государственным заказчиком по госконтракту о строительном подряде) приняв на себя предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности функции застройщика и тем самым являлось субъектом градостроительных правоотношений, на которого распространялись общеобязательные требования, охраняемые ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - то есть являлось застройщиком (техническим заказчиком). При этом, краткое наименование Предприятия как стороны в гражданско-правовой сделке («Исполнитель») никакого юридического значения не имеет, т.к. не влияло на предмет сделки (услуги заказчика/застройщика).

Предприятие, с учетом перечисленных юридических фактов, приступило или должно было приступить к осуществлению функций застройщика, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности и государственными контрактами; в частности, к организации выполнения монтажных и иных неразрывно связанных со строительством: работ в соответствии с требованиями законодательства, контролю и организации исполнения заданий государственного заказчика (к обеспечению выполнения работ, осуществлению контроля и надзора за производством строительных работ и принятию от имени государственного заказчика решений во взаимоотношениях с генподрядчиком), передаче генподрядчику на период строительства строительной площадки, всей необходимой для строительства документации, содействию генподрядчику в ходе выполнения работ, решению вопросов по устранению замечаний органов согласующих и экспертирующих Документацию, иным функциям.

ГрК РФ либо иной нормативный правовой акт не содержат императивного требования о заключении договора о перемене лиц в обязательстве, о приобретении прав собственности на Объект для осуществления Предприятием функций застройщика. Обеспечение федеральным органом исполнительной власти строительства для государственных нужд не тождественно обеспечению техническим заказчиком строительства в интересах федерального органа исполнительной власти. Функции государственного заказчика в государственном оборонном заказе Предприятию не передавались и для осуществления Предприятием функций застройщика этого не требовалось. Не требуется для этого и заключения договора строительного подряда исключительно между Предприятием и подрядчиком (подобные договоры заключаются Минобороны России).

Ссылки Предприятия на положения ГК РФ, законодательства о контрактной системе основаны на ином понимании положений нормативных правовых актов.

Вопреки доводам Предприятия, вывод о том, что Предприятие не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, противоречит сложившейся судебной практике арбитражных судов по делам с участием Предприятия со сходными обстоятельствами (А56-93458/2017, А40-215769/2018. А40-209265/2018, А456-15096/2018, А46-728/2019, А46-730/2019, А406-732/2019 и др.). По всем категориям дел (в т.ч. строительство без разрешения, невыполнение предписаний) арбитражными судами многократно устанавливался состав соответствующего административного правонарушения в действиях или бездействии Предприятия.

Факт совершения Предприятием вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, в частности, актом проверки от 05.10.2018 № 278, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2018 № 120/12-30/2018, постановлением от 15.01.2019 № 120/01-01/2019.

Так, актом проверки от 05.10.2018 № 278 зафиксировано нарушение следующих требований (в скобках приводится нумерация пунктов по постановлению начальника 120 ОГАСНот 15.01.2019 № 120/01-01/2019):

- альбома 54/ЖД-С-00-04-АР4 рабочей документации (п. 1-5); -альбома 54/ЖД-С-04-АР4 рабочей документации (п. 7-8);

- п. 3.5 Свод правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. приказом Госстроя России от 25.12.2012 № 109/ГС) (п. 6 акта проверки);

- ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (п. 6 акта проверки):

ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) (п. 6 акта проверки);

- обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве в п. 2, 6, 9, 10, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468) (п. 6 акта проверки);

- ч. 4 ст. 52 ГрК (п. 9 акта проверки);

- обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве в п. 2, 3, 5 Правил проведения консервации объекта капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802) (п. 9-10 акта проверки);

- п. 6.15.2, 6.15.3СП 48.1333.2011 - Свод правил организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (п. 9-10 акта проверки).

Специфические особенности вины юридического лица указаны в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При определении вины юридических лиц форма вины выяснению не подлежит (п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях »).

Вопреки доводам Предприятия, в постановлении начальника 120 ОГАСН от 15.01.2019 № 120/01-01/201 не указано исключительно на бездействие.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не ограничивает круг субъектов административной ответственности только подрядчиком, как безосновательно утверждает Предприятие.

Предмет правового регулирования, сфера применения технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) не может не распространяться на деятельность лица (Предприятия), осуществляющего организацию выполнения монтажных и иных неразрывно связанных со строительством работ в соответствии с требованиями законодательства, контроль и организацию исполнения заданий государственного заказчика (обеспечение выполнения работ, осуществление контроля и надзора за производством строительных работ и принятие от имени государственного заказчика решений во взаимоотношениях с генподрядчиком).

Предприятие, осуществлявшее строительство Объекта в качестве застройщика (технического заказчика) с привлечением подрядчика (привлечен государственным заказчиком по госконтракту о строительном подряде), должно обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для граждан, общества и государства, тем самым, общеобязательные требования при строительстве распространяются не только на подрядчика, но и на Предприятие (подобно тому, как на подрядчика распространяется обязанность по строительству объекта на основании разрешения на строительство, хотя обязанности подрядчика получать такое разрешение в уполномоченном органе закон не предусматривает).

Объект предназначался для предоставления жилья военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации. Из ч. 4 ст. 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ следует, что в отношении объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в отношении связанных с указанными объектами процессов строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) наряду с соблюдением требований настоящего Федерального закона должны соблюдаться требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, и (или) государственными контрактами (договорами).

Из п. 6.12 государственного контракта от 21.12.2015 № 1320187390492090942000000 следует, что в случае, если при приемке услуг обнаружится несоответствие услуг условиям контракта, в том: числе ненадлежащее качество услуг. Предприятие обязано в течение 30 календарных дней со дня получения соответствующей информации за свой счет осуществить доведение услуг до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Строительство Объекта с выявленным 05.10.2018 нарушением положений рабочей документации, сводов правил, технического регламента свидетельствует о том, что Предприятие не выполнило надлежащим образом предусмотренную п. 5.1, 5.2, 5.4 государственного контракта от 21.12.2015 № 1320187390492090942000000 организацию выполнения монтажных и иных неразрывно связанных со строительством работ в соответствии с требованиями законодательства; не выполнило контроль и организацию исполнения заданий государственного заказчика и иные услуги, следовательно услуги не соответствовали государственному контракту, не могли быть приняты государственным заказчиком, а значит у Предприятия в любом случае возникла бы обязанность за свой счет довести услуги до надлежащего качества.

Согласно п. 3.5. СП 70.13330.2012 качество строительно-монтажных работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ; по результатам текущего контроля технологических процессов составляются акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в ч. 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Согласно ст. 7 названного федерального закона, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части: деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 35 названного федерального закона, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Выявленные 05.10.2018 на Объекте нарушения свидетельствуют о наличии вины Предприятия, осуществлявшее строительство Объекта в качестве застройщика (технического заказчика) с привлечением подрядчика.

Суд считает, что при наличии у Предприятия возможности соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых вменяется Учреждению в оспариваемом постановлении, Предприятие не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в его совершении.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом повторного совершения Заявителем однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, 120 отдел ГАСН Минобороны России с учетом установленных при вынесении постановления обстоятельств, приняты во внимание обстоятельства, и назначен соответствующий штраф в размере 120.000 руб.

Факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Учреждения производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Учреждением правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усмотрел, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 3.4, 4.1, 4.5, 9.4, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (119160, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗНАМЕНСКИЙ Б., 8, 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 770401001) об оспаривании постановления 120 отдел ГАСН Минобороны России от 15.01.2019 №120/01-01/2019 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.