Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А79-2259/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2259/2025
13 октября 2025 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2025 по делу № А79-2259/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 179 000 руб. ущерба, причиненного 01.07.2024 полуприцепу Schmitz SKO24, государственный регистрационный знак АВ7233 21 (в составе автопоезда с автомобилем ScaniaG400, государственный регистрационный знак <***>), а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оценке.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что автопогрузчиком CPCD 30 JAC, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Обществу, при проведении разгрузочных работ причинены механические повреждения полуприцепу, принадлежащему истцу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о взыскании убытков. Заявитель отмечает, что осмотр поврежденного транспортного средства производился экспертом ИП ФИО3 лишь 19.09.2024, то есть спустя продолжительный период времени с момента спорного происшествия, следовательно, не исключена возможность получения полуприцепом иных повреждений в период с 01.07.2024 по 19.09.2024. Ответчик также полагает, что экспертное исследование от 19.09.2024 № 023/24 является недопустимым доказательством ввиду того, что в нарушение требований Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным действием ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 21.07.2025, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.08.2025.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2024 около 14 час. 00 мин. возле <...> в г. Новочебоксарск водитель ФИО4, управляя автопогрузчиком CPCD 30 JAC, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Обществу, при разгрузке автомобиля Скания ScaniaG400, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепа Schmitz SKO24, государственный регистрационный знак АВ7233 21, поднял высоко карету и повредил полуприцеп (портал задних ворот, крышу полуприцепа).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия полуприцепу Schmitz SKO24, государственный регистрационный знак АВ7233 21, принадлежащему Предпринимателю, причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования от 19.09.2024 № 023/24, составленному ИП ФИО3, стоимость услуг по восстановительному ремонту полуприцепа Schmitz SKO24, государственный регистрационный знак АВ7233 21, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2024 (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа), округленно составляет 179 000 руб.

Ссылаясь на наличие убытков, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2024.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение факта повреждения транспортного средства истца сотрудником ответчика и по его вине, а также размера ущерба истец представил в дело определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21ОП № 001881 от 01.07.2024, акт экспертного исследования № 023/24 от 19.09.2024.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы акт осмотра транспортного средства, на основании которого подготовлено вышеназванное заключение, был составлен 01.07.2024, то есть непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, и выполнен в том числе с применением фотофиксации обнаруженных повреждений, которые в полной мере согласуются со сведениями отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21ОП № 001881 от 01.07.2024.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства обоснованно не прият во внимание судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает доказательственной силы как акта осмотра, так и заключения специалиста о размере причиненного истцу ущерба.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на

истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

При этом из материалов дела видно, что ответчиком не оспаривается сам факт дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине его сотрудника, результатом которого и стало причинение ущерба имуществу истца. Однако сведений об иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Предпринимателю транспортного средства Общество в дело не представило, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Таким образом, в нарушение статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество документально ничем не опровергло представленные истцом в дело доказательства, избрав пассивную процессуальную позицию по полному отрицанию факта причинения вреда, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения определенных процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы доказательства, представленные в дело истцом и ответчиком документально не опровергнутые суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Общества к ответственности за причинение вреда в виде возмещения Предпринимателю убытков в сумме 179 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, факт несения которых документально подтвержден. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в

соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2025 по делу № А79-2259/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Г. Малькова