Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А60-60569/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5522/2024-ГК
г. Пермь
05 августа 2024 года
Дело № А60-60569/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года

по делу № А60-60569/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (далее – ответчик, ООО «Энергоимпульс») о взыскании 3 169 530,84 руб. по договору от 09.09.2022 № ДР-КР-090922, в том числе: 2 752 909,60 руб. - задолженности за оказанные услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и 416 621,24 руб. – неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Заявлением от 28.03.2024 истец уточнил размер неустойки за период с 26.06.2023 по 28.03.2024 до 974 015,03 руб. с продолжением ее начисления на сумму основного долга в размере 3 455 963,60 руб. до фактического исполнения обязательств; уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за заявленный исковой период в размере 929 527,96 руб.

12.04.2024 в ходе судебного заседания при проверке расчетов, истец устно под аудиопротокол согласился с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком; ответчик сумму долга не оспаривал.

Решением от 17.04.2024 Арбитражный суд Свердловской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Энергоимпульс» в пользу ООО «Регион» 2 752 909,60 руб. основного долга, 929 527,96 руб. неустойки за период с 26.06.2023 по 28.03.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга (2 752 909,60 руб.), начиная с 29.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также 38910 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 26.06.2023 по 28.03.2024 в сумме 929 527,96 руб. отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в указанной части на сумму 128 863,27 руб.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на явное несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства; указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба и негативных имущественных последствий; полагает возможным снизить размер неустойки до ставки рефинансирования и взыскать 128 863,27 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион» и ООО «Энергоимпульс» заключен договор на оказание услуг по представлению железнодорожных вагонов № ДР-КР-090922 от 09.09.2022. С учетом пункта 4.3. договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказания услуг, счета-фактуры и счета посредством электронной или иной связи обязан подписать акт, оплатить стоимость услуг исполнителя и направить акт исполнителю.

Свои обязательства в рамках договора по представлению железнодорожных вагонов истец выполнил в полном объеме, выставив ответчику на оплату счета.

С учетом частичного исполнения обязательства, в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Приняв во внимание, что задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 2 752 909,60 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности за спорный период документально подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании долга в заявленном размере удовлетворил.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.06.2023 по 28.03.2024 в размере 974 015,03 руб. с последующим их начисление по день фактической оплаты долга в размере 3 455 963,60 руб.

Согласно пункту 4.3. договора, заключенного между участниками спора, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказания услуг, счета-фактуры и счета посредством электронной или иной связи обязан подписать акт, оплатить стоимость услуг исполнителя и направить акт исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки платежей исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет неустойки за период с 26.06.2023 по 28.03.2024 в размере 974 015,03 руб. ответчиком оспорен, представлен контррасчет на сумму 929 527,96 руб.

Истец согласился с контррасчетом ответчика, который соответствует условиям заключенного сторонами договора № ДР-КР-090922 от 09.09.2022 и заявкам к нему, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Приняв во внимание факт того, что истцом в расчете неустойки не учтены оплаченные счета, выходные дни, даты получения ответчиком счетов на оплату, суд первой инстанции признал обоснованным представленный ответчиком контррасчет и удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 929 527,96 руб. за период с 26.06.2023 по 28.03.2024 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 2 752 909,60 руб. до фактического исполнения обязательства.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, оснований для удовлетворения которого суд первой инстанции не установил.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору, ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу № А60-60569/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова





С.А. Яринский