Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А66-5851/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5851/2018
г. Вологда
16 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2020 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2019 года по делу № А66-5851/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 16.11.2018.

От ФИО2 23.01.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 400 000 руб.

Решением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 11.07.2019 в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 14 400 000 руб. отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств мнимости договоров займа. Ссылается на то, что ФИО2 осужден за хищение бюджетных средств в размере 12 млн руб., что, по мнению апеллянта, подтверждает наличие у него финансовой возможности передачи средств должнику.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае срок предъявления требования не пропущен.

На основании статей 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалах дела усматривается, что в качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника заявитель сослался на договоры займа от 02.12.2015, от 13.01.2016, от 11.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заявителем в подтверждение факта передачи должнику спорных денежных средств представлены копии расписок от 02.12.2015, 13.01.2016, 11.02.2016 о получении денежных средств в общем размере 14 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений заявитель обязан подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления денежных средств в заем.

Суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявителем вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 указанного Кодекса не доказан факт предоставления им должнику денежных средств.

Так, оригиналы договоров займа и расписок в суд кредитор не представил.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления должнику собственных денежных средств в заявленном размере.

По данным уполномоченного органа, кредитор налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ за периоды времени, предшествующие дате предоставления займов, в налоговый орган не представлял.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО2 обладал возможностью предоставления денежных средств должнику взаем по причине хищения 12 млн руб. бюджетных средств (фактически кредитор ссылается на легализацию доходов, полученных преступным путем), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные денежные средства не являлись собственно средствами ФИО2 и данные действия не имеют реальной хозяйственной цели предоставления займа, поэтому не могут создавать у должника гражданско-правового обязательства по возврату займа, защищаемого судом.

Из приговора Центрального районного суда г. Твери от 11.03.2019 по делу № 1-2/2019 также усматривается, что ФИО2 и ФИО3 являются родственниками (хищение денежных средств произведено посредством общества с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой», участником которого являлся ФИО3, действия которого фактически определял его брат ФИО2).

Сведений о последующем расходовании должником денежных средств в столь значительном объеме материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Обжалуемое определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2019 года по делу № А66-5851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев