Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-22659/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54242/2023

Дело № А40-22659/23
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАНЗА ТРЕЙДИНГ ГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 июня 2023 года по делу №А40-22659/23, по иску

ООО «ГЭХ Закупки»

к ООО «ГАНЗА ТРЕЙДИНГ ГРУПП»

третье лицо: ПАО «Тюменские моторостроители»

о расторжении договора № ТМ-22/060 от 27.09.2022, заключенного между ООО «ГЭХ

Закупки» и ООО «Ганза Трейдинг Групп»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности №009/04 от 02.04.2021;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 на основании приказа №7 от 06.05.2022, ФИО4 по доверенности б/н от 23.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЭХ Закупки» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ганза Трейдинг Групп» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Ганза ТГ») о расторжении договора №ТМ-22/060 от 27.09.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Тюменские моторостроители».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года по делу №А40-22659/23 исковые требования удовлетворены, договор поставки продукции №ТМ-22/060 от 27.09.2022, заключенный между ООО «ГЭХ Закупки» и ООО «Ганза Трейдинг Групп», расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От третьего лица ПАО «Тюменские моторостроители» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 этой же статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком в судебном заседании апелляционного суда было заявлено ходатайство, о приобщении к материалам дела корректировочного счета фактуры, датированного 07.08.2023г., то есть позднее даты принятия решения по настоящему делу.

Соответственно, данный документ является не дополнительным, а новым доказательством, полученным после состоявшегося судебного акта. Данный документ не исследовался судом первой инстанции и не может быть принят апелляционной коллегией.

В связи с этим апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом, действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «Тюменские моторостроители» (далее - Заказчик, ПАО «ТМ»), и ответчиком был заключен договор поставки продукции №ТМ-22/060 от 27.09.2022, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 06.10.2022 (далее - Договор) на поставку плоского коррозионностойкого металлопроката (далее - Товар).

Договор был заключен в рамках закупочной процедуры открытых маркетинговых исследованиях в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, с применением механизма банковского сопровождения договора №490/МИ о выборе наиболее выгодных условий поставки плоского коррозионностойкого металлопроката для нужд ПАО «ТМ» (номер извещения о закупке № 32211601237) (далее - Закупочная процедура).

Согласно п. 1.1. технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации Закупочной процедуры, «...1.1. Допускается предложение аналогичной Продукции различных заводов производителей РФ...».

Таким образом согласно документации Закупочной процедуры, предложение товара иного происхождения не допускалось.

Из материалов дела следует, что Истцом посредством электронной торговой площадки Ответчику был направлен запрос от 25.08.2022 «О предоставлении разъяснений по открытым маркетинговым исследованиям в электронной форме № 490/МИ». Ответчику предлагалось представить разъяснения к поданной заявке в части: «1. Несоответствия предлагаемой продукции в части страны происхождения условиям пункта 1.1 Технического задания...».

На данный запрос Ответчик предоставил ответ за исх. №ГТГ-494 от 25.08.2022, к которому приложил, в том числе, соответствующие требованиям документации Закупочной процедуры техническое и ценовое предложение.

По результатам Закупочной процедуры Договор был заключен в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.10.2022 (далее - Соглашение), согласно которому Спецификация от 27.09.2022 - Приложение №1 к Договору излагалась в редакции Соглашения к Договору, а именно было определено, что к поставке подлежит товар заводов изготовителей ПАО «ЧМК» и ООО «РТМ», страна происхождения - Россия, при этом действие Соглашения распространяется на дату заключения Договора - 27.09.2022.

Как следует из п. 1.4. Договора Товар поставляется с даты заключения договора по декабрь 2022 года отдельными партиями (далее по тексту Договора - «партия Товара») на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара, но не позднее чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подачи заявки Покупателя по форме согласно Приложению №2 к Договору по мере возникновения у Покупателя необходимости в поставке Товара (далее по тексту Договора-Заявка), с последующим направлением на адрес электронный почты. Если иное не указано в Заявках к Договору, Поставщик осуществляет доставку партии Товара на склады Заказчика - Грузополучателя. Отгрузочные реквизиты складов Грузополучателя указаны в Приложении № 3 к Договору.

Пунктом 1.1. Договора Стороны пришли к соглашению, что наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименование производителя (страна и год производства), комплектность, и иные технические характеристики, стоимость за единицу Товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый Товар, определены Сторонами в Спецификации по форме Приложения № 1 к Договору, которая после подписания уполномоченными лицами Сторон становится неотъемлемой частью Договора.

Согласно доводам истца, в адрес Поставщика была направлена одна Заявка за исх. №35930/10-22 от 18.10.2022 на сумму 7 852 168,80 руб., однако ООО «Ганза ТГ» не исполнило обязательства по поставке Товара, соответствующего условиям Договора, в адрес Грузополучателя.

При этом ответчиком был частично поставлен товар импортного производства, что не соответствовало условиям Договора.

Покупатель направил в адрес Поставщика требование о вывозе Товара за исх. №41544/11-22 от 21.11.2022, однако Поставщик указал на согласование поставки товара импортного производства с ПАО «ТМ» и не согласился заменить поставленный Товар, о чём сообщил в письме от 21.11.2022 за исх. №ГТГ-700.

Поскольку ответчиком поставленный товар импортного производства заменен не был, досудебная претензия исх. №44468/12-22 от 06.12.2022 с требованием об уплате неустойки и предложением расторгнуть договор не исполнена, ООО «ГЭХ Закупки» обратилось в суд с исковыми требованиями, подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о расторжении договора №ТМ-22/060 от 27.09.2022, пришел к выводу о допущенных ответчиком существенных нарушениях условий договора.

Апелляционный суд признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 523 ГК РФ предоставлено право отказаться от договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как было отмечено ранее, сторонами договора было согласовано, что к поставке подлежит товар российского производства. Вместе с тем, ответчик произвел поставку товара иностранного производства и не осуществил замену товара по требованию истца, чем существенно нарушил условия договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора №ТМ-22/060 от 27.09.2022 применительно к подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что поставка импортного товара была согласована Заказчиком, и что такое согласование утверждено Договором, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в обоснование данного довода ответчик ссылался на на приложение № 2 к Договору, а также электронную переписку с ПАО «ТМ».

Между тем, приложение № 2 к Договору является формой Заявки покупателя. Из данной формы не следует возможность согласования изменений к договору без участия ООО «ГЭХ Закупки», являющегося стороной договора.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу п. 8.8 Договора любые изменения и дополнения к Договору совершаются в письменном виде и подписываются уполномоченными представителями Сторон.

Каких-либо соглашений об изменении указанного условия о месте происхождения товара между сторонами не оформлялось.

С отсутствия заключенных в письменной форме соглашений об изменении вышеуказанных условий договора ссылки ответчика на материалы электронной переписки, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств наличия полномочий у лица, от имени которого велась переписка, на согласование вопросов об изменении места происхождения товара.

Таким образом, ответчиком как поставщиком допущено существенное нарушение условий Договора, что является основанием для расторжения Договора поставки продукции №ТМ-22/060 от 27.09.2022.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу №А40-22659/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Петрова О.О.


Судьи: Янина Е.Н.


Сазонова Е.А.