Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А43-39561/2011

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

01 октября 2018 года Дело № А43–39561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инта» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по делу № А43–39561/2011,

принятое судьей Карасевой М.Р.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инта» ФИО2 о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инта» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.01.2018 сроком действия до 22.01.2018;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 04.08.2017 № 52 АА 3270536 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инта» (далее – ООО «Инта», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и бывшим управляющим должника ФИО4, в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 21.06.2018 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инта» ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО4, установив, что требования последнего к должнику подлежат удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 5, 20.6, 32, 59, 60, 134Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 176, 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.06.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы дела также не содержат доказательств о том, что перечисляя деньги со счета должника, конкурсный управляющий допустил нарушение очередности, которое необходимо было бы исправлять ФИО4

Конкурсный управляющий считает, что денежные средства, перечисленные по платёжным поручениям № 212 от 03.08.15 и № 213 от 04.08.15 следует рассматривать как неосновательное обогащение ООО «Инта».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО4 в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в

соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 в отношении ООО «Инта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 от 25.02.2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 ООО «Инта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 01.09.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо– Запада».

В ходе процедуры конкурсного производства с расчетного счета должника, открытого в АО «Банк Интеза», 31.07.2015 и 03.08.2015 в адрес арбитражного управляющего ФИО4 были перечислены денежные средств в общей сумме 810 000 руб., а 03.08.2015 и 04.08.2015 ФИО4 возвратил перечисленные в его адрес денежные средства обратно должнику в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате возврата ФИО4 в адрес ООО «Инта» денежных средств в сумме 810 000 руб. на стороне должника возникло неосновательное обогащение, включил указанную сумму в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и бывшим управляющим должника ФИО4, в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, денежные средства, перечисленные Банком в адрес ФИО4, а впоследствии возвращенные им в конкурсную массу должника являются вознаграждением управляющего за проведение процедур банкротства ООО «Инта».

Как следует из представленных в дело документов и фактических обстоятельства дела, ФИО4 возвратил денежные средства обратно в адрес должника в связи с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, по выплате ему вознаграждения, – в платежных поручениях имеется указание на указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделал верный вывод о том, что в отсутствие доказательств ранее выплаченного ФИО4 вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «Инта» на заявленную сумму, оснований для включения этих требований в состав требований четвертой очереди по текущим платежам, как и оснований считать поступившие денежные средства как неосновательное обогащение на стороне должника, у конкурсного управляющего не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу

сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по делу № А43–39561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инта» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго–Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов