Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А53-34752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» марта 2018 годаДело № А53-34752/2017

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие-Капитал» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Центральному банку Российской Федерации, Южному главному управлению, отделению по Ростовской области (отделение г. Ростов-на-Дону)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2017 №17-11382/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-60-ЮЛ-17-11382,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 08.11.2017)

от административного органа: представитель не явился

установил:

кредитный потребительский кооператив «Доверие-Капитал» (далее – Кооператив) обратился в суд с жалобой на постановление Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Ростов-на-Дону) от 13.10.2017 №17-11382/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-60-ЮЛ-17-11382 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Кооператив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований, просит уменьшить размер административного штрафа до 250 000 руб. согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, с учетом характера административного правонарушения, степени и формы вины (неосторожность), имущественного и финансового положения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на убыточность деятельности кооператива и трудное финансовое положение; на вопросы суда пояснила, что до настоящего времени кооператив в СРО не состоит, денежные средства от граждан принимает.

Административный орган явки представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного административного органа.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон №86-ФЗ), пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) в сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за кредитными потребительскими кооперативами.

Банком России выявлены нарушения КПК «Доверие-Капитал» требований пункта 1 части 4 статьи 6, пункта 5 статьи 35 Федерального закона №190-ФЗ и пункта 1.2 Указания Банка России от 28.12.2015 №3916-У «О числовых значениях и порядке расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов» (далее – Указание Банка России №3916-У), а именно:

- в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 6 Федерального закона №190-ФЗ и пунктом 1.2 Указания Банка России №3916-У, кредитный кооператив обязан соблюдать максимально допустимое числовое значение финансового норматива ФН1 (соотношение величины резервного фонда и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшегося в связи с привлечением кредитным кооперативом денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков). В соответствии с пунктом 1.2 Указания Банка России №3916-У минимально допустимое числовое значение финансового норматива ФН1 устанавливается в размере 5% - для кредитных кооперативов, число членов (пайщиков) которых составляет более 200. По результатам анализа отчета о деятельности КПК «Доверие-Капитал» за полугодие 2017 года, представленного в Банк России, установлено, что значение финансового норматива ФН1 не соответствует минимально допустимому числовому значению и составляет 3,3%;

- в соответствии с частью 5 статьи 35 Федерального закона №190-ФЗ до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков). Кооператив исключен из членов Союза саморегулируемая организация «Губернское кредитное содружество» 02.03.2017 Решением Совета об исключении (протокол №176) за регулярные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере кредитной кооперации. По состоянию на 17.08.2017 кооператив не является членом ни одной из девяти саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов. Вместе с тем, согласно информации, представленной кооперативом, по состоянию на 01.03.2017 в реестре кооператива числится 450 пайщиков, по состоянию на 31.03.2017 – 485 пайщиков (информация кооператива от 02.05.2017 №18512, от 03.05.2017 №18776, представленная в Отделение Ростов-на-Дону в ответ на запрос от 14.04.2017 №Т360-35-11/6980). Указанная информация свидетельствует о нарушение КПК «Доверие-Капитал» части 5 статьи 35 Федерального закона №190-ФЗ.

18.08.2017 в адрес КПК «Доверие-Капитал» было направлено предписание №Т360-35-11/15126, согласно которому Банк России предписал КПК «Доверие-Капитал» незамедлительно с даты получения предписания прекратить привлечение денежных средств, прием новых членов и выдачу займов до устранения нарушений, указанных в устанавливающей части предписания.

В результате контроля за исполнением КПК «Доверие-Капитал» предписания Банка России от 18.08.2017 №Т360-35-11/15126 было установлено следующее: во исполнение предписания кооперативом был представлен отчет о его исполнении с приложением запрашиваемых документов от 21.08.2017 №35562, от 31.08.2017 №37420 (личный кабинет участника финансового рынка с помощью программы Анкета-редактор (ПК IBM Cognos), ссылка на которую размещена на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru)), в ходе рассмотрения которых выявлен факт невыполнения предписания в части привлечения денежных средств и новых членов. Согласно представленным документам, по состоянию на 18.08.2017 число членов составляло 580 человек, количество заключенных договоров по привлеченным средствам – 47, сумма привлеченных средств – 6 317,3 тыс. руб. При этом, по состоянию на 31.08.2017 число членов составляло 596 человек, количество заключенных договоров по привлеченным средствам – 48, общая сумма привлеченных средств – 6 577,3 тыс. руб.

В целях подтверждения полученной информации, Отделением Ростов-на-Дону в адрес кооператива был направлен запрос о представлении дополнительных документов от 05.09.2017 №Т360-35-11/16160.

Из представленных кооперативом документов Банк России усмотрел нарушения действующего законодательства в части невыполнения предписания от 18.08.2017 №Т360-35-11/15126, а именно: кооператив неоднократно после получения предписания принимал новых членов в состав КПК «Доверие-Капитал».

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 18.09.2017 ведущим юрисконсультом сектора по правовому обеспечению деятельности некредитных финансовых организаций юридического отдела Отделения Ростов-на-Дону, в отсутствие законного представителя кооператива, при наличии доказательств его надлежащего уведомления, протокола об административном правонарушении №60-17-Ю/0187/1020 по признакам наличия в действиях КПК «Доверие-Капитал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была направлена в адрес кооператива заказным письмом с уведомлением.

16.10.2017 заместитель управляющего Отделением по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ (Отделение Ростов-на-Дону), в присутствии представителя кооператива по доверенности ФИО2, вынес постановление №17-11382/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-60-ЮЛ-17-11382, которым признал КПК «Доверие-Капитал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей. Копия постановления была вручена представителю кооператива под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КПК «Доверие-Капитал» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

На основании статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 76.5 Федерального закона №86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России, в частности указанием Банка России от 13.09.2015 №3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (далее - Порядок № 3795-У).

В силу пункта 1.4 порядка №3795-У решение о проведении дистанционной проверки отдельных сведений принимается должностным лицом Банка России, указанным в пункте 1.3 настоящего Указания, путем подписания предписания Банка России о представлении документов, без оформления отдельного распорядительного документа.

Основной целью проведения дистанционной проверки деятельности поднадзорных лиц является анализ документов и информации, которые касаются вопросов деятельности поднадзорных лиц, затрагиваемых в поступающих в Банк России обращениях (пункт 2.1 Порядка №3795-У).

Согласно пункту 2.2 Порядка №3795-У при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписания о представлении документов, проводит анализ полученных и имеющихся документов, по мере необходимости направляет дополнительные предписания о представлении документов и осуществляет их анализ.

Материалами дела подтверждается и по существу кооперативом не оспаривается, что им допущено нарушение в части неисполнения требований законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В своем заявлении кооператив ссылается на то, что правонарушение совершено им по неосторожности, которая заключается в невозможности заявителя вступить в саморегулируемую организацию.

Между тем, суд не может принять данный довод во внимание по следующим основаниям.

Постановление в отношении кооператива вынесено за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно: за невыполнение в установленный срок законного предписания Отделения Ростов-на-Дону от 18.08.2017 №Т360-35-11/15126, содержащего запрет привлечения денежных средств, а также прием новых членов и выдачу займов.

Между тем, кооператив привлекал новых членов (пайщиков), заключал договоры по привлеченным средствам, следовательно, возможность либо невозможность вступления кооператива в саморегулируемую организацию никоим образом не влияет на нарушение им запрета уполномоченного органа на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов.

Суд также учитывает и тот факт, что при осуществлении административного производства кооператив вину в совершении административного правонарушения признал.

Таким образом, совершая правонарушение, кооператив сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал, либо относился к ним пренебрежительно, что соответствует признакам умышленного совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Исходя из позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, независимо от формы вины, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

КПК «Доверие-Капитал» имел возможность для соблюдения правил и норм, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях кооператива состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кооператив является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Процедура привлечения кооператива к административной ответственности управлением соблюдена.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент привлечения кооператива к административной ответственности, не истек.

Выявленное правонарушение не может быть признано судом малозначительным по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, кооператив не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Исполнение требований предписания не избавляет кооператив от административной ответственности за нарушение срока его исполнения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения обязанности.

Совершенное кооперативом правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность соответствующего рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В связи с чем вопреки позиции заявителя угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны кооператива к своим публично-правовым обязанностям в соответствующей сфере правоотношений и непринятии им всех имеющихся возможностей для их исполнения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное кооперативом правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Судом также отклоняется довод кооператива о возможности снижения штрафа до 250 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотносится с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению целей предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Судом установлено, что ранее КПК «Доверие-Капитал» привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решение арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 №А53-4029/2017, размер административного штрафа был снижен судом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ).

Учитывая поведение кооператива, выразившееся в повторном в течение года невыполнении предписания Банка России, суд приходит к выводу, что совершенное административное правонарушение связано исключительно с пренебрежительным отношением кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а снижение размера административного штрафа, наложенного оспариваемым постановлением, не обеспечит реализации целей и задач административного производства.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование КПК «Доверие-Капитал» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Доверие-Капитал» ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова