Постановление от 17 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116102/2024
18 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.08.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20465/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по обособленному спору № А56-116102/2024/сд.2, принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

От финансового управляющего поступило заявление, согласно которому просил:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства Форд Mondeo, 2006 года выпуска, идентификационный номер <***> от 20.01.2024 недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника транспортного средства Форд Mondeo, 2006 года выпуска, идентификационный номер <***> .

Определением от 22.05.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал.

Определением от 22.07.2025 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4; утвердил финансовым управляющим ФИО4 арбитражного управляющего ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что управляющий не имел возможности участвовать в судебном заседании арбитражного суда от 13.09.2025 и представить в суд первой инстанции необходимые документы, так как он заболел; управляющим подготовлена оценка стоимости спорного автомобиля на момент продажи данного имущества.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО3 20.01.2024 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Mondeo, 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>.

По условиям договора от 20.01.2024 цена за спорное транспортное средство составила 260 000 руб.; должник передал ФИО3 за плату указанное имущество.

В суде первой инстанции управляющий указал, что договор от 20.01.2024 совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика; рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки составляла 457 258 руб., что подтверждается информацией, размещенной на интернет-сайте https://cenamashin.ru/cena/ford/mondeo/2006.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 возбуждено 28.11.2024, тогда как оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что управляющим к апелляционной жалобе и письменным пояснениям приложены дополнительные документы, также заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовым управляющим указанные документы не представлялись.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обеспечил личную явку в судебное заседание суда первой инстанции от 22.04.2025 (л.д. 13); арбитражный суд обязал управляющего актуализировать сведения о собственнике транспортного средства на данный момент (с учетом заявления реституционных требований об обязании возвратить транспортное средство), представить решение об оценке транспортного средства на дату оспариваемой сделки (л.д. 14).

В судебное заседание суда первой инстанции от 13.05.2025 управляющий не явился, явку представителя не обеспечил, определение арбитражного суда от 22.04.2025 не исполнил.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что управляющим заболел, не могут быть приняты апелляционным судом, так как надлежащих доказательств невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции от 13.05.2025, направить документы в электронном виде посредством системы КАД Арбитр, апеллянтом не представлено.

Следовательно, мотивированного обоснования невозможности подачи дополнительной документации в суд первой инстанции апелляционному суду управляющим не представлено.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие объективных и уважительных причин, в силу которых финансовый управляющий не принял надлежащих и своевременных мер к предоставлению в суд первой инстанции необходимой документации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал в порядке статей 159, 268 АПК РФ в приобщении дополнительных документов управляющего.

В связи с тем, что документы направлены в апелляционный суд в электронном виде, документация, приложенная к апелляционной жалобе и письменным пояснениям, на бумажном носителе заявителю не отправляются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по договору от 20.01.2024, не представлено доказательств порочности оспариваемой сделки.

Указанная в заявлении управляющего ссылка на интернет-сайт (https://cenamashin.ru/cena/ford/mondeo/2006) не содержит рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки (20.01.2024); цены транспортных средств, представленных на данном интернет-сайте, датированы декабрем 2025 года.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика по оспариваемой сделке от 20.01.2024; основания для удовлетворения заявления управляющего отсутствуют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-116102/2024/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков