Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А51-8131/2022

2249/2023-266924(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8131/2022
г. Владивосток
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.10.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН2540015767, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005),

третье лицо - Дальневосточное таможенное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.11.2002)

о признании незаконным уведомления (уточнение к уведомлению) Владивостокской таможни от 02.03.2022 № 10702000/У2022/0000475 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ № 10702070/310719/0148464;

о признании незаконным уведомления (уточнение к уведомлению) Владивостокской таможни от 02.03.2022 № 10702000/У2022/0000489 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ № 10702070/140619/0107992;

о признании незаконным уведомления (уточнение к уведомлению) Владивостокской таможни от 02.03.2022 № 10702000/У2022/0000496 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ № 10702070/250719/0143172,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, с/у, доверенность от 12.10.2023, свидетельство о заключении брака, диплом;

от третьего лица: ФИО3, с/у, доверенность № 74 от 12.10.2023, свидетельство о заключении брака, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8131/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

заявлением о признании незаконными уведомлений (уточнений к уведомлению) Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган):

- № 10702000/У2022/0000475 от 02.03.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ № 10702070/310719/0148464;

- № 10702000/У2022/0000489 от 02.03.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ № 10702070/140619/0107992;

- № 10702000/У2022/0000496 от 02.03.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ № 10702070/250719/0143172.

В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, так, согласно заявления об уточнении исковых требований от 23.06.2022 (вх. № 115627) заявитель просит суд признать незаконным уведомление (уточнение к уведомлению) Владивостокской таможни от 02.03.2022 № 10702000/У2022/0000475 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ № 10702070/310719/0148464, признать незаконным уведомление (уточнение к уведомлению) Владивостокской таможни от 02.03.2022 № 10702000/У2022/0000489 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ № 10702070/140619/0107992, признать незаконным уведомление (уточнение к уведомлению) Владивостокской таможни от 02.03.2022 № 10702000/У2022/0000484 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ № 10702070/250719/0143172.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принимает данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Определением суда от 11.07.2022 в порядке ст. 46, 51 АПК РФ был изменен процессуальный статус Дальневосточного таможенного управления с соответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.10.2022 производство по делу № А51-8131/2022 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7261/2022.

Определением суда от 03.02.2023 производство по настоящему делу было возобновлено.

В обоснование заявленных требований, общество указывает на то, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемых уведомлений, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Владивостокская таможня, ДВТУ представили отзывы на заявление, согласно которых с доводами общества не согласились в полном объеме, считают оспариваемые уведомления законными и обоснованными. Таможня указала, что заявленная

декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что на основании контракта от 25.05.2016 № 2505-16, заключенного с иностранной компанией Zenith International Group Co., Limited, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/310719/0148464, № 10702070/140619/0107992, № 10702070/250719/0143172, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10702070/310719/0148464, № 10702070/140619/0107992, № 10702070/250719/0143172 принята таможенным органом.

ДВТУ после выпуска товаров была проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ № 10702070/310719/0148464, № 10702070/140619/0107992, № 10702070/250719/0143172, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 29.12.2021 № 10700000/210/291221/А000016.

Декларант, не согласившись с доводами, изложенными в акте проверки от 29.12.2021 № 10700000/210/291221/А000016, направил в ДВТУ возражения, по результатам, рассмотрения которых было составлено заключение по возражениям от 10.02.2022, в котором указано на обоснованность выводов таможни.

На основании результатов проверки таможенный орган принял решения от 01.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/310719/0148464, № 10702070/140619/0107992, № 10702070/250719/0143172.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Таможней сформированы уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 02.03.2022 № 10702000/У2022/0000475, № 10702000/У2022/0000489, № 10702000/У2022/0000484.

Не согласившись с указанными уведомлениями таможни, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством

государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) должно содержать сведения:

1) о регистрационном номере и дате формирования уведомления (уточнения к уведомлению);

2) о регистрационном номере и дате корректировки декларации на товары или расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, корректировки таможенного приходного ордера, заявления, предусмотренного пунктом 4 статьи 277 Кодекса Союза, либо иного таможенного документа, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 Кодекса Союза;

3) о таможенном органе, сформировавшем уведомление (уточнение к уведомлению);

4) о плательщике и (или) лице, несущем солидарную обязанность;

5) о суммах подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

6) о наступившем сроке исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов;

7) о суммах пеней и (или) процентов, начисленных по день формирования уведомления (уточнения к уведомлению) либо по день окончания сроков направления такого уведомления (уточнения к уведомлению) включительно, в случае, предусмотренном пунктом 13 части 19 статьи 72 настоящего Федерального закона;

8) о реквизитах счета Федерального казначейства в целях уплаты в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 15 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего

исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Согласно пункту 21 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

По результатам таможенной проверки таможенным органом приняты решения от 01.03.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях, после выпуска товаров, что послужило основанием для направления обществу уведомлений о суммах не уплаченных таможенных сборов.

Обращаясь в таможенный орган с заявлением о признании незаконными уведомлений от 02.03.2022, декларант обосновал заявленные требования несогласием с решениями о внесениями изменений в сведения, заявленные в ДТ которыми таможенная стоимость товара, изначально определенная по первому методу таможенной оценки была определена по шестому (резервному методу).

Таким образом, фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, выставившего уведомления об уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 13 статьи 38 ТК таможенные органы вправе убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара, общество в ходе таможенного контроля представило пакеты документов по каждой спорной ДТ, в том числе: внешнеторговый контракт и дополнения к нему, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, оформленные на каждую партию товаров, заявления на перевод в подтверждение оплаты партий товаров.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Из представленных при декларировании товара, а также по запросам документов следует, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров.

Согласно пункту 6 контракта от 25.05.2016 № 2505-16 платежи совершаются авансами в китайских юанях банковским переводом на счет продавца. По согласованию сторон возможна оплата в течение 180 календарных дней после поступления товара на таможенную территорию РФ.

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке партий товаров, оформленных спецификациями от 10.07.2019 № 107/102, от 08.04.2019 № 100/91, от 25.06.2019 № 104/98, продавцом сформированы и выставлены инвойсы от 10.07.2019 № 2505/107/102, от 28.04.2019 № 2505/100/91, от 25.06.2019 № 2505/104/98, оформлены упаковочные листы.

Обществом в подтверждение факта оплаты по ДТ № 10702070/310719/0148464, представлено заявление на перевод № 217 от 17.11.2017, № 10702070/140619/0107992

представлено заявление на перевод № 264 от 20.12.2017, по ДТ № 10702070/250719/0143172 – заявление на перевод от 264 от 20.12.2017.

По указанным заявлениям на перевод оплата товара произведена не на счет продавца в рамках контракта от 25.05.2016 № 2505-16, а на счет третьих лиц SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO., MSC CO LTD., A.H.A. INTERNATIONAL Co., LTD.

Таким образом, платежи по всем спорным поставкам осуществлены в адрес третьих лиц - SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO., MSC CO LTD., A.H.A. INTERNATIONAL Co., LTD.

Пунктом 1 контракта от 25.05.2016 № 2505-16 установлено, что продавец поставляет покупателю пищевые и кормовые добавки. Продавец выступает в качестве посредника (агента) и оказывает услуги по представлению покупателя за рубежом, связанные с поиском и покупкой товара по наименьшей стоимости у заводов-производителей. Точное количество и стоимость товара, а также наименование и стоимость услуги указываются в спецификациях и инвойсах, прилагаемых к данному контракту по каждой поставке.

В соответствии с пунктом 12 контракта от 25.05.2016 № 2505-16 получателем денежных средств в китайских юанях выступает компания «А.Н.А. INTERNATIONAL CO., LTD», address: Jinan Mansion, 306 Tunxi Road, Hefei, Anhui, China, BANK OF CHINA, ANHUI BRANCH, A/C № 181201151347, SWIFT № BKCHCNBJ780, CNAPS 104361003012.

Получателем денежных средств в долларах США является компания «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED», address: HZ3108 UNIT (S) 2 LG, 1 MIRROR TOWER, 61 MODY ROAD, TSIM SHA TSUI KI, HONG KONG (дополнение от 25.05.2016 № 6 в связи с изменением адреса продавца), BANK OF COMMUNICATIONS, OFFSHORE BANKING CENTER, A/C 3002001003, SWIFT COMMCN3XOBU, account code № OSA82753293004270.

Дополнениями к контракту от 25.05.2016 № 2505-16 внесены изменения, согласно которым оплата по контракту за товары может производиться на реквизиты следующих компаний:

- «SHANDONG AOCTER CHEMICAL CO., LTD» (дополнение от 15.06.2016 № 1);

- «MSC CO., LTD» (дополнение от 01.07.2016 № 2);

- «VEGA PHARMA LIMITED» (дополнение от 20.09.2016 № 4);

- «SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO., LTD» (дополнение от 14.10.2016 № 5);

- «SHANDONG AOCTER CHEMICAL CO., LTD» (дополнение от 15.12,2016 № 7);

- «HANGZHOU VEGA CO., LTD» (дополнение от 19.01.2017 № 9); - «А.Н.А. INTERNATIONAL CO., LTD» (дополнение от 10.04.2017 № 13);

- «SUIHUA JINLONG VEGETABLE OIL CO., LTD» (дополнение от 26.09.2017 № 21).

Дополнениями к контракту от 25.05.2016 № 2505-16 сторонами согласовано, что грузоотправителем товаров могут быть следующие компании:

- «TIANJIN TINGFUNG STARCH DEVELOPMENT CO., LTD» (дополнение от25.11.2016 № 6);

- «VEGA PHARMA LIMITED» (дополнение от 21.12.2016 № 8);

- «XINJIANG FUFENG BIOTECHNOLOGIES CO., LTD» (дополнение от 22.02.2017 № 11),

- «HULUNBEIER NORTHEAST FUFENG BIOTECHNOLOGIES CO., LTD» (дополнение от 22.02.2017 № 11);

- «SD BNI CO., LTD» (дополнение от 27.02.2017 № 12);

- «FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION (дополнение от 28.06.2017 № 18);

- «SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO., LTD» (дополнение от 23.09.2017 № 22);

- «YIWU JIANGR BIO-TECHNOLOGY CO., LTD» (дополнение от 29.12.2017 № 25);

- «MSC CO., LTD» (дополнение от 29.12.2017 № 25);

- «QINGDAO HIGHER INTERNATONAL LOGISTIC CO., LTD» (дополнение от 19.02.2018 № 26);

- «LS NETWORKS CO., LTD» (дополнение от 19.02,2018 № 26);

- «WEIFANG NONGYOU BIOTECHNOLOGY CO., LTD» (дополнение от 19.06.2018 № 29).

Роль и статус указанных компаний, в том числе компании, поименованной в представленных заявлениях на перевод, в отношении исследуемых товаров с ними не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих, транспортных документов. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела обществом не представлено.

Обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара.

В рассматриваемой ситуации, исходя из представленных обществом документов, продавец не получил выгоду за спорные поставки.

Анализируя условия внешнеторгового контракта, платежные документы, таможенный орган устанавливает цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, то есть сумму, которая должна быть перечислена или была перечислена декларантом иностранному контрагенту. В рамках настоящего спора, применяя первый метод определения таможенной стоимости товаров, декларант обязан в соответствии с требованиями таможенного законодательства подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, платежи за которые, осуществлены или подлежат осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена российским законодательством (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами.

Документов, подтверждающих какие-либо взаимоотношения продавца и третьего лица, указанного в заявлениях на перевод от 20.12.2017 № 264 и от 17.11.2017 № 217, обществом не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что документы по сделке представлены не в полном объеме или поставка осуществлена на основании иных документов, не представленных в таможенный орган. При этом декларант не был лишен возможности устранить сомнения таможенного органа в данной части, что сделано фактически не было.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное

значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, согласно сведениям, полученным из базы данных «Малахит», отклонение заявленного индекса таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, составило:

- по ДТ № 10702070/310719/0148464 по ФТС России 64,93 %. - по ДТ № 10702070/140619/0107992 по ФТС России – 68,98 %.

- по ДТ № 10702070/250719/0143172 по ФТС России 66,05 %.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Также выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил ни таможенному органу экспортные декларации страны отправления товара.

В пункте 12 требования от 04.05.2021 № 15-01-13/07276 ДВТУ в ходе камеральной таможенной проверки указывало Обществу на необходимость представления экспортных деклараций страны отправления на каждую партию товаров, поступивших на таможенную территории ЕАЭС по соответствующим коносаментам.

В ответ на данный запрос ООО «Торговый центр Арника» представило: по ДТ № 10702070/310719/0148464 запрос от 23.07.2019 компании Vega Prarma Limited с переводом о предоставлении экспортной таможенной декларации на товар, поставляемый по спецификации от 10.07.2019 № 107/102 и ответ указанной компании от 23.07.2019 о невозможности представления экспортной таможенной декларации; по ДТ № 10702070/140619/0107992 запрос от 06.06.2019 компании Vega Prarma Limited с переводом о предоставлении экспортной таможенной декларации на товар, поставляемый по спецификации от 28.04.2019 № 100/91 и ответ указанной компании от 06.06.2019 о невозможности представления экспортной таможенной декларации по ДТ № 10702070/250719/0143172 запрос от 17.07.2019 компании Vega Prarma Limited с переводом о предоставлении экспортной таможенной декларации на товар, поставляемый по спецификации от 25.06.2019 № 104/98 и ответ указанной компании от 17.07.2019 о невозможности представления экспортной таможенной декларации.

Согласно пункту 3 Контракта поставка товаров осуществляется в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2010.

Как следует из графы 20 спорных ДТ поставка товаров осуществлялась на условиях FOB NINGBO.

В соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 базис поставки FOB возлагает на продавца обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления. Цена FOB означает, что контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов и иное.

Учитывая, что продавцом товаров по Контракту является ZENITH INTERNATIONAL GROUP СО., LIMITED, запрос о предоставлении экспортной таможенной декларации должен был быть направлен Обществом именно Продавцу.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами таможенных органов о том, что ООО «Торговый центр Арника» не приняло надлежащие меры по

получению экспортной таможенной декларации в целях устранения сомнений таможенного органа относительно заявленной таможенной стоимости товаров.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Таким образом, непредставление обществом деклараций страны отправления в совокупности с неподтверждением факта оплаты спорных партий товаров не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Между тем, судом отклоняется довод таможенных органов об отсутствии полномочий у лица, подписавшего контракт и коммерческие документы со стороны продавца, поскольку в настоящий момент контракт от 25.05.2016 № 2505-16 не оспорен и не признан недействительным, не признан незаключенным в установленном законом порядке. Доказательств обратного таможней не представлено.

Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся согласно его условиям. Кроме того, по запросу таможни последним получено письмо компании Zenith International Group Co., Limited, которым подтверждается факт заключения контракта от 25.05.2016 № 2505-16.

При этом суд отмечает, что в сферу таможенного контроля не входит оценка полномочий участников сделки на ее заключение, с учетом отсутствия спора между ее сторонами, равно как и оценка действий продавца и покупателя, направленных на установление, изменений или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таможенный орган, не является лицом, полномочным на заявление доводов о недействительности сделки (не заключении контракта), в связи с чем, доводы таможенного органа о подписании внешнеторгового контракта от 25.05.2016 № 2505-16 неуполномоченным лицом со ссылкой на сведения, полученные от представителей таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике, в частности о лицах, действующих от указанной компании и уполномоченных от ее имени подписывать контракты судом отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения данного спора, предметом которого являются решения о внесении сведений, заявленных в декларации на товары.

Кроме того, порядок оформления документов компанией, зарегистрированной в Гонконге, определяется разделом 127 Закона Гонконга от 10.08.2012 № 622 «О компаниях».

Согласно подразделу 1 раздела 127 Закона Гонконга от 10.08.2012 № 622 «О компаниях» компания может оформить документ с использованием своей фирменной печати.

Как следует из подраздела 3 раздела 127 Закона Гонконга от 10.08.2012 № 622 «О компаниях» компания также может оформить документ в случае с компанией с единственным директором, путем подписания документа директором от имени компании.

Подразделом 5 раздела 127 Закона Гонконга от 10.08.2012 № 622 «О компаниях» документ, подписанный в соответствии с подразделом (3) и выраженный (в любой формулировке) как оформленный компанией, имеет силу, как если бы документ был оформлен с использованием фирменной печати компании.

Таким образом, Законом Гонконга от 10.08.2012 № 622 «О компаниях» предусмотрены следующие альтернативные способы подписания документов от имени компании:

- проставлением оттиска фирменной печати, - подписанием директором компании, - использование одновременно двух указанных выше способов.

В рассматриваемом случае на всех коммерческих документах содержится оттиск фирменной печати компании, что в соответствии с подразделом 1 раздела 127 Закона Гонконга от 10.08.2012 № 622 «О компаниях» является достаточным для надлежащего удостоверения документа, как исходящим от компании.

Согласно части 1 статьи 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 1211 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24, если иное не предусмотрено законом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1209 ГК РФ сделка или доверенность не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования, устанавливаемые правом хотя бы одной из следующих стран: правом страны, подлежащим применению к самой сделке, правом страны места совершения сделки.

Учитывая изложенное, простая письменная форма сделки соблюдена сторонами путем заверения контракта от 25.05.2016 № 2505-16 оттисками печатей двух сторон, что соответствует требованиям, как российского законодательства, так и законодательства Гонконга.

В то же время ошибочность указанного вывода таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для непринятия метода по стоимости сделки с

ввозимыми товарами, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При этом, суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 326 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Непредставление декларантом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить действительную таможенную стоимость товара. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В дополнительных пояснениях заявитель ссылается на то, что в качестве источника ценовой информации по всем ДТ выбран товар, задекларированный по ДТ №

10113110/231118/0170726 – продукты, используемые в качестве добавок BETA- CAROTENE 10%, код товара по ТН ВЭД 2309909609, который не отвечает критерию однородности, поскольку в гр. 31 выбранного источника в описании товара указано – не может быть заменен витамином А. При этом, по спорным ДТ обществом ввезен витамин А, кроме того сопоставимые товары имеют разный код по ТН ВЭД.

Заявитель также указывает на использование таможенным органом самой высокой таможенной стоимости при наличии более низкой, что свидетельствует о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Вышеуказанные доводы заявителя суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела, в виду следующего.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В пункте 2 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 ТК ЕАЭС;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 ТК ЕАЭС.

В случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС необходимо придерживаться последовательности их применения.

Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях (пункт 4 статьи 45 ТК ЕАЭС).

При этом, согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе: цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза; системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза; иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса; цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами Союза; минимальной таможенной стоимости товаров; произвольной или фиктивной стоимости.

Так, по ДТ №№ 10702070/310719/0148464, 10702070/140619/0107992, 10702070/250719/0143172 декларантом ввезен товар – Витамин А кормовой, код товара по ТН ВЭД 2936210000.

В рассматриваем случае, Дальневосточным таможенным управлением в спорных решениях о внесении изменений в ДТ применен 6 метод определения таможенной стоимости спорных товаров на базе 3 метода с отклонением в периоде ввоза рассматриваемых однородных товаров.

В соответствии с решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ установлена возможность определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В качестве источника ценовой информации был использован товар № 1 по ДТ № 10113110/231118/0170726 «ПРОДУКТЫ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕМИКСОВ И КОМБИКОРМОВ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ…»

Таким образом, довод заявителя о том, что таможенным органом выбран источник, не отвечающий критерию однородности, является ошибочным, как и указание на то, что в графе 31 выбранного источника в описании товара указано: «не может быть заменен витамином А», что актуально для товара № 3 по ДТ № 10113110/231118/0170726, тогда как в качестве источника таможенным органом выбран товар № 1.

При этом, суд обращает внимание на то, что товар, заявленный в ДТ № 10013130/201118/0021494 не рассматривался таможенным органом в качестве источника ценовой информации так как ввозился на ином коммерческом уровне, 25 кг против 5000 кг.

Более того, по ДТ 10317120/210519/0036674, 10013160/290419/0134223, предлагаемым заявителем в качестве источников ценовой информации с более низкой стоимостью товаров, ввозился товар: «бета каротин…», тогда как по спорным ДТ ввозился витамин А, что не отвечает критерию однородности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необоснованности использования ДВТУ выбранного источника ценовой информации при определении таможенной стоимости спорных товаров по шестому методу, являются неправомерными.

Как установлено судом, по результатам проведенного таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров таможней произведен расчет таможенных пошлин, налогов.

В сроки, установленные пунктом 15 статьи 73 Закона № 289-ФЗ, таможней сформированы уведомления от 02.03.2022 № 10702000/У2022/0000484, №

10702000/У2022/0000489, № 10702000/У2022/0000475 и направлены в адрес общества, что соответствует требованиям Закона № 289-ФЗ.

Таким образом, порядок выставления уведомлений таможенным органом соблюден.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у ФИО4, ФИО5 на принятие решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, суд отклоняет как необоснованный в силу следующего.

Согласно части 28 статьи 237 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и (или) статьей 218 Федерального закона № 289-ФЗ, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

Решения ДВТУ от 01.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/310719/0148464, 10702070/250719/0143172, приняты ФИО4; в ДТ № 10702070/140619/0107992, принято ФИО5.

Указанные лица уполномочены на принятие решений в сфере таможенного дела приказом ДВТУ от 28.12.2021 № 549, представленным в материалы дела со стороны ДВТУ.

Общество ссылается на тот факт, что решение от 01.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140619/0107992, принято Федеральной таможенной службой, однако указанное не принимается судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение от 01.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140619/0107992, содержащее основания для его принятия, а также требования к внесению изменений в графу 45 «Таможенная стоимость» указанной ДТ, принято ДВТУ, код которого (10700000) проставлен на указанном решении.

При этом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140619/0107992, на которые ссылается заявитель и которые приобщены им в материалы настоящего дела, являются техническими, о чем имеется в них ссылка.

Согласно пункту 25.1 Порядка № 289 в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, таможенный орган направляет декларанту корректировки декларации на товары (далее – КДТ), а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости (далее – ДТС) в виде электронных документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 25.1 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, являющегося приложением к приказу ФТС России от 21.05.2021 № 436, уполномоченное должностное лицо таможенного органа в целях внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, заявленные в

таможенной декларации, после выпуска товаров по решению таможенного органа в соответствии с разделом V Порядка, № 289, осуществляет следующие действия:

1) на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, принимает решение о внесении изменений в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС по форме согласно приложению № 1 к Порядку № 289;

2) одновременно с принятием решения о внесении изменений заполняет КДТ и ДТС и направляет декларанту решение о внесении изменений, КДТ и ДТС (в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации в виде электронного документа, - в виде электронных документов с использованием информационных систем таможенного органа), либо вручает решение о внесении изменений, КДТ и ДТС под роспись, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений.

На изложенного решения ДВТУ от 01.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/310719/0148464, 10702070/250719/0143172, 10702070/140619/0107992, направлены декларанту в виде электронных документов с использованием информационных систем таможенного органа (АИС «АИСТ-М») в порядке, установленном законодательством государств-членов ЕАЭС, о чем есть отметка в разделе «Отправленные» АИС «АИСТ-М», файлы с решениями подписаны электронными подписями должностных лиц, принявших решения, что подтверждается сертификатами электронно-цифровых подписей, что подтверждается скриншотами из АИС «АИСТ-М» отправки решений и сертификаты подписей.

В соответствии с частью 2 статьи 282 Федерального закона № 289 электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа или заинтересованного лица, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа или заинтересованного лица.

Электронный документ, направленный таможенным органом заинтересованным лицам способами, предусмотренными частью 1 статьи 282 Федерального закона № 289, считается полученным в день, следующий за днем его направления (часть 3 статьи 282 Федерального закона № 289).

Таким образом, довод заявителя об оформлении ДВТУ решений от 01.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/310719/0148464, 10702070/140619/0107992, 10702070/250719/0143172, с нарушением норм таможенного законодательства, не находит своего подтверждения, в виду чего отклоняется судом.

В рассматриваемом случае, суд оценивал законность вынесения оспариваемых уведомлений с позиции правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости, которая и явилась основанием для начисления дополнительных таможенных платежей, отраженных в оспариваемых уведомлениях. При этом факт правомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости суд устанавливал из совокупности всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе акта таможенной проверки от 29.12.2021 № 10700000/210/291221/А000016, заключения от 10.02.2022, из которых следует, что таможенным органом устанавливались обстоятельства оплаты ввезенных товаров в адрес третьих лиц и отсутствия экспортных деклараций на товары. Таким образом, при оценке законности оспариваемых уведомлений суд не связан доводами, изложенными в решениях о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Принимая во внимание установленный судом факт правомерности корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10702070/310719/0148464, 10702070/250719/0143172, 10702070/140619/0107992, оспариваемые уведомления от 02.03.2022 № 10702000/У2022/0000475, № 10702000/У2022/0000489, № 10702000/У2022/0000484 признаются судом законными и обоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Торговый центр «Арника» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.