Решение от 13 января 2025 г. по делу № А40-278342/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-278342/23-107-2106
14 января 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-278342/23-107-2106 по иску ООО "КРАСНОЯРСКИЙ ПЕСОК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо: ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 500 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2024, паспорт, представителей ответчика: Стальной В.В., доверенность от 01.02.2024, паспорт, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСНОЯРСКИЙ ПЕСОК" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 500 000 р. в пользу ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН".

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило в электронном виде пояснения, суд провел заседание в отсутствии представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (далее – Лизингодатель) и ООО «КРП» (далее – Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 2893293-ФЛ/СРТ-21 от 30.11.2021 г. (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство: JAC N350 (тип ТС: Грузовой самосвал), VIN <***>.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г. (далее – Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

Транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие», что подтверждается Страховым полисом серии 0002810 № 08717007/21-ТЮЛ от 27.10.2021 г. по рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)».

Согласно п. 13.10 Правил лизинга, при страховании Предмета лизинга выгодоприобретателем является:

- при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) – Лизингодатель (п. 13.10.1);

- при причинении Предмету лизинга ущерба (кроме случаев уничтожения Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) – Лизингополучатель (п.13.10.2), за исключением случаев, когда Лизингодатель прямо выразил свою волю на то, чтобы Выгодоприобретателем в случаях, указанных в п. 13.10.2 Правил, являлся Лизингополучатель.

26.09.2022 произошло ДТП с застрахованным транспортным средством, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что страховая компания признало случай страховым и выдало направление на СТОА, однако ввиду невозможности проведения ремонта ответчик письмом от 24.04.2023 пояснил, что в дальнейшем будет рассматриваться вопрос о пересмотре способа исполнения обязательств с ремонта на денежную выплату.

Поскольку спустя длительное время страховое возмещение не было выплачено, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию с целью установления суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2023 в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 6 500 00 р.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Ответчик возражая против заявленных требований указывает, что 28.04.2023 от Истца поступил отказ от ожидания поставки запасных частей, ввиду чего, Ответчик определил произвести страховую выплату в денежной форме, однако распорядительное письмо от третьего лица представлено не было, что не позволило осуществить возмещение в установленные сроки.

При этом, распорядительное письмо поступило в адрес ответчика только в сентябре 2023, в связи с чем, ответчик перечислил денежные средства в размере 1 548 755,42 р., на оснований экспертного заключения от 30.10.2022.

В отношении заключения истца от 28.04.2023 ответчик указал, что данное заключение не было принято, ввиду отсутствия расчетной части и противоречии заключения эксперта от 30.10.2022.

В процессе судебного разбирательства Ответчик письменно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Истца.

Истец поддержал представленное ходатайство.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 17.04.2024 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Центроконсалт» ФИО2).

Суд, учитывая предмет иска (взыскание страхового возмещения по страховому случаю), а также предмет доказывания по делу и необходимости определения относимости характера повреждений к обстоятельствам ДТП, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAC 350, государственный регистрационный знак 26.09.2022, в результате ДТП, произошедшего 28.12.2021? Стоимость восстановительного ремонта необходимо определить по состоянию на 26.09.2022.

2) в случае, если рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертом, превысит 75% от страховой стоимости в размере 6 500 000 р., определить стоимость годных остатков транспортного средства?

От экспертной организации ООО «Центроконсалт» поступило экспертное заключение и счет № 62/1 от 25.09.2024 на оплату за экспертизу в размере 60 000 р.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца без учета износа составляет 1 674 152,43 руб., с учетом износа 1 574 787,60 р., при этом, стоимость ремонта без учета износа не превышает 75% страховой стоимости этого автомобиля.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи следует отметить, что согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 23-КГ19-3 вопрос о достаточности и пригодности предоставленных документов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, то есть эксперту.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено, каких-либо нарушений Методики проведения исследования, что могло бы свидетельствовать о существенных нарушения при проведении экспертизы, которые влияют на ее обоснованность судом не установлено.

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является полным, не содержит неясностей и противоречий.

Доводы истца не могут являться безусловным основанием в назначении повторной экспертизы.

При этом суд отмечает, что вся критика в отношении эксперта может быть реализована в одной единственной предусмотренной законом форме - форме заявления об отводе эксперта.

Однако, отводов экспертам заявлено не было ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений экспертов.

Протокольным определением от 24.12.2024 в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано, поскольку несмотря на то, что в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, однако учитывая что результаты экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов последним не заявлено, в качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, необходимыми для дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ объекта исследования.

Кроме того, из приведенной нормы абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не оспаривает выводы представленного в материалы дела судебной экспертизы, с учетом первоначальной выплаты в адрес Истца в размере 1 548 755,42 руб., Ответчиком была произведена доплата в размере 125 397,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 312036 от 31.10.2024.

Таким образом, судом установлено, что, по условиям Договора страхования при причинении предмету лизинга ущерба выгодоприобретателем является Лизингополучатель, при полной гибели – Лизингодатель (третье лицо), при этом, конструктивная гибель должна составлять 75% от стоимости транспортного средства, в данном случае, заключением эксперта установлено, что стоимость ремонта без учета износа не превышает 75% страховой стоимости этого автомобиля, то есть выгодоприобретателем является Истец, который страховое возмещение получил в полном объеме.

Более того, Истец просит взыскать страховое возмещение в пользу третьего лица, данный предмет иска является ненадлежащим, не предусмотрен ни арбитражным, ни гражданским кодексом.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В силу Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением суда было поручено эксперту ООО «Центроконсалт».

За проведение экспертизы ООО "КРАСНОЯРСКИЙ ПЕСОК" внес на депозит суда денежные средства в размере 57 500 р. платежным поручением № 38 от 24.01.2024 и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в размере 35 000 р. платежным поручением № 106221 от 16.04.2024.

Эксперт провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела.

Одновременно с заключением эксперта от экспертного учреждения поступил счет № 62/1 от 25.09.2024 на оплату за проведенную экспертизу в размере 60 000 руб. за счет средств, находящихся на депозите арбитражного суда.

Решением суда от 24.12.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении требований отказано, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Учитывая изложенное, поскольку назначенная определением суда судебная экспертиза была проведена экспертом экспертного учреждения ООО «Центроконсалт», с представлением в суд экспертного заключения, судебное разбирательство по делу завершено, вынесено решение, то на основании статьи 109 АПК РФ экспертной организации подлежат выплате денежные средства за экспертизу в размере 60 000 р.

В части расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, несмотря на частичную доплату Ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 500 р., которые ввиду отказа в удовлетворении требований, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "КРАСНОЯРСКИЙ ПЕСОК" в удовлетворении требований к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 500 000 р.

Взыскать с ООО "КРАСНОЯРСКИЙ ПЕСОК" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в размере 2 500 р.

Выплатить экспертному учреждению ООО «Центроконсалт» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 62/1 от 25.09.2024, перечисленные на депозит суда ООО "КРАСНОЯРСКИЙ ПЕСОК" в размере 57 500 р. платежным поручением № 38 от 24.01.2024 и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в размере 2 500 р. (из 35 000 р.) платежным поручением № 106221 от 16.04.2024.

Предложить ООО "СК "СОГЛАСИЕ" представить в Арбитражный суд г. Москвы заявление о возврате с депозитного счета остатка денежных средств в размере 33 500 р.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению с депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин