Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А45-1958/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А45-1958/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (№07АП-3220/2025) на решение от 11.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1958/2025 (судья Власова Е. В.), по заявлению Государственной жилищной инспекции Новосибирской области к Хозяйственному партнерству «Народная управляющая компания» (ИНН <***>) об обязании исполнить предписание №№08-03-/1077-1 от 21.09.2023, 08-03-015/2001-1 от 29.01.2024, 08-03-040/1344-1 от 31.05.2024,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 29.12.2023, диплом,

От ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Хозяйственному партнерству «Народная управляющая компания» (далее – заинтересованное лицо, хозяйственное партнерство, ХП «НУК») об обязании исполнить предписания №№08-03-/1077-1 от 21.09.2023, 08-03-015/2001-1 от 29.01.2024, 08-03-040/1344-1 от 31.05.2024.

Решением от 11.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сам по себе контроль исполнения любого предписания включает в себя, в том числе, обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания; положения пункта 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 2 статьи 95  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) распространяются к каждому решению (предписанию), выданному по результатам контрольного (надзорного) мероприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное разбирательство откладывалось до 07.07.2025.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в соответствии с определением от 07.07.2025; рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области поступило обращение № 10933/48-ПГ от 24.07.2023, содержащее сведения о нарушении ХП «НУК» лицензионных требований.

На основании решения от 21.08.2023 № 08-01-000/1077 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ХП «НУК».

Сведения о многоквартирном доме № 53 по улице Волочаевская в городе Новосибирске (далее - МКД № 53) включены в реестр лицензий в управление лицензиату ХП «НУК» на основании договора управления многоквартирным домом.

В обращении № 10933/48-ПГ от 24.07.2023 содержится информация о нарушении управляющей организацией ХП «НУК» лицензионных требований, предусмотренных п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в части не проведения годовой корректировки коммунальной услуги по отоплению в 1 квартале 2023 года за 2022 год, а также не предоставление ответа заявителю в установленный законом срок.

Указанное нарушение является нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Должностным лицом инспекции установлен факт нарушения лицензионных требований, в том числе в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в ГИС ЖКХ в соответствии с составом, сроками и периодичностью, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр (далее - Приказ № 74/114/пр от 29.02.2016).

По результатам проверки составлен акт № 08-02-000/1077 от 21.09.2023 и выдано предписание № 08-03-/1077-1 от 21.09.2023 (далее - Предписание № 1) со сроком исполнения 10.11.2023. Выданным предписанием по результатам внеплановой документарной проверки ХП «НУК» предписывалось следующее:

- Провести годовую корректировку за коммунальную услугу по отоплению за 2022 год, привести начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с п. 42(1) Правил № 354, предоставить ответ на обращение № 54-2023-8015 от 09.06.2023.

По факту неисполнения предписания в установленный срок в период с 09.01.2024 по 29.01.2024 проведена документарная проверка в отношении ХП «НУК» по контролю за выданным предписанием, по результатам которой установлено, что Предписание № 1 не исполнено, выдано новое предписание № 08-03-015/2001-1 от 29.01.2024 (далее - Предписание № 2) с аналогичными требованиями со сроком исполнения 01.04.2024.

В период с 20.05.2024 по 31.05.2024 проведена документарная проверка в отношении ХП «НУК» по контролю за выданным предписанием, по результатам которой установлено, что Предписание № 2 не исполнено, в связи с чем выдано новое предписание № 08-03-040/1344-1 от 31.05.2024 (далее - Предписание № 3), с требованием об устранении и прекращении нарушений в части неисполнения ранее выданных Предписаний № 1 и Предписаний № 2 со сроком исполнения 20.08.2024.

В ходе проведения документарной проверки в отношении ХП «НУК», проведенной в период с 17.10.2024 по 30.10.2024 по контролю за ранее выданными предписаниями, в том числе за Предписанием № 3, по результатам которой установлено, что Предписание № 3 не исполнено, выдано новое предписание № 08-03-/2430-1 от 31.10.2024 со сроком исполнения до 10.02.2025.

Ввиду того, что требования предписаний не исполнены, инспекция обратилась с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции полномочий на обращение с указанными требованиями в арбитражный суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда.

Частью 2 статьи 20 ЖК РФ установлено, что предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее - управляющая организация), лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для разрешения заявленного по настоящему делу требования следует разделять понятия государственного жилищного надзора и государственного лицензионного контроля.

При этом, в соответствии с пунктом 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

В соответствии с Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в том числе грубых нарушений лицензионных требований, к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 1110 (в редакции, действовавшей в период проверки и выдачи предписаний) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом, ни нормы ЖК РФ, ни положения Закона № 248- ФЗ, а также Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не наделяют органы государственного жилищного надзора правом на обращение в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания, выданного по результатам проверки, проведенной в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания в порядке пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ обладают органы государственного жилищного надзора, органы муниципального жилищного контроля в отношении предписаний, выданных в рамках осуществления государственного и муниципального жилищного надзора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предписания об устранении выявленных нарушений №№08-03-/1077-1 от 21.09.2023, 08-03-015/2001-1 от 29.01.2024, 08-03-040/1344-1 от 31.05.2024, требование о понуждении к исполнению которых заявлено в данном деле, выданы инспекцией по результатам проверки, проведенной в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не в рамках осуществления государственного жилищного надзора.

В этой связи судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что полномочия инспекции в данном случае не определяются положениями статьи 20 ЖК РФ, в связи с чем она не вправе обращаться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления лицензионного контроля.

Довод инспекции о применении пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ, части 2 статьи 95  Закона № 248-ФЗ по аналогии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что аналогия не может применяться, если этим ограничиваются права, свободы граждан и организаций, в том числе предусматриваются новые обязанности или ответственность, усиливаются применяемые к лицам меры принуждения (статья 9 и часть 6 статьи 15 КАС РФ, статья 6 и часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, применение аналогии в рассматриваемой ситуации привело бы к расширению полномочий контролирующего органа и ограничению прав общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований установлена административная ответственность в соответствии с частью 24, 24.1 статьи 19.5 КоАП.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение от 11.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1958/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        О. О. Зайцева


                                                                                                   ФИО2