Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А41-1318/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7992/2021

Дело № А41-1318/21
26 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АЛИСКОМ ТД» – ФИО2 по доверенности от 13.08.2020 года;

от АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 года по делу № А41-1318/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛИСКОМ ТД" (ИНН <***>) к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИСКОМ ТД" (далее – истец, ООО "АЛИСКОМ ТД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее – ответчик, АО "КРОКУС") о взыскании задолженности по договорам поставки № А03092019/МТ11К2/26, № А03092019/ОП14/26 от 03.09.2019; № А03122019/ОП15/26, № А03122019/ОП18/26 от 03.12.2019 в общем размере 1.380.890 руб. 89 коп., договорной неустойки в размере 118.398 руб. 90 коп., рассчитанной за период с 10.10.2019 по 26.12.2020, неустойки из расчета 0,02% от суммы задолженности в размере 1.380.890 руб. 89 коп., рассчитанной за период с 27.12.2020 по день взыскания суммы основного долга, но не более 20% от суммы задолженности; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КРОКУС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛИСКОМ ТД" и АО "КРОКУС" были заключены договоры поставки № А03092019/МТ11К2/26 от 03 сентября 2019 года, № А03092019/ОП14/26 от 03 сентября 2019 года, № А03122019/ОП15/26 от 03 декабря 2019 года, № А03122019/ОП18/26 от 03 декабря 2019 года.

В соответствии с условиями указанных договоров поставки, поставщик (истец) взял на себя обязательство поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Спецификации оформляются приложениями к договорам с соответствующей нумерацией на каждую партию товара.

ООО "АЛИСКОМ ТД" надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанным договорам поставки и поставило в адрес АО "КРОКУС" товар: по договору поставки № А03092019/МТ11К2/26 от 03.09.2019 на общую сумму 834.529 руб. 18 коп., в том числе: по УПД № 427 от 09.10.2019 на сумму 245.504 руб., по УПД № 429 от 09.10.2019 на сумму 296.220 руб. 80 коп., по УПД № 431 от 09.10.2019 на сумму 107.400 руб., по УПД № 502 от 13.11.2019 на сумму 185.404 руб. 38 коп.; по договору поставки № А03092019/ОП14/26 от 03.09.2019 на общую сумму 381.049 руб. 71 коп., в том числе: по УПД № 432 от 10.10.2019 на сумму 212.609 руб. 71 коп., по УПД № 484 от 05.11.2019 на сумму 168.440 руб.; по договору поставки № А031220019/ОП15/26 от 03.12.2019 по УПД № 577 от 09.12.2019 на сумму 89.544 руб.; по договору поставки № А03122019/ОП18/26 от 03.12.2019 по УПД № 578 от 09.12.2019 на сумму 75.768 руб.

Так как, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1.380.890 руб. 89 коп.

Направленная истцом претензия 25.11.2020 (л.д. 60) с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о куплепродаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела УПД № 427 от 09.10.2019 на сумму 245.504 руб., УПД № 429 от 09.10.2019 на сумму 296.220 руб. 80 коп., УПД № 431 от 09.10.2019 на сумму 107.400 руб., УПД № 502 от 13.11.2019 на сумму 185.404 руб. 38 коп., УПД № 432 от 10.10.2019 на сумму 212.609 руб. 71 коп., УПД № 484 от 05.11.2019 на сумму 168.440 руб., УПД № 577 от 09.12.2019 на сумму 89.544 руб., УПД № 578 от 09.12.2019 на сумму 75.768 руб. усматривается, что у ответчика имеется задолженность в общем размере 1.380.890 руб. 89 коп., что не оспаривается последним.

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, требование ООО "АЛИСКОМ ТД" о взыскании с АО "КРОКУС" задолженности в общем размере 1.380.890 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 118.398 руб. 90 коп., рассчитанной за период с 10.10.2019 по 26.12.2020.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.3 договоров поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара (за исключением авансовых платежей), покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Так как ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с АО "КРОКУС" неустойки за нарушение срока исполнения обязательства согласно представленному истцом расчету.

Возражений в отношении расчёта, размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму задолженности, начиная за период с 27.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

На основании положений ст. 330 ГК РФ подлежит начислению неустойка из расчета 0,02% от суммы задолженности, рассчитанной за период с 27.12.2020 по день взыскания суммы основного долга, но не более 20% от суммы задолженности, то есть не более 157.779 руб. 28 коп. (с учетом неустойки в размере 118.398 руб. 90 коп., рассчитанной за период с 10.10.2019 по 26.12.2020).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом деле такие доказательства ответчиком в суде первой инстанции не представлены, а взыскиваемая неустойка составляет 0,02% от суммы задолженности, которая (задолженность) на момент рассмотрения спора в суде ответчиком частично или полностью уплачена не была.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к правомерному выводу о взыскании договорной неустойки в размере 118.398 руб. 90 коп., рассчитанную за период с 10.10.2019 по 26.12.2020, неустойку из расчета 0,02% от суммы задолженности в размере 1.380.890 руб. 89 коп., рассчитанную за период с 27.12.2020 по день взыскания суммы основного долга, но не более 20% от суммы задолженности (не более 157.779 руб. 28 коп).

ООО "АЛИСКОМ ТД" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Рассмотрев указанное требование, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с АО "КРОКУС" в пользу истца в размере 20 000 руб на оплату услуг представителя, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлены: договор № 2211/45-2020 на оказание юридических услуг от 26.04.2021, счета № 2604-3/45/2021 от 26.04.2021 и №2604/4/45/2021, поручения № 287 от 27.04.2021, акт от 26.04.2021 № 2604/3-2021 сдачи-приема юридических услуг по договору на оказание услуг № 2211/45-2020.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с взысканием в досудебном и/или в судебном порядке с ответчика (АО "КРОКУС", ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договорам поставки: № A03092019/MT11K2/26 от 03.09.2019, № А03092019/ОП14/26 от 03.09.2019, № А03122019/ОП15/26 от 03.12.2019, № А03122019/ОП18/26 от 03.12.2019.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, оценивая категорию спора и объективную меру сложности дела, апелляционный суд, считает возможным определить размер оплаты работы представителя равным 20 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности, следовательно в остальной части заявления о судебных расходах надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег. Компенсация инфляционных потерь кредитором учитывается судом при определении обоснованности размера взыскиваемой неустойки, но не является основополагающей при определении ее размера.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен не достоверно, подлежит отклонению, так как согласно п. 5.3. договора, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара (за исключением авансовых платежей), покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

С учетом вышеуказанного и положений ст. 330 ГК РФ подлежит начислению неустойка из расчета 0,02% от суммы задолженности, рассчитанной за период с 27.12.2020 по день взыскания суммы основного долга, но не более 20% от суммы задолженности, то есть не более 157.779 руб. 28 коп. .

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с АО «Крокус ИНТЕРНЭШНЛ» в пользу ООО «АЛИСКОМ ТД» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о судебных расходах отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу №А41-1318/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев