Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-124464/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124464/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12895/2024) ООО «РусЭкспортУголь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-124464/2023, принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «РусЭкспортУголь»

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295, (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь», адрес: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 183-185, литера а, помещ. 159-Н № 7, ОГРН: 1157847232400 (далее – ответчик, ООО «РусЭкспортУголь) о взыскании 410 915 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «РусЭкспортУголь», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указал, что определение массы груза на станции отправления производилось в движении на вагонных весах, имеющих все необходимые документы об их поверке, в связи с чем превышение грузоподъемности вагона исключено; суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает необоснованным нерассмотрение судом ходатайства об истребовании у истца доказательств (акта общей формы о выявлении задымления, об отцепке спорного вагона, об устранении задымления), а также отклонение ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-124494/2023,в рамках которого взыскивалась неустойка за занижение размера провозных платежей по спорному вагону по этому же эпизоду.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 по железнодорожной транспортной накладной № 23464080 грузоотправителем ТОО «Торговый дом «МайкубенКомир» с железнодорожной станции Ушкулын (Казахстан) в вагоне № 59902262отправлен груз – уголь каменный марки Д, следующий до станции - Ораниенбаум-эксп. Октябрьской железной дороги в адрес ООО «Балтия».

В железнодорожной транспортной накладной № 23464080 указано, что масса нетто перевозимого в вагоне №59902262 груза составляет 69 000 кг, в графе 23 плательщик – ООО «РусЭкспортУголь» («РЭУ»).

В пути следования 19.06.2023 на железнодорожной станции Дема Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» провело контрольное взвешивание вагона № 59902262на весах № ИТ-03-053-03 (с максимальным пределом взвешивания 200 000 кг, датой последней поверки – 23.01.2023), в результате которого, выявлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной.

Согласно документам: вес брутто 93 100 кг., тара 24 500 кг., вес нетто 69 000 кг., грузоподъемность вагона 69 500 кг.

При контрольной перевеске установлены следующие показатели: вес брутто 97 200 кг, тара вагона 24 100 кг., нетто 73 100 кг, грузоподъемность вагона - 69 500 кг.

Излишек массы против документа составил 3 410 кг, против грузоподъемности вагона – 2 910 кг.

По данному факту составлены акт общей формы № 6333 от 19.06.2023, № 6340 от 19.06.2023 и коммерческий акт № КБШ2301102/184 от 19.06.2023.

Ссылаясь на то, что обязанность по уплате штрафных санкций в рамках спорной отправки возникла у ООО «РусЭкспортУголь», истец начислил неустойку на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 410 915 руб. за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку претензия истца об уплате штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

С учетом станции отправления и станции назначения груза к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В статье 26 Устава указано, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно пункту 4.3 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС).

Истцом в материалы дела представлен коммерческий акт № КБШ2301102/184 от 19.06.2023, а также акты общей формы № 6333 от 19.06.2023, № 6340 от 19.06.2023.

О факте превышения грузоподъемности вагона был уведомлен грузоотправитель, представитель которого, присутствовал при отгрузке из спорного вагона излишков груза, о чем составлены акты общей формы от 30.06.2023 № 6894, № 6899.

Доводы жалобы о том, что превышение грузоподъемности вагона исключено, поскольку определение массы груза на станции отправления производилось в движении на вагонных весах, имеющих все необходимые документы об их поверке, апелляционным судом отклоняются.

В графе 21железнодорожной транспортной накладной № 23464080 указано, что масса груза определена по трафарету, а не путем взвешивания вагона в движении, как указывает ответчик.

Кроме того, согласно представленному ответчиком сертификату № ВР-02/10185533 поверка весов на станции отправления произведена 27.06.2023, а груз в спорном вагоне был принят к перевозке 08.06.2023.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в коммерческом акте № КБШ2301102/184 от 19.06.2023, в актах общей формы № 6333 от 19.06.2023, № 6340 от 19.06.2023, от 30.06.2023 № 6894, № 6899, в материалы дела не представлено.

Из положений § 1 статьи 16 СМГС следует, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, несет ответственность за все последствия неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Данная неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Проверив расчет начисленной ОАО «РЖД» неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Ответчик не представил доказательств ошибочности данного расчета, равно как и собственный контррасчет.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона заявлено правомерно.

Перегруз вагона сверх его грузоподъемности может служить причиной возникновения технических неисправностей вагона, преждевременного износа подвижного состава, сверхнормативных нагрузок на инфраструктуру железнодорожного транспорта и, как следствие, причиной возможного возникновения аварий и крушений.

Установление на законодательном уровне санкций в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза обусловлено серьезным характером возможных последствий и направлено на предотвращение подобных ситуаций со стороны отправителей.

В данном случае размер санкции носит не только компенсационный характер, но и общедисциплинирующий, направленный на необходимость обеспечения безопасности железнодорожных перевозок, а факт превышения его размера суммы провозной платы не является самостоятельным основанием для снижения неустойки, поскольку такой размер санкции предусмотрен законом.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора и представленных доказательств, обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств: акта общей формы о выявлении задымления, об отцепке спорного вагона, об устранении задымления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных истцом пояснений следует, что в целях устранения задымления груза в спорном вагоне пожарный поезд не был задействован, в связи с чем, соответствующий акт общей формы не составлялся; при этом проливка груза водой не осуществлялась; задымление, как правило, устраняется путем перелопачивания груза, то есть путем переброски его с одного места на другое в пределах площади вагона без выгрузки и с исключением возможности увеличения массы груза.

Ответчик не указал обстоятельства и не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у истца акта общей формы о выявлении задымления, об отцепке спорного вагона, об устранении задымления.

Следовательно, с учетом положений статьи 66 АПК РФ, а также с учетом достаточности представленных по делу доказательств, заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежало.

Руководствуясь статьей 130 АПК РФ и в целях обеспечения задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для объединения настоящего дела с делом № А56-124494/2023.

Наличие требований, основанных на одной железнодорожной накладной, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения от 18.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-124464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова