Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А55-19659/2009

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19659/2009
г. Самара
01 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Прогресс-Н» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ФИО3 – лично (паспорт), ФИО4 по доверенности от 07.11.2018,

от ФИО5 – лично (паспорт), ФИО6 по доверенности от 22.02.2019

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 г., принятое по заявлению ФИО3 о признании права собственности в рамках дела № А55-19659/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» ИНН <***> (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО3 обратилась в суд с заявлениями, в которых просит:

-признать право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 3 этаже секции 1, строительный №16, общей площадью 37,90 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18;

-признать право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 3 этаже секции 1, строительный №20, общей площадью 42,50 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 к рассмотрению заявлений в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены – ООО «Прогресс-Н», Министерство строительства Самарской области, Управление Росреестра по СО.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в силу пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство заявления ФИО3 о признании права собственности, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено - НО «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена – ФИО12, выделены в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ФИО3 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 3 этаже секции 1, строительный №20, общей площадью 42,50 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 в силу статьи 50 АПК РФ к рассмотрению заявления привлечена – ФИО5. Выделены в порядке пункта 3 статьи 130 вышеназванного кодекса требования ФИО3 в части признания права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 3 этаже секции 1, строительный №16, общей площадью 37,90 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18. Принято к рассмотрению заявление ФИО5 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства: однокомнатной квартиры в секции 1/01 на 3 этаже за строительным номером 16 общей площадью 34,83 кв.м. в том числе жилой площадью 16,42 кв.м., а также площадью балконов и лоджий 1,72 кв.м. по адресу: <...> в Железнодорожном районе общей площадью 36, 55 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в отношении однокомнатной квартиры на 3 этаже секции 1, строительный №16, общей площадью 37,90 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение административного дела по иску ФИО13 к УФНС по Самарской области №А55-9690/2019, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А55-7285/2019 по заявлению Министерства строительства Самарской области к УФНС по Самарской области.

Уточнение ФИО5 к заявлению принято.

Отказано в удовлетворении заявления Министерства строительства Самарской области о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в отношении однокомнатной квартиры на 3 этаже секции 1, строительный №16, общей площадью 37,90 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А55-7285/2019 по заявлению Министерства строительства Самарской области к УФНС по Самарской области.

Признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 3 этаже секции 1, строительный №16, общей площадью 37,90 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18.

Признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 3 этаже секции 1, строительный №20, общей площадью 42,50 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18.

В удовлетворении заявления ФИО5 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства: однокомнатной квартиры в секции 1/01 на 3 этаже за строительным номером 16 (согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства по адресу г.Самара, Железнодорожный район, ул.Революционная, секция 1 по состоянию на 20.10.2017): 37,90 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) по адресу: <...> в Железнодорожном районе (далее объект), что составляет 0,003 доли от размера доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 и ООО «Прогресс-Н» обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО5 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО5 свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО3 с апелляционными жалобами не согласна. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО3 с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Прогресс-Н» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтэк» с одной стороны и ФИО3 с другой, заключен договор №16/1-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по улице Революционная, Железнодорожного района г. Самары» от 15.03.2007 г. (далее - Договор).

Предметом договора, является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Революционная Железнодорожного района г. Самары и право «Дольщика» на получение в собственность однокомнатной квартиры на 3 этаже секции 1, строительный №16, общей площадью 36,55 кв. м (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5).

Стоимость доли составляет 913 750 (Девятьсот тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 г. по делу №А55-19659/2009.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 г. по делу №А55-19659/2009 заявление ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилого помещения Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» удовлетворено. Определением включено в реестр требований о передаче жилого помещения должника Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» требование ФИО3 в виде однокомнатной квартиры на 3 этаже секции 1, строительный №16, общей площадью 36,55 кв. м (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) по адресу строительства ул. Революционная Железнодорожного района г. Самары с указанием в реестре суммы, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 913 750 (Девятьсот тринадцать тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.

Между ООО «Монтэк» с одной стороны и ФИО3 с другой, заключен договор №20/1-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по улице Революционная, Железнодорожного района г. Самары» от 15.03.2007 г. (далее - Договор).

Предметом договора, является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Революционная Железнодорожного района г. Самары и право «Дольщика» на получение в собственность однокомнатной квартиры на 3 этаже секции 1, строительный №20, общей площадью 42,50 кв. м (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5).

Стоимость доли составляет 1 062 500 (Один миллион шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 г. по делу №А55-19659/2009 заявление ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилого помещения Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» удовлетворено. Определением включено в реестр требований о передаче жилого помещения должника ООО «Монтэк» требование ФИО3 в виде однокомнатной квартиры на 3 этаже секции 1, строительный №20, общей площадью 42,50 кв. м (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) по адрес строительства: ул. Революционная Железнодорожного района г. Самары с указанием в реестре суммы, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 1 062 500 (Один миллион шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.

В соответствии с Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А55-19659/2009 от 30 января 2014 г. ООО «Монтэк» принимает на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары, согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика N 1 от 17.01.2005 г. и договора от 24.10.2006 г.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А55-19659/2009 от 30 января 2014 г. установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Договоры, заключенные между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» от 17.01.2005 и 24.10.2006 о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся. Исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства. Обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000».

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» по объекту: <...> уже включены требования участников долевого строительства.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты об исключении требований участников строительства спорных объектов из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» не принимались.

В свою очередь, объект незавершенного строительства по адресу: <...> (в районе кинотеатра «Старт») находится на балансе ООО «Монтэк».

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Полагая, что у заявителя возникло право на признание права собственности на долю в судебном порядке, заявитель обратилась в Арбитражный суд Самарской области.

В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Часть 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Судом установлено, что строительство жилого дома не завершено, дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке; отсутствует подписанный между застройщиком и участниками строительства передаточный акт, либо иной документ о передаче жилого помещения участникам долевого строительства.

Вместе с тем, в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан – участников долевого строительства Министерством в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 года № 54 в период 2013-2015 г.г. проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды ООО «Инвестстрой-2000» земельный участок, площадью 6 490,10 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0118001:18 был выставлен Министерством на конкурс. По итогам конкурса от 26.01.2015 года ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

Таким образом, ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что ООО «Прогресс-Н» было доподлинно известно, что ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 по делу №А55-19659/2009, о многочисленных спорах о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, соответственно последнее могло позволить ООО «Прогресс-Н» не предпринимать мер по реализации недвижимого имущества на спорном объекте незавершенного строительства до выяснения наличия / отсутствия правопритязаний на спорный объект дольщиками ООО «Монтэк».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 89-КГ16-10).

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают обстоятельства установленные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Как верно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), а ООО «Прогресс-Н», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенных с заявителями договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права заявителей, исполнивших в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорных жилых помещений заявителям, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Так согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г. Участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет на реализацию данного права (ст. 382, 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Также, 08.08.2016 между ООО «Прогресс-Н» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Р/16-1/01, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилой дом по строительному адресу: <...> в Железнодорожном районе, именуемый в дальнейшем «жилой дом». После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия: однокомнатную квартиру в секции 1/01 на 3 этаже за строительным номером 16 общей площадью 34,83 кв.м., в том числе жилой площадью 16,42 кв.м., а также площадью балконов и лоджий 1, 72 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), именуемую в дальнейшем объект, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составляет 1 425 450 руб. Оплата ФИО5 за недвижимое имущество произведена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №3 от 31.08.2016, приходный кассовый ордер №1 от 31.08.2016.

Суд первой инстанции, исследовав представленные договоры в материалы дела, пришел к верному выводу о том, что заключив 08.08.2016 договор №Р/16-1/01 участия в долевом строительстве, ООО «Прогресс-Н» (застройщик проблемного объекта, ранее ведущего строительство и принадлежащего ООО «Монтэк») повторно выставил на продажу квартиру, изначально являющуюся предметом договора №16/1-кв. «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Революционной, Железнодорожного района г. Самара» от 15.03.2007 г.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 61Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10Закона о банкротстве).

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства. При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 ГК РФ.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально-определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок.

Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку обязательство ФИО3 возникло раньше (договор должником с ней заключен 15.03.2007), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 3 этаже секции 1, строительный №16, общей площадью 37,90 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18.

Поскольку ООО «Прогресс-Н» не может передать индивидуально-определенную вещь ФИО5, то она вправе потребовать возмещения убытков от ООО «Прогресс-Н» (статья 398 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО5 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства: однокомнатной квартиры в секции 1/01 на 3 этаже за строительным номером 16 (согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства по адресу г.Самара, Железнодорожный район, ул.Революционная, секция 1 по состоянию на 20.10.2017): 37,90 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) по адресу: <...> в Железнодорожном районе (далее объект), что составляет 0,003 доли от размера доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства отказано правомерно.

Требования ФИО3 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 3 этаже секции 1, строительный №20, общей площадью 42,50 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18 заявлено обоснованно и подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявлений Министерства строительства Самарской области и ФИО5 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А55-7285/2019 по заявлению Министерства строительства Самарской области к УФНС по Самарской области. Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения путем подачи заявления о признании права собственности. При этом верно отмечено, что приостановление производства по рассмотрению настоящего заявления в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монтэк» лишает заявителя прав, предоставленных конкурсным кредиторам Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 89-КГ16-10).

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г., от 13 марта 2019 г., от 05 марта 2019 г., от 13 мая 2019 г. по настоящему дел (№ А55-19659/2009).

Не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), а общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенных с заявителями договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права заявителей, исполнивших в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорных жилых помещений заявителям, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2019 г. № 306-ЭС16-3099 (4, 5), в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в рамках данного обособленного спора не может быть принята, так как в рассматриваемом случае дом в котором признано право собственности на долю в виде квартиры имеет высокую степень готовности, то есть обстоятельства двух дел в данном конкретном случае различны.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на 25.09.2019 г., ООО «Монтэк» прекратило деятельность в связи с ликвидацией - 05.09.2019 г.

Вместе с тем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, в целях защиты прав граждан.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26 июня 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 г. по делу № А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова