Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-252045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-252045/22-77-1838
г. Москва
17 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 24.03.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (629404, ЯМАЛО- НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ЛАБЫТНАНГИ ГОРОД, ОБСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕСТЬЯНСКО-ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО СПОЛОХИ" (184365, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛЬСКИЙ РАЙОН, МОЛОЧНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 528 693 руб. 15 коп.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕСТЬЯНСКО-ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО СПОЛОХИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 506 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 29.04.2022 по 08.06.2022 в размере 22 693 руб. 15 руб., процентов за пользование

чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 10.01.2018 № 500918, ответчик не возвратил обеспечительный платеж, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалтрансстрой» (истец, арендатор) и ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Сполохи» (ответчик. арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 10.01.2018 № 500918, в соответствии с которым ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Сполохи» передано АО «Ямалтрансстрой» в аренду земельный участок, находящийся в частной собственности на основании свидетельства о праве собственности от 07.10.2020 года № 51-АВ 221904, регистрационная запись: 51-5ЫО/009/2010496 для выполнения целевых задач в рамках проекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 51:01:2405003:0003; местоположение: Мурманская обл., МО Кольский район. Разрешенное использование: для ведения ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Сполохи», в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее -Участок), прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 75 422 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно Акту приема-передачи от 10.01.2018 АО «Ямалтранострой» приняло участок в аренду.

Срок действия договора установлен п. 2.1 договора, в соответствии с которым договор действуете 10.01.2018 по 31.12.2018.

На основании п. 1 Дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 1 к договору срок действия договора был возобновлен и установлен до 30.11.2019 года.

14 октября 2020 стороны заключили Соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым последним днем действия договора считается 15 октября 2020 (п. 2 Соглашения).

Согласно Акту приема-передачи от 15.10.2020 участок был передан Арендодателю. На момент передачи участок находился в пригодном для эксплуатации состоянии, претензий со стороны ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Сполохи» не имелось.

В соответствии с п. 4.1.3. договора Арендатор возмещает арендодателю стоимость потери урожая (убыток) в размере 1 506 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет Арендатора.

В соответствии с Приложением от 10.01.2018 № 2 к договору стороны согласовали сроки исполнения п. 4.1.3. договора.

Во исполнение п. 4.1.3 договора АО «Ямалтрансстрой» перечислило денежные средства на счет ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Сполохи», что подтверждается платежными поручениями № 8723 от 15.06.2018. № 12462 от 24.08.2018, 16252 от 29.10.2018.

Как указывает истец, сумма в размере 1 506 000 руб. 00 коп., уплаченная АО «Ямалтрансстрой» на стадии заключения Договора, по своему существу является обеспечительным платежом, предполагающим возмещение убытков, которые могли быть причинены земельному участку.

По мнению истца, поскольку обязательства сторон, возникшие на основании договора, прекращены 15.10.2020, оснований для удержания полученных в рамках договора денежных сумм, после прекращения действия договора, не имеется.

Однако до настоящего времени ответчика денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец направил ответчику претензию от 21.04.2022г., которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами,

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное немотивированное расторжение договора по инициативе одной из сторон. При этом исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на

получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, в связи с досрочным прекращением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок расторжения договора и установить определенную компенсацию за отказ от договора.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 4 подраздела «Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 13.04.2016 года, согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Приложением № 2 (Акт о возмещении убытков) от 10.01.2018 к Договору фактически стороны оговорили возмещение убытков, которые, согласно ст. 15 ГК РФ, по общему правилу включают в себя прямые убытки и упущенную выгоду, которую сторона могла извлечь при нормальных условиях.

В соответствие с п. 4.1.3 Договора подписанием Приложения № 2 (Акт о возмещении убытков) от 10.01.2018 стороны определили, что Арендатор возмещает Арендодателю стоимость потери урожая (убыток) в размере 1506 000,00 рублей и определили график платежей.

По инициативе Арендатора (письмо от 05.10.2018) Дополнительным Соглашением № 1 от 29.12.2018 к Договору стороны возобновили срок действия договора с 01.01.2019 по 30.11.2019 года. При этом п.3 Дополнительного соглашения определено, что положения, указанные в Приложении № 2 к договору, остаются неизменными на 2019 год.

То есть договор был продлен сторонами по инициативе Арендатора без замечаний сохранением всех прежних условий и их описаний. При продлении и при всем дальнейшем сроке аренды истец не возражал против предмета убытков, предусмотренных Приложение № 2 к Договору, то есть был с ними согласен, понимая характер и последствия своей деятельности на земельном участке.

Более того, предложенный истцом проект Дополнительного соглашения от 29.11.2019 также предполагал продление Договора с сохранением всех прежних условий и их описаний, в том числе п. 4.1.3 Договора об оплате именно убытков.

Сторонами не оспаривается, то посевная кампания на арендованном земельном участке является плановым мероприятием. Равно как от ее отсутствия возникли потери урожая (убытки), так как земельный участок используется в иных целях и не приносит урожай.

Условия договора были определены сторонами по обоюдному согласию, сделка не оспорена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам истца земельный участок до настоящего времени Арендатором не передан Арендодателю, использовался с нарушениями. При попытке одностороннего расторжения Договора по инициативе Арендатора истец не имел замечаний к положениям договора.

Доводы истца, указанные в иске, являются попыткой одностороннего ретроспективного изменения условий договора в редакции Дополнительного соглашения, что не допустимо.

Наличие убытков и их расчет был определен самим же Арендатором на 2018 год, исходя из срока договора аренды и средний показателей за прошлые годы.

Проекты договора готовились именно Арендатором, данные о размерах убытков были рассчитаны Арендатором, что подтверждается перепиской сторон, которая ранее исследована судами по делу А40-2217/2021.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договоренности об оплате обеспечительного платеже при заключении договора сторонами не было достигнуто.

Более того, при оплате оспариваемых платежей, состоявшейся 15.06.2018, 24.08.2018 и 29.10.2018, истец указал в назначении платежа со ссылкой на Приложение № 2 к договору именно возмещение стоимости потери урожая. В назначении платежа отсутствует ссылка на обеспечительный платеж.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства не являются обеспечительным платежом, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим (заключенным). В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предъявления иска о заявленном предмете по заявленным основаниям к настоящим ответчикам не влечет восстановление нарушенных прав истца.

Требования истца не направлены на защиту восстановления положения, нарушенного права истца.

Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, заявление настоящего требования и последующее его санкционирование судом посредством принятия судебного решения об удовлетворении подобных исковых требований не приведет к достижению задач судопроизводства.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что по делу А40-2217/2021 рассматривался иск с аналогичными требованиями судом во внимание не принимаются, поскольку по вышеуказанному делу рассматривались требования о взыскании убытков, то есть требования заявлены об ином предмете оп иным основаниям.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001г. разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае срока исковой давности подлежит истечению с момента расторжения договора аренды, то есть 15.10.2020г.

Исковое заявление подано в суд 24.06.2022г. согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 506 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 29.04.2022 по 08.06.2022 в размере 22 693 руб. 15 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца, поскольку заявленные требования необоснованны.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 381.1, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый

арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном

объеме.

Судья: С.В. Романенкова