Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-38734/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-627/2023

Дело № А41-38734/22
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Софи Текстиль» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» представитель ФИО2 по доверенности №3 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софи Текстиль» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу № А41-38734/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Софи Текстиль» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софи Текстиль» (далее – ООО «Софи Текстиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1) Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость. поставленного товара в сумме 2780768,25 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца пени на сумму неисполненного обязательства за период с 28.04.2022 года по 27.05.2022 года в сумме 40321,14 (сорок тысяч триста двадцать один) рубль 14 копеек.

3) Взыскать с ответчика в пользу истца пени на сумму неисполненного обязательства за период с 27.05.2022 года по день вынесения судом решения.

4) Взыскать с ответчика в пользу истца пени на сумму неисполненного обязательства за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Софи Текстиль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, о исполнение заключенного 04 апреля 2022 года контракта N 0348200077122000010 (далее - Контракт), ООО «Софи Текстиль» (далее -Поставщик) была осуществлена поставка 71000 пог.м. полотна вафельного отбеленного для ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (далее - Заказчик), что подтверждается счетом-фактурой N 82 от 13 апреля 2022 года на сумму 2780768.25 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Согласно пункта 4.4. Контракта установлен порядок и сроки проведения экспертизы - а именно отражены в приложении 3 к контракту.

По инициативе заказчика была проведена внешняя экспертиза поставленного товара.

Срок оплаты по Контракту согласно Приложения N 2 - 10 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника "Универсальный передаточный документ". Исходя из даты подписания документа - срок оплаты 28 апреля 2022 года. Мотивированный отказ был направлен в адрес Поставщика 29 апреля 2022 года.

По мнению Истца, Заказчик допустил нарушение Федерального законодательства в сфере закупок, грубо нарушил важные условия Контракта, намерено уклоняется от оплаты по контракту.

В целях досудебного урегулирования Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате товара. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных иди муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (и. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522). если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, во исполнение заключенного 04 апреля 2022 года контракта N 0348200077122000010, ООО "СОФИ ТЕКСТИЛЬ" была осуществлена поставка 71000 пог.м. полотна вафельного отбеленного для ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", что подтверждается счетом-фактурой N 82 от 13 апреля 2022 года на сумму 2780768.25 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

В соответствии с требованиями заказчика к качественным и иным характеристикам товаров, изложенным в Приложении 1 к Техническому заданию, являющемуся Приложением 5 заключенного Контакта, объектом закупки явилось полотно вафельное отбеленное (далее - Товар) с характеристиками, в том числе, по составу: 100% хлопок; плотностью полотна 140 г/кв. м. Срок поставки в соответствии с Приложением 2 к Контракту составил 15 рабочих дней от даты заключения Контракта, т.е. по 25 апреля 2022 года.

В рамках заключенного Контракта поставщиком 14 апреля 2022 г. был поставлен Товар в количестве (объеме) 71 000 п, м (УПД N 82). Согласно п. 4.2. Контракта заказчик осуществляет приемку поставленного Товара после получения от поставщика документов, указанных в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к Контракту. Приложением 3 к Контракту "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении Контракта" установлено, что приемка поставленного Товара, оформление ее результатов осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней от даты получения документа - универсального передаточного документа. Также пункт 5.4.2. Контракта предусматривает обязанность поставщика своевременно направлять заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в Приложении 3 к Контракту.

По результатам переписки сторон 15 апреля 2022 года поставщик разместил в системе ПИК ЕАСУЗ универсальный передаточный документ. Срок приемки заказчиком Товара по данному документу был установлен по 29 апреля 2022 года.

В целях проверки предоставленных поставщиком результатов в части их соответствия условиям Контракта заключил договор N 18-04/1/ТЭ с ООО "ГлавЭксперт" на проведение независимой экспертизы поставленного Товара.

Письмом (исх. N 06/05 от 06.05.2022 г.) поставщик уведомил заказчика о несогласии с проведением "внешней" экспертизы поставленного Товара и порядком производства. Заявление о проведении повторной экспертизы поставленного Товара поставщиком не заявлено.

16 мая 2022 года заказчиком в адрес поставщика был направлен ответ на претензию о невозможности произвести оплату по причине ненадлежащего исполнения обязательства (не поставки Товара, предусмотренного Контрактом).

По истечение 10 дневного срока, предоставленного заказчиком по мотивированному отказу для поставки (замены) надлежащего Товара, поставщиком не произведена поставка Товара, предусмотренного Контрактом.

Таким образом, поставщиком не произведена поставка Товара с согласованными Сторонами характеристиками в течение 15 рабочих дней, предусмотренных Контрактом на поставку. Также, в отведенный заказчиком и установленный действующим законодательством на устранение нарушения срок, в период с 29 апреля 2022 по 15 июня 2022 (48 календарных дней), поставщик не осуществил поставку надлежащего Товара. Контракт не исполнен по вине поставщика, в связи с чем заказчиком 20 мая 2022 г. было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине существенного нарушения поставщиком условий заключенного Контракта.

16 июня 2022 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий вступило в силу, Контракт расторгнут.

Таким образом, установлен факт не исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя.

Судом первой инстанции учтено, что заказчик в день подписания договора с экспертной организацией на проведение экспертизы товара уведомил поставщика о дате, месте, времени ее проведения с предложением обеспечить присутствие своего представителя, однако, поставщик данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о наличии опечаток не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, указанные опечатки в судебном акте подлежит исправлению тем судом, которым она допущена, по собственной инициативе или заявлению заинтересованного лица, но не является основанием для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об исключении доказательства – результатов проведенной экспертизы подлежит отклонению, поскольку оценка указанному доводу судом первой инстанции отражена в тексте решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу № А41-38734/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич